Решение № 21 от 25.05.2025, Районен съд - Елхово

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Елхово, 25.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, III -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мартина Ив. Кирова при участието на секретаря И. Н. Г. като разгледа докладваното от Мартина Ив. Кирова Административно наказателно дело № 20242310200670 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Инициирано е по депозирана жалба на „***“ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление – ***, представлявано от Г. Д. Д. в качеството му на Управител, действащ чрез пълномощника – адв.Й. А. от АК-Варна, против Наказателно постановление № *** от 15.08.2024г., издадено от инж.Д. В. Г. – Директор на *** /***/гр.Стара Загора, с което на основание чл.136, ал.2, т.3 вр.с чл.35, ал.3 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/ на Дружеството му е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 7 000 лева за извършено административно нарушение по чл.136, ал.2, т.3 вр.с чл.35, ал.3 от ЗУО, за това, че на 20.02.2023г. е установено, че на ГКППЛесово „***“ЕООД извършва дейности по транспортиране на отпадъци без да притежава регистрационен документ за дейности по събиране и транспортиране на отпадъци.

С жалбата си Дружеството-жалбоподател атакува НП като неправилно и незаконосъобразно. Изтъква се, че при съставянето на АУАН, както и при издаването въз основа на него на обжалваното НП, са нарушени разпоредбите на чл.42, ал.1, т.4 и т.5 и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, което представлява съществено процесуално нарушение, довело до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, тъй като същият не е разбрал за какво нарушение е привлечен към административно-наказателна отговорност и в какво точно качество, както и какво наказание му е наложено. Освен това се визират доводи, че в АУАН и в НП описанието на нарушението е бланкетно, като в тази насока се отбелязва, че е посочено, че изпълнителното деяние се изразява в „дейности по транспортиране на отпадък с код 020399, съгласно документ за транспорт…“. Същевременно актосъставителят и АНО не са посочили какъв е този отпадък и защо са приели, че е отпадък, който попада в обхвата на код 020399, а не е страничен продукт, който не представлява отпадък. На следващо място се сочи, че АНО е посочил като нарушена разпоредбата на чл.136, ал.2, т.3 от ЗУО, която е санкционна и съдържа в себе си четири отделни нарушения, които следва да се санкционират отделно, като това, както и посочената привръзка с чл.35, ал.3 от ЗУО внася още по-голяма неяснота за какво нарушение е ангажирана отговорността на жалбоподателя, тъй като в нея е посочено, че „за извършване на дейностите по ал.2, т.2 - 5 се изисква регистрация и издаване на документ по реда на глава пета, раздел II, а за дейностите по т.9 1 по реда на глава пета, раздел IV. “. В жалбата е изложено също, че в издадения санкционен акт е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до невъзможност на жалбоподателя да организира защитата си срещу него, тъй като в него липсва дата и място на извършване на нарушението, поради това, че посочената дата - 20.12.2023г. не е датата на извършване на нарушението и нарушението не е извършено на ГКПП-Лесово. В тази насока се изтъква, че с НП на дружеството-жалбоподател е вменено, че извършва дейност по транспортиране на отпадъци като според §1, т.43 от ДР на ЗУО „Транспортиране“ е превозът на отпадъци, включително съпътстващите го дейности по товарене, претоварване и разтоварване, когато се извършва от оператора като самостоятелна дейност. В случая, дружеството „***“ ЕООД е натоварило и започнало транспортирането на 19.12.2023г. от гр. Ямбол, поради което именно 19.12.2023г. е датата на нарушението, а мястото е гр. Ямбол. Композицията с товара е задържана на ГКПП- Лесово на 19.12.2023г., а всъщност проверяващите от *** са отишли на митническия пункт на 20.12.2023г. и тогава е била извършена проверката. В жалбата си жалбоподателят изтъква доводи, че дори и да се приеме, че е налице извършено нарушение, то са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, като в тази насока са развити подробни съображения. Сочи се, че в обжалваното НП, АНО бланкетно е описал, че деянието не е маловажен случай по чл.28 от ЗАНН, но липсват мотиви относно прилагането или не на чл.28 от ЗАНН, което представлява съществено процесуално нарушение и е основание за отмяна на НП. Предвид на тези си съображения, с жалбата е направено искане за постановяване на решение, с което обжалваното НП бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно. Заявена е и претенция за присъждане на направените по делото разноски, в т.ч. и адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание за Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, не се явява законен и процесуален представител. С писмени молби пълномощникът – адв.Й. А. от АКВарна, от името на представлявания заявява поддържане на жалбата на същите основания и със същото искане. Приложено ангажира писмени доказателства в подкрепа на направеното с жалбата оспорване и претендира присъждане на сторените по делото разноски съгласно представен списък на същите.

За административно-наказващият орган – Директора на *** /***/-гр.Стара Загора, редовно призован, в проведените три съдебни заседания се явяват процесуалните му представители – юрисконсулт С. П.-С. и юрисконсулт П. М., които оспорват жалбата като неоснователна и правят искане за оставянето й без уважение и за потвърждаване на атакуваното НП като законосъобразно издадено. Направено е възражение за прекомерност на претендираното от дружеството жалбоподател адвокатско възнаграждение.

РП-Ямбол, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание и не взима становище по жалбата.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Въз основа на доказателстваната съвкупност по делото - приетите писмени доказателства, както и гласните такива – свидетелските показания на Г. И. Р. – на длъжност „Директор на Дирекция ***“ в ***-гр.Стара Загора и на колежката му – Т. Г. И. – на длъжност „***“ в ***-гр.Стара Загора, и двамата явяващи се свидетели по съставяне на акта и по констатиране на нарушението, се установява, че в ***-Стара Загора се е получило приложеното към АНП уведомление от МП-Лесово с вх.№РД-05-7479/19.12.2023г. за задържано МПС, превозващо отпадъци от Р. България към Р. Турция. Около 11.00 часа на 20.02.2023г. двамата свидетели се отзовали на място и в присъствието на служител на ТД Митница-Бургас при Агенция Митници, пристъпили към извършване на извънредна проверка във връзка с извънреден контрол по Регламент 1013/2006г. на трансграничен превоз на отпадъци на задържаното на ГКПП-Лесово МПС – *** с рег.№*** и полуремарке с рег.№ 2

***. В хода на проверката е било констатирано, че посоченият *** е собственост на „***“ЕООД-гр.Бургас, а полуремаркето е собственост на „***“ЕООД-гр.Бургас. В документите по превоза свидетелите Р. и И. констатирали, че като лице, уреждащо превоза е посочено „***“ЕООД-***, а в клетка 5б) като втори превозвач е посочено „***“ЕООД.

С цел установяване дали превозваното вещество е отпадък, както и дали при превоза е спазен Регламент 1013/2006, е било дадено до лицето, уреждащо превоза предписание, в случай, че превозваното вещество е отпадък, да се предостави в ***-Стара Загора коригиран Анекс VII от Регламент 1013/2006 като в клетка 6 да посочи съоръжението – генератор на превозваните отпадъци и информация за първоначалния производител на превозваните отпадъци, тъй като в съпътстващия превоза Анекс VII, като генератор на отпадъка е посочено съоръжението за оползотворяването му в Р.Турция.

В отговор на предписанието „***“ЕООД-*** е представило с вх.№КОС-047479(1)/19.12.2023г. коригиран Анекс VII, от който е видно, че превозът касае отпадъци с код 020399 – отпадъци, неупоменати другаде, като в клетка 6 е посочена фирма „***“ЕООД-***.

Съгласно представения Анекс VII количеството на превозвания отпадък е 23 350 тона, а като получател и съоръжение за оползотворяване е посочено - фирма ***, Р. Турция за дейност с код R9, описание на отпадъците /клетка 9/ - “vegetable oil sediment“, насипно състояние.

В хода на извършената проверка на място – на ГКПП-Лесово, в показанията си свидетелите Р. и И. сочат, че е била премахната от присъстващия митнически служител пломбата на цистерната на процесното МПС, с цел извършване на визуален контрол, като е била източена малка част от съдържанието на цистерната в прозрачен съд. Според служителите на ***-Стара Загора източеното вещество представлявало мазна, тъмна, гъста течност, с кафяво-черен цвят. След приключване на проверката митническият служител е поставил нова пломба на проверената цистерна.

Към момента на проверката не е бил представен на проверяващите служители на ***-Стара Загора – свидетелите Р. и И. договор за оползотворяване по чл.18 от Регламент 1013/2006 между лицето, уреждащо превоза - „***“ЕООД-*** и получателя - ***, Турция за дейност с код R9 за отпадъци с код 020399.

От извършената от двамата свидетели Р. и И. проверка в Регистъра на издадените документи за дейности с отпадъци към Национална информационна система „Отпадъци“ /НИСО/ е установено, че дружеството-жалбоподател като превозвач на отпадъците, не притежава регистрационен документ за събиране и транспортиране на отпадъци по чл.35, ал.3 вр.с ал.2, т.2 от ЗУО.

Поради гореизложените констатации, надлежно обективирани в съставен нарочен Констативен протокол №011896 от 20.12.2023г., приложен към АНП, съставен от св.И. в два екземпляра /един за *** и един за проверяваната фирма/ на място на МП-Лесово и подписан от присъствалите на проверката – св.Р. и поименно посочения митнически служител, процесният тов.автомобил не е бил допуснат на територията на Р. Турция.

Впоследствие, на същата дата – 20.12.2023г. е издадено на основание чл.78, ал.10 вр.с чл.35, ал.3 и 5 от ЗУО приложеното към АНП Решение за регистриране и издаване на регистрационен документ №02-РД-00000624-00 от 20.12.2023г., издадено от Директора на ***-гр.Бургас, на дружеството – жалбоподател за извършване на дейност по транспортиране /събиране и транспортиране/ в съответствие с §1, т.41 и 43 от ДР на ЗУО на територията на цялата страна на отпадъците, посочени в табличен вид в решението и с превозните средства, между които са и процесните *** и полуремарке.

Въз основа на така издаденото на същата дата Решение за регистриране и издаване на регистрационен документ на Директора на ***-гр.Бургас, с уведомление с изх.№РД-057479(1)/21.12.2023г. на ***-Стара Загора до ТД „***“-МП-Лесово, е било разрешено задържаното процесно МПС на МП-Лесово да бъде допуснато на територията на Р. Турция.

3

С покана до Г. Д. - Управител на дружеството-жалбоподател с изх.№КОС-06011896(2)/18.01.2024г. на ***-Стара Загора, получена на 07.02.2024г. лично от адресата, същият е бил поканен да се яви на 16.02.2024г. от 13.30 ч. до 15.30 часа в ***-Стара Загора, на посочен адрес, или да осигури присъствието на упълномощен представител за съставяне и подписване на АУАН за това, че при извършена на 20.12.2023г. проверка от експерт на ***-Стара Загора на „***“ЕООД, е установено, че дружеството не притежава документ по чл.35 от ЗУО за събиране и транспортиране на отпадъци. Със същата покана адресата е уведомен, че при неявяване на посочената дата, АУАН ще бъде съставен в негово отсъствие по реда на чл. 40, ал.2 от ЗАНН.

На посочената в поканата дата – 16.02.2024г., инж.Р. Д. Т. – главен експерт в направление УООП, отдел *** при ***-Стара Загора, в присъствието на явилия се законен представител на „***“ЕООД - Управителя Г. Д. Д. и на свидетелите – инж.Г. И. Р. и Т. Г.

Иванов /свидетели по установяване на нарушението и по съставяне на акта/, съставил против „***“ЕООД Акт за установяване на административно нарушение № 25 от 16.02.2024 година, за това, че на 20.12.2023г. е установено, че на ГКПП-Лесово „***“ЕООД извършва дейности по транспортиране на отпадъци, без да притежава регистрационен документ за дейности по събиране и транспортиране на отпадъци, с което виновно е нарушил чл.136, ал.2, т.3 вр.с чл.35, ал.3 от ЗУО.