Решение № 110 от 11.04.2024, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 110 гр. Стара Загора, 11.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов като разгледа докладваното от Даниела К. Телбизова-Янчева Въззивно гражданско дело № 20245500500192 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.435, ал.3 от ГПК.

Постъпила е жалба от К. С. К. в качеството му на физическо лице – длъжник против Постановление за възлагане на недвижим имот от 24.11.2023г. по изп.д.№ 202386550400783 по описа на ЧСИ М.Д. с район на действие Окръжен съд - Стара Загора.

Жалбоподателят счита, че това постановление е незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Счита, че имотът не е описан коректно, като съзнателно са пропуснати функционално свързани части и помещения именно за да се занижи неговата стойност. Оценката на имота не била реална, като ЧСИ-то незаконосъобразно е отказвал да назначи поисканата нееднократно от негова страна повторна оценка от посочен от тях оценител.

Счита, че определянето на началната цена и наддаването при публичната продан не са извършени надлежно. Оплакванията се затова, че ЧСИ не е посочил конкретно какви и колко на брой движими вещи продава. Не е взел заключение за пазарната цена на движимите вещи, по чл.468 ал. 3 от ГПК и не е посочил тази цена в обявлението за проданта, когато се продава едновременно недвижим имот и движими вещи. Съдебният изпълнител бил длъжен да спази правилата на ГПК важащи и за двете категории вещи и в частност да определи и посочи оценката на движимите вещи и на недвижимия имот - поотделно, като не е посочил в обявлението за проданта оценката на 1 движимите вещи, съдебният изпълнител бил лишил страните от правото им да оспорят цената по реда и в срока по чл. 468 ал 4 от ГПК. На следващо място твърди, че вмъквайки движимите вещи на друго дружество / А.П.П. З.

ЕООД/, в процедурата за проданта на недвижимия имот, по същество съдебният изпълнител е нарушил условията при които съда по несъстоятелността е разрешил на съдебния изпълнител да изпълнява върху масата на несъстоятелността от съображения за бързина. Предвид изтеклото време и неосъществената все още реализация това разрешение следвало да се счита за отпаднало, като се имало предвид и начина по който съдебния изпълнител скрива движимите вещи на несъстоятелното „А.П.П. З.“ ЕООД в недвижимия имот на доверителя му „З.П.“ ЕООД. Злоупотребата с разрешението и заплахата за интересите на неговите кредитори били повече от очевидни. По отношение на проданта на недвижимия имот, сочи че съдебният изпълнител е длъжен да определи пазарната цена чрез заключение на вещо лице, което да съобщи на страните като им даде възможност да реализират правото си на оспорване оценката и определянето на нова оценка по реда и в срока по чл.485 ал.2 ГПК. В случая, съдебният изпълнител не бил съобщил на „З.П.” ЕООД заключението на оценъчната експертиза. С тези си действия всъщност съдебния изпълнител мълчаливо го бил лишил от възможността да реализира правото си на нова оценка на недвижимия имот по реда и в срока по чл.485 ал.2 ГПК. Щом законодателя в чл. 435 ал.2 т.4 от ГПК е указал обжалваемост на изричен отказ на съдебния изпълнител за извършване нова оценка по реда на чл. 468.ал.4и чл.485по аргумент на посилното основание следвало да се приеме, че на обжалване подлежат и неговите мълчаливи действия /бездействия, които са попречили на страната да реализира правото си да участва при формирането на справедлива пазарна цена, чрез искане на нова оценка.

Предвид всичко изложено, жалбоподателят счита, че следва да се приеме, че единствения обоснован извод е че съдебният изпълнител мълчаливо е отказал определяне на оценка на недвижимия имот по висока по чл.485 ал.2 ГПК както и на нова оценка недвижимите вещи по висока по чл.

468 ал 4 от ГПК, което било основание за отменяна на проданта, след което производството следвало да продължи от момента на връчване заключение на вещо лице за определената цена на недвижимия имот, респ. от момента на включване оценката на движимите вещи в обявлението за провеждане на проданта. В обявлението за публична продан на ЧСИ следвало изрично да диференцира върху каква част от поземления имот се начислява ДДС, както и изрично да посочи, че определената от нея начална цена, от която да започне наддаването по нейното изп. дело е със или без ДДС. Подобна диференциация на цената с и без вкл. ДДС не била направена от ЧСИ. Определената от ЧСИ начална цена не била посочена дали е без ДДС, нито дали е с ДДС. С оглед на 2 всичко гореизложено, счита че са накърнени правата на длъжника К. С. К., вследствие на което имуществото му е изнесено и разпродадено на безценица по незаконосъобразен начин. Моли съда да отмени изцяло обжалваното Постановление за възлагане на недвижим имот от 24.11.2023г.. по изп.д.

№20238650400783 на ЧСИ М.Д. №865 в КЧСИ като неправилно, незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.

В законоустановения срок е постъпило възражение от „В.К.К.“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. В., представлявано от Т.М. – управител, чрез адвокат Н.Н. от Софийска адвокатска колегия. Считат жалбата на К. С. К. за недопустима и неоснователна, поради което молят да бъде оставена без уважение. Излагат подробни съображения.

На основание чл. 436, ал.3 ГПК са приложени мотиви на ЧСИ М.Д. по обжалваното действие.

Старозагорският окръжен съд, след като обсъди изложените в жалбата оплаквания и провери законосъобразността на обжалваното постановление, намери за установено следното:

Жалбата е постъпила в срок, подадена е от надлежна страна-длъжника в изпълнителното производство, поради което е процесуално допустима, разгледана по същество същата е неоснователна.

Изпълнителното дело първоначално е образувано като изпълнително дело 20168650400121 по описа на ЧСИ М.Д. на 25.03.2016г., въз основа на изпълнителен лист издаден от PC- гр. В. по ч.гр.д. 1315/2016г. по описа на съда. Делото е продължено впоследствие през 2022г. от ДСИ Е. при PC гр.Стара Загора, заведено под № 120/2022 г., преобразувано като изпълнително дело № 20238680400251 по описа на ЧСИ Р.М., а на 29.08.2023г. е продължено под № 20238650400783 отново по описа на ЧСИ М.Д..

Поканите за доброволно изпълнение са получени от длъжниците. Опис на ипотекирания недвижим имот и движими вещи е извършен на 25.04.2016г.

От приложеното изпълнително дело е видно, че до средата на 2021г. по делото са проведени единадесет нестанали публични продани за посочения имот и вещи. През м.03.2022г. е подадено искане от конституирания като взискател на мястото на БДСК ЕАД В.К.К. ООД и делото е прехвърлено за продължаване на ДСИ Е. при PC гр.Стара Загора. По искане на взискателя от 24.06.2022г. ДСИ не насрочва поредна втора продан при 90 % от цената на предходната, а възлага извършване на нова оценка на имота и движимите вещи в него, поради изтеклия период от време между предходната продан и предходната оценка на имота. С протокол от 12.07.2022г. за вещо лице е определена П.Р.. Оценката е представена по делото на 12.08.2022г. при обща стойност за имота 8 700 200 лв. Посочената цена е без ДДС, но и длъжника е 3 дерегистриран по ЗДДС, предвид което такова не се и дължи. Насрочено е предявяване на оценката на 14.09.2022г. Предявена е на посочената дата. На 20.09.2022г. постъпва искане от длъжника за определяне на друга оценка.

Искането е уважено и с протокол от 27.09.2022г. за вещо лице е назначен инж. Ю.К., който представя заключението си на 11.10.2022г. със стойност на имота и движимите вещи в размер на 10 000 000 лв. Отново е насрочено предявяване на оценка на 21.10,2022г., пренасрочено за 15.11.2022г., когато повторната оценка е предявена, като е посочено отново, че страните имат право да правят искания за нова. На 23.11.2022г. постъпва жалба от длъжника до ОС, прокуратура, Министерство на правосъдието по изготвените оценки по делото. На 13,01.2023г. ДСИ Е. определя средноаретметична стойност между двете оценки на недвижим имот и движими вещи в размер на 9 350 100 лева и начална цена в размер на 7480080 лева.

Изготвено е обявление за публична продан от 28.02.2023г. до 28.03.2023г. На 21.02.2023г. отново постъпва жалба от длъжника заведена както по описа на ДСИ, така и входирана в ОС гр.Стара Загора, впоследствие препратена по компетентност на ДСИ. Жалбата е оставена без движение с указание за отстраняване на недостатъци.

С разпореждане от 08.03.2024г. течащата публична продан е пренасрочена от 18.04.2023г. до 18.05.2023г., поради липса на регистриран в PC протокол за разгласяване на същата. Следва нова жалба от длъжника от 17.05.2023г., както и молби за спиране на производството. На 19.05.2023г. проданта е обявена и е отворено постъпилото по делото наддавателно предложение, като за купувач от ПП е обявен взискателя при цена от 9723000 лева.

На 04.07.2023г. делото е прехвърлено на ЧСИ М., където няма реално извършени изп. действия, а на 29.08.2023г. е прехвърлено за продължаване при ЧСИ Д..

Предвид етапа на производството, при който купувач от ПП е обявен взискателя и невъзможността да преразглежда или отменя извършените действия от ДСИ ЧСИ М.Д. е изготвила разпределение на 16.10.2023г., указващо дължимата за внасяне сума от обявения за купувач взискател. За предявяване на същото длъжниците са редовно призовани, включително и физическото лице -длъжник- жалбоподател - лист 232 /от изп.д.783/2023г., тъй като първоначалната номерация не е запазена при прехвърлянето на ДСИ/, за 03.11.2023г, на която дата разпределението е предявено. Поради липса на постъпили жалби и след внасяне на дължимата по разпределението сума на 24.11.2023г. е изготвено постановление за възлагане на недвижим имот и движими вещи, което е предмет на настоящата жалба. Всички съобщения до длъжниците по делото са редовно оформени - връчени или лично или на основание чл. 50, ал.4 ГПК. Съобщението за изготвеното 4 постановление до настоящия длъжник жалбоподател е връчено на 03.01.2024г.. Жалбата е подадена 17.01.2024г.

При така установеното по делото от фактическа страна въззивният съд намира следното: Видно от приложеното изпълнително дело по същото е описан и изнесен на публична продан недвижим имот, заедно с трайно прикрепени към него движими вещи, собственост на други солидарни длъжници по делото - З.П. ЕООД и А.П.П.З. ЕООД - в несъстоятелност.

Движимите вещи са заложени в полза на взискателя с договор за особен залог и по отношение на същите, въпреки откритото производство по несъстоятелност на длъжника има издадено разрешение от съда, продажбата им да продължи по реда на индивидуалното изпълнение. Разрешението на съда не е срочно и не може да се обсъжда отпадането му, както твърди жалбоподателя.

В Обявлението на Държавен съдебен изпълнител към СИС при PC Стара Загора /изп.д. № 120/2022г./ за насрочване на публична продан в периода от 28.02.2023г. - 28.03.2023г. /пренасрочена за периода 18.04.2023г. 18.05.2023г./ е посочено имуществото, предмет на проданта: недвижимо имущество - имот с идентификатор *** и построените в имота 34 броя сгради, собственост на „З.П.“ ЕООД и комплексно оборудване за производство на гранулирани и негранулирани фуражи, собственост на „А.П.П. З.“ ЕООД - в несъстоятелност, с ЕИК ***.

Недвижимите имоти и движимите вещи се продават в съвкупност, доколкото движимото имущество е трайно прикрепено към недвижимия имот и представлява технологично оборудване. В този смисъл и Заключението на съдебно-техническата експертиза/стр. 10, раздел „Движимо имущество“/.

Видно и от Обявлението за насрочване на публична продан, и от Заключението на съдебно-техническата експертиза, крайната оценка на справедливата пазарна стойност на имуществото е обща рекапитулация.

Невярно е твърдението в жалбата, че съдебният изпълнител не е определил /посочил/ цена на движимото имущество. Технологичното комплексно оборудване /което е съвкупност от движимите вещи/ е оценено отделно от недвижимите имоти, като за всяка позиция е определена индивидуална пазарна цена, и същевременно е посочена обща цена на оборудването /движимите вещи/; както и обща пазарна стойност /рекапитулация/ на имуществото, предмет на проданта - недвижими имоти и прикрепено към тях технологично оборудване /съвкупност от движимите вещи/.