Решение № 953 от 25.07.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 953 гр. София, 25.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валерия Братоева като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело № 20231100901309 по описа за 2023 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ№ гр. София, 25.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав в закрито съдебно заседание на двадесет и пети юли две хиляди двадесет и трета година, в състав:

СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА като разгледа частно търг. дело № 1309/2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/ вр. глава XXI „Обжалване на определенията“ ГПК.

Образувано е по жалба на "В.Д." ООД, ЕИК ****, срещу отказ № 202306291804452/05.07.2023 г. на АВ–ТРРЮЛНЦ за обявяване по партидата на дружеството на декларация по чл. 38, ал. 9 ЗСч за 2022 г..

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на отказа, тъй като същият се основавал на неизпълнени указания, които били дадени след изтичане на срока по чл. 22, ал.

5 ЗТРРЮЛНЦ, а отказът бил постановен няколко часа по-късно, като заявителят бил в 1 невъзможност да релевира изпълнение. Представя непредставения документ с подадената жалба.

Регистърният орган е депозирал отговор на жалбата, в който се излагат съображения в подкрепа на постановения отказ, които е следвало да бъдат изложени при неговото постановяване, затова и не се налага тяхното обсъждане. Това е така, защото в чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ в редакцията на разпоредбата съгласно измененията обн. в ДВ, бр. 105 от 2020 г., които са в сила от 15.12.2020 г., е предвидено, че жалбата срещу постановен от длъжностното лице по регистрация отказ се подава чрез Агенция по вписванията, която изпраща незабавно на съда подадената жалба, заедно с приложенията към нея, постановения отказ, заявлението и приложенията към него, както и доказателства за връчването му, като агенцията може да подаде и отговор по жалбата с писмени доказателства по нея. При тълкуване на тази правна норма съдът намира, че в нея е уредено едно право за Агенция по вписванията, която е органът, който е компетентен да се произнесе по направено искане за вписване, обявяване и заличаване в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, да подаде становище по постановения отказ, с което да допълни мотивите си, които по правило следва да са изложени в пълнота в съдържанието на самия акт.

Въпреки че законът е използвал терминът „отговор на жалбата“, не може да се приеме, че Агенцията по вписванията има право да подаде писмен отговор на подадената жалба срещу отказа. Това е така, защото такова право възниква само за страната в едно производство, което се развива пред гражданския съд, но не и за правен субект, който няма качеството на страна в това производство, а още по-малко за органа, който е постановил акта, който се обжалва пред съда и подлежи на проверка за допустимост и правилност. Регистърното производство, което се развива пред Агенция по вписванията по реда на ЗТРРЮЛНЦ, по своя характер е охранително гражданско производство, поради което при неговото провеждане важат както специалните правила, предвидени в този закон, така и общите правила на гражданския процес, регламентирани в ГПК, към които е налице и изрично препращане в някои от нормите на ЗТРРЮЛНЦ. В нито един от отделните видове граждански процеси, които са уредени в ГПК, не е предвидено органът, който е постановил един акт да участва като страна в производството по неговото обжалване, да има право да подаде писмен отговор на подадена срещу неговия акт жалба, както и да има право на жалба срещу решението на съда, с което се отменя неговия акт. С оглед на това и предвид факта, че в ЗТРРЮЛНЦ няма изрична правна норма, с която да е предвидено, че Агенция по вписванията участва като страна в производството по обжалване на откази, постановени от длъжностни лица от нейния състав, което би противоречало на общите принципи, върху които е изграден гражданския процес, то трябва да се приеме, че тя няма това качество.

Освен изложеното, следва да се посочи и това, че охранителното производство по своя характер е едностранно такова, в което участва само едно лице и това е молителят, който търси съдействие от компетентния за това орган и в него не участва насрещна страна. Ето защо настоящият съдебен състав счита, че Агенция по вписванията няма качеството на страна в производството чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и следователно не разполага с право да подава писмен отговор. Тя има предоставена съгласно чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ възможност да подаде единствено становище по жалбата, какъвто характер има и представения по делото отговор по жалба, което становище е без значение за настоящото производство.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на 2 обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

Съдът като разгледа събраните доказателства, намира следното:

Със заявление Г3, вх. № 20230629180445/29.06.2023 г., подадено от представляващ "В.Д." ООД, ЕИК ****, адвокат с изрично пълномощно, е поискано обявяването в ТР на декларация по чл. 38, ал. 9 ЗСч за 2022 г.. Длъжностното лице намерило, че към заявлението не бил приложен препис от подлежащата на обявяване декларация, в който личните данни, освен тези, които се изискват по закон, са заличени, в съответствие с изискванията на чл. 2, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, обстоятелствата и актовете да се обявяват без информацията, представляваща лични данни по смисъла на чл. 4, т. 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните) (ОВ, L 119/1 от 4 май 2016г.), с изключение на информацията, за която със закон се изисква да бъде обявена. В изпълнение на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ на заявителя било указано отстраняване на нередовностите по заявлението, но указанията не били изпълнени в срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, което обусловило постановяването на отказа.

Нормата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ установява, че когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване на търговеца не са приложени всички документи, които се изискват по закон(както в случая), или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността. Указанията се оповестяват по електронната партида на юридическото лице, не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в регистъра.

Установеният срок за оповестяване на указанията има инструктивен характер и по никакъв начин не освобождава длъжностното лице от изпълнение на задължението му да укаже привеждане на подадено заявление в съответствие с изискванията за редовност, но ако указанията бъдат дадени след изтичане на този срок, както е направено в случая, на заявителя следва да се предостави възможност за тяхното изпълнение, т.е. от обявяването им по партидата на дружеството до произнасянето на регистърния орган следва да изтече предвидения в чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ срок от три работни дни.

В случая указания за представянето на декларацията са дадени на 05.07.2023 г. в 11:43 часа, а не на 30.06.2023 г., който е следващият работен ден след постъпване на заявлението, като отказът е постановен в деня на даване на указанията – 05.07.2023 г. в 13:04 часа, което сочи, че изпълнението на задълженията на длъжностното лице е било само формално, а не действително насочено към осигуряване на упражняване правото на заявителя да коригира заявлението си. Санкционирането на заявител за непредставен документ е възможно само след като представянето на този документ му е валидно указано и в предоставения му срок (поне 3 работни дни) същият е бездействал. А тези предпоставки не са налице.

Отказът обаче не може да бъде отменен само на това основание - допуснато нарушение на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, което е довело до съществено ограничаване правото на защита на заявителя в регистърното производство, което е охранително по своята същност и предполага служебна активност на решаващия орган за осигуряване надлежното упражняване на правата на заявителя. Това е така, с оглед постановеното Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2023 г. по тълк. д. № 1/2020 г., ОСТК на ВКС, в което е прието, че тъй 3 като решаващата дейност на съда е в същия обем като тази на длъжностното лице по регистрацията, при липса на дадени указания за прилагане на всички изискуеми по закон документи съдът няма правомощия да отмени обжалвания отказ като незаконосъобразен и да върне преписката на Агенцията по вписванията за поправяне на пропуска по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, а трябва да извърши в същата последователност действията, които е следвало да предприеме и длъжностното лице по регистрацията. Това налага преди да се произнесе по жалбата съдът да даде указания за представяне на всички документи, установяващи съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, респективно внасянето на държавната такса, които не са били приложени към заявлението, не са били изискани от длъжностното лице по регистрацията по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ и не са представени с жалбата срещу отказа. Такова задължение съдът има и в случай, че дадените от длъжностното лице указания са били непълни или неточни.

Правомощията на съда произтичат и от съдържанието на разпоредбата на чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Според нея при отмяна на отказа съдът постановява решение, с което дава задължителни указания на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване, заличаване или обявяване, а заедно с решението си изпраща на Агенцията и документите във връзка с вписването, заличаването или обявяването. Второто изречение на чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ има предвид именно изискуемите по закон документи за уважаване на заявлението, които са били представени за първи път с жалбата или в изпълнение на дадените от съда указания по смисъла на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.

В случая, с жалбата заявителят "В.Д." ООД, ЕИК **** е представило необходимия документ – декларация със заличени лични данни, обуславящ основателността на заявлението, поради което е ясно, че процедирането от страна на регистърния орган в съответствие с изискванията на закона, би изключило необходимостта от съдебна намеса и извършване на допълнителни разноски.

По изложените съображения, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ, по жалба на "В.Д." ООД, ЕИК ****, отказ № 20230629180445-2/05.07.2023 г. на АВ–ТРРЮЛНЦ за обявяване по партидата на дружеството на декларация по чл. 38, ал.

9 ЗСч за 2022 г..

УКАЗВА на длъжностното лице при АВ-ТРРЮЛНЦ да обяви по партидата на "В.Д." ООД, ЕИК ****, декларация по чл. 38, ал. 9 ЗСч за 2022 г., съгласно заявление Г3, вх. № 20230629180445/29.06.2023 г..

Решението не подлежи на обжалване. Препис да се изпрати на АВ-ТРРЮЛНЦ.

СЪДИЯ:

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4