Определение № 11021 от 19.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11021 гр. София, 19.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. Н. като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. Н. Гражданско дело №

20261110104022 по описа за 2026 година роизводството е образувано по искова молба на П. С. Т. срещу „.....“ ЕООД с предявени искове за прогласяване недействителността на договор за потребителски кредит, евентуално за прогласяване нищожност на отделни негови клаузи.

От твърденията на ищеца, изложени в исковата молба , се установява, че на 13.03.2023 г. между страните е сключен договор за потребителски кредит № 1246651, по силата на който ответникът е предоставил на ищеца сума в размер на 1000 лв., при уговорени лихвен процент 10,22 %, годишен процент на разходите 49,03 %, срок на погасяване 5 месеца и общ размер на плащанията 1102,20 лв. Ищецът твърди, че наред с основния договор е сключен и договор за поръчителство с „Мултитюд Банк“, по който е начислено възнаграждение в размер на 540 лв., което не е включено в ГПР и погасителния план. Поддържа се, че това възнаграждение представлява скрита лихва и води до заобикаляне на закона. Навеждат се твърдения за нарушения на изискванията на Закона за потребителския кредит, изразяващи се в липса на пълна и ясна информация за разходите, липса на разбивка на вноските, липса на посочен дневен лихвен процент, както и използване на нечетим шрифт и неразбираеми общи условия. Сочи се, че клаузата за задължително поръчителство с определено от кредитора лице не предоставя реален избор и противоречи на добрите нрави. Поради това се иска прогласяване на недействителността на договора, евентуално нищожност на клаузата по чл. 5 от договора. Претендират се разноски.

От писмения отговор на ответника се установява, че искът се оспорва като неоснователен и недоказан. Ответникът не оспорва сключването на договора за кредит и предоставянето на сумата от 1000 лв., както и уговорените параметри. Твърди се, че обезпечението чрез поръчителство не е задължително, а представлява възможност, като потребителят е могъл да избере и друг вид обезпечение. Поддържа се, че договорът за гаранция е самостоятелно правоотношение с трето лице, поради което разходите по него не следва да се включват в ГПР. Оспорват се твърденията за заблуждаваща практика и нарушение на изискванията за информация, като се сочи, че ищецът е получил цялата преддоговорна информация и е 1 потвърдил сключването на договора след уведомяване. Навежда се възражение за недопустимост на исковете относно договора за гаранция, доколкото ответникът не е страна по него. Претендират се разноски.

Съдът намира, че предявените искове са с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл.

22 ЗПК и евентуално чл. 26, ал. 1 ЗЗД за нищожност на отделни клаузи от договора, както и във връзка с чл. 19 ЗПК относно ГПР.

По правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да установи наличието на договорно правоотношение, което не се оспорва, твърдените нарушения на императивни разпоредби на закона, както и обстоятелствата, обуславящи недействителност или нищожност на договора или на отделни негови клаузи, включително липсата на задължителни реквизити и включването на скрити разходи. Ответникът следва да установи, че договорът е сключен при спазване на всички изисквания на закона, че на ищеца е предоставена пълна и ясна информация, както и че е налице индивидуална уговореност.

Съдът приема за безспорно между страните обстоятелството, че на 13.03.2023 г. е сключен договор за потребителски кредит № 1246651, че по него е предоставена сума от 1000 лв., както и че е сключен договор за поръчителство с трето лице, по който е начислено възнаграждение.

Спорни между страните са обстоятелствата относно това дали договорът за кредит съдържа всички изискуеми от закона реквизити, дали възнаграждението за поръчителството представлява разход по кредита, който следва да бъде включен в ГПР, дали клаузата за поръчителство е задължителна и противоречи на добрите нрави, както и дали са налице основания за недействителност на договора или на отделни негови клаузи.

Съдът приема като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи, включително договор за потребителски кредит и договор за поръчителство, както и представените с отговора писмени доказателства, включително пълномощно и други относими документи.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ПРЕДСТАВЕНИТЕ ПИСМЕНИ доказателства с искова молба и отговора на искова молба.

ДОПУСКА СЧЕ.

ОПРЕДЕЛЯ ВЛ Любомир Бонев.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 250 евро, вносимо от ищеца в 1 седмичен срок.

ВЛ да отговори на поставените в ИМ въпроси.

2

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.06.2026г. от 10:00 ч., за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати и препис от писмения отговор с приложенията към него, подаден от ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3