Решение № 19650 от 29.11.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 19650 гр. София, 29.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА

Гражданско дело № 20221110133236 по описа за 2022 година

Производството е по иск за съдебна делба във фазата по допускането й.

Образувано е по предявен иск за делба на дворно място, представляващо поземлен имот с идентификатор ............. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-68/02.12.2010г. на Изпълнителния директор на АГКК с адрес ................ с площ по скица 1032 кв.м., при съседи поземлен имот с идентфикатор ......., поземлен имот с идентфикатор ..., поземлен имот с идентфикатор .... и поземлен имот с идентфикатор ....., както и построените в имота сграда с идентификатор ..............1 със застроена площ от 127 кв.м. , брой етажи – 3, предназначение жилищна сграда, еднофамилна, състояща се от сутерен на кота – 2,20 м., в който са разположени гаражна част, склад, помещение пригодено за живеене и лятна кухня, първи етаж с площ от 113 кв.м., състоящ се от преходна тераса, всекидневна, вестибюл, коридор, кухненски бокс, две спални и коридор, самостоятелни обекти с идентификатор ..............1.2 ( е т а ж 2) и идентификатор ..............1.3 (етаж 3), и подпокривно пространство, сграда с идентификатор ..............2 със застроена площ от 167 кв, брой етажи: 1, предназначение“ гараж, ведно с монолитен навес, находящ се в южната част от имота.

Ищцата Л. М. Б.-Л............. твърди, че с ответниците П. М. Б. и И. М. Б. и с наследодателя на ответницата С. В. Б. (В... М. Б.) са наследници по закон – низходящи от първа степен, на М. П. Б., починал на 04.09.2006г. и Н.... И.ова Б., починала на 11.01.2008г.

Твърди, че наследодателката й Н.... И.ова Б. придобила собствеността върху процесния поземлен имот по наследство и делба. По време на брака им, сключен през 1961г. и прекратен със смъртта на съпруга, Н.... И.ова Б. и М. П. Б. придобили по прирщение в режим на съпружеска имуществена общност изграднената жилищна постройка в имота. В тази връзка излага поподробно, че строежът на жилищната сграда започнал пред 19661967г., през 1984-1989г. били изградени втори и трети жилищен етаж и подпокривното пространство. Сторителството било извършено с труда и средства на наследадателите и техните родители. Твърди, че в периода между 1996г. и 2000г. отново със средства на М. П.

Б. и Н.... И.ова Б. в имота били изградени гаражът и стоманометонен навес на границата с имота от южната страна по протежение на оградата. Ищцата твърди,че за времето от 1999г. до 2000г. живяла на втория етаж на жилищната сграда, а през 2008г.-2011г. оставила там 1 свое обзавеждане. Тъй като имотите се ползвали изключително от ответниците с нотариална покана от 10.01.2018г. поискала да й заплащат обезщетение или да й предоставят достъп до същите. При така изложените фактически твърдения отправя искане към съда да допусне делба между четиримата съдлители при равни квоти в съсобствеността.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на искова молба от П. М. Б., с който предявеният иск за делба се оспорва като неоснователен с възражението, че ищщата няма дял в съсобствеността върху делбените имоти. Не оспорва твърденията, че съделителите са наследници по закон на М. П. Б., починал на 04.09.2006г. и Н.... И.ова Б., починала на 11.01.2008г. Твърди, че ищцата се омъжила през 1990г., след което напуснала бащиния й дом на ..., където останали да живеят родителите й и тримата й братя. След завършването на сградата през 1995г. първият етаж от жилищната сграда се ползвал единствено от ответника П. Б., вторият етаж – от В... М. Б., а след смъртта му от единствения му наследник по закон С. В. Б., третият – от И. Б.. Поддържа, че всеки от етажите в жилищната сграда имал характера на самостоятелен обект, а в сутеренния етаж на къщата, състоящ се от входно предверие, два склада, лятна кухня и тоалетна, се намитали обслужващи помещения за всяко от трите самостоятелни жилища. Твърди, че от м. февруари 2008г. ищцата била лишена от достъп до процесните имоти. При така изложените фактически твърдения прави възражение за придобивна давност по отношение на притежаваната от ищцата ¼ идеална част от процесните имоти с изтичането на 10-годишен давностен срок. Иска от съда да отхвърли предявения иск за съдебна делба по отношение на твърдяната от ищцата ¼ идеална част от делбените имоти, евентуално – върху жилището с идентификатор ..............1.1, представляващо първи етаж от процесната жилищна сграда. Претендира разноски.

В срочно депозиран отговор на исковата молба ответникът И. М. Б. също оспорва предявените исквове за делба като неоснователни с възражението, че ищцата няма дял в съсобствеността. Поддържа, че жилищната сграда не представлява самостоятелен обект на правото на собственост. В тази връзка излага, че същата се състои от три самостоятелни етажа, като на всеки от тях е разположен самостоятелен жилищен обект- апартамент, със собствен идентификатор, а на сутеренния етаж на сградата били разположени складови помещения, които нямали самостоятелно значение, и гараж. Твърди, че при построяването на сградата са вложени средства и на двамата ответници П. и И. Б., както и на наследодателя на ответницата С. Б. - В... Б.. През 1995г. в изпълнение на волята на родителите им и без взаимно противопоставяне И., П. и В... Б. фактически си разпределили позлването на жилищата, разположени на отделните етажи в процесната сграда, като И. Б. започнал да ползва самостоятелно жилището на третия етаж, В... Б. – този на втория етаж, а П. Б.- на първия. Предвид извършеното разпрделение ищцата получила парична сума за обезщетение от родителите й. При тези твърдения релевира възражение за изтекла придобивна давност за времето от 1995г. до 2005г., като твърди, че на това основание придобил правото на собственост върху жилището, находящо се на третия етаж на сградата, с идентификатор ..............1.3. Твърди, че доколкото всеки от етажите в жилищната сграда имал характеристиките на самостоятелен обект, придобит по давност от ответниците П. и И.

Б., респ. от наследодателя на ответницата С. Б. - В... Б., обектите на сутеренния етаж и дворното място имали характера на общи часи, поради което делбата за същите била недопустима. Евентуално прави възражение за придобИ.е по давност, считано от 2006г., на идеалните части, притежавани от ищцата, върху сутеренния етаж и дврното място. Оспорва твърденията на ищцата за това, че е разполагала с достъп до имотите. Твърди, че гаражът с идентификатор ..............2. бил построен в периода от 2003-2006г. изцяло с негови средства и също се владеел от тримата братя с намерението за своене, което било доведено до знанието на ищцата. В тази връзка оспорва твърденията на Лиляна Б. същата да е ползвала гаража.

Прави възражение за недопустимост на делбата на навеса със съображението, че същият няма характеристиките на самостоятелен обект на собственост.

В предостаявния й допълнтелен срок за отговор след отстраняване нередовностите на исковата молба съделителката С. В. Б. е ангажирала такъв, в който приповтаря фактическите твърдения и правните съображения, изложени в отговора на исковата молба от ответника П.

2

М. Б. с разликата, че релевира възражение за придобивна давност на самостоятелния обект, представляващ втори етаж от жилищната сграда. Поддържа, че присъединява към своята фактическа власт върху имота владението, което е упражнявал праводателят й В... М. Б.. С така изложеното мотивира исканията си към съда да отхвърли предявения иск за съдебна делба по отношение на твърдяната от ищцата ¼ идеална част от делбените имоти, евентуално – върху жилището с идентификатор ..............1.2, представляващо втори етаж от процесната жилищна сграда. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, намира следното от фактическа страна:

Установява се, че с нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по делба №, 129 том V, дело № 1000 от 26.07.1978 г., издаден от нотариус при С РС, Н. И.ова Б. е призната за собственик на парцел I-6 в квартал първи за имот шести- в квартал 210 по плана на гр София за местност „Красно село-Боянско“ VI с площ от 933 кв.м. с неуредени сметки по регулация за придаваемите 18 кв.м. при съседи ул.“Карамфил“, ул. „Чукар“ и В.....

И.ов .... Със същия нотариален акт Н. И.ова Б. и М. П. Б. са признати за собственици на изградената в гореописания парцел едноетажна жилищна сграда, състояща се от стая, кухня и входно антре със застроена площ от около 33 кв. м.

Страните не спорят, поради което с доклада по делото на основание чл. 146, ал. 1 т. 3 и т.4 ГПК съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че М. П. Б. е починал на 04.09.2006г., а Н.... И.ова Б. е починала на 11.01.2008г., като двамата са оставили наследници по закон четирите си деца - Л. Б., П. Б., И. Б. и В... Б.. Отделено е за безспорно също така, че след смъртта му на 06.05.2020г. В... М. Б. е оставил единствен наследник по закон -дъщеря си С. Б.. Същите обстоятелства се установяват еднопосочно и от приетите като доказателства по делото удостоверение за наследници на М. П. Б. с изх. № РВТ22-УГ01-7550 от 14.06.2022г. и удостоверение за наследници на Н.... И.ова Б. с изх. № .

Безспорно е, че е налице идентичност между поземления имот, описан в приложения по делото нотариален акт за собственост на недвижим имот № 129 от 26.07.1978г. , и заявеното за делба дворно място с идентфикатор ............. по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-68/02.12.2010г. на Изпълнителния директор на АГКК с адрес .................

Установява се о т представената скица на поземлен имот, издадена от СГКК – гр.

София, че процесният поземлен имот – дворно място, представляващо парцел I-6, кв. 210 по плана на гр. София, местност „Красно село-Боянско“, ведно с придадените към него по регулация части попада в територия с одобрена кадастрална карта и регистър, като на имота е присвоен идентификатор ............. с площ от 1032 кв. м., с предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване (до 10м) с адрес: гр. София, район Витоша, ......., номер от предходен план 608 при съседи: ....193..7 , ....193..9, ....1937.1313, ....1937.1299.

Установява се от представените схеми на самостоятелни обекти в сграда, издадени от СГКК – гр. София, че в гореописания поземлен имот с идентификатор ............. се намират следните обекти: 1. триетажната еднофамилна жилищна сграда №1 с адрес: ...................... като в нея се намират и два от процесни делбени имоти, а именно самостоятелен обект с идентификатор ..............1.2, представляващ жилище, апартамент, разположен на втори етаж на сградата, при съседи: на същия етаж – няма, под обекта – няма, над обекта – ..............1.3, и самостоятелен обект с идентификатор ..............1.3, представляващ жилище, апартамент, разположен на третия етаж на сградата, при съседи: на същия етаж – няма, под обекта – ..............1.2 и над обекта – няма, както и 2. Гараж, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ..............2.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите ..................

От показанията на свидетелката ..... И.ова ...... се установява, че същата познава съделителите и има непосредствени наблюдения върху делбените имоти, тъй като от 2003г.

3 живее в съседство. Свидетелката разяснява, че има впечатления и от преди това, защото баба й и дядо й живеели в имота, в който тя се е установила впоследствие. Заявява, че имотът на ....... се състоял от двор с площ от около декар, триетажна къща със сутерен и гаражи. Докато били живи леля Н.... и чичо М. живеели на сутеренния етаж на сградата, а по общо решение на семейството П. и съпругата му живеел на първия етаж, В...- на втория, а И. и семейството му – на третия етаж., като всеки имал достъп до етжа си и го заключвал. Дворът бил поддържан и ограден с масивна ограда. След като се омъжила в периода 1990г-1991г. Л. напуснала бащиния й дом и се установила в съседство в имот на съпруга й. Свидетелката сочи, че поддържала междусъседски и приятелски отношения с братята, но била виждала Л. в имота само след кончината на родителите й. Заявява, че към 2003г. къщата и гаражът вече били завършени и че и последният се ползвал само от братята като автосервиз. Известно й е, че лек автомобил, който И. подарил на сестра си, бил ремонтиран в този сервиз. Сочи, че ремонти и подобрения в имотите са правени със средста и труд на тримата братя. Споделяли й, че отношенията със сестра им били влошени, особено след смъртта на родителите им поради неуточнени претенции на Л., които братята не признавали.