Определение № 390 от 29.09.2026, Окръжен съд - Сливен

МОТИВИ към Определение № 390/29.09.2026 год. по ЧНД № 499/2026 год. по описа на Окръжен съд - С.

Производство по чл. 452, ал. 1 от НПК.

Образувано е по предложение на Председателя на Пробационен съвет към „Пробационна служба“ – гр. С. при РСИН - С. за замяна на неизтърпяната част от наказанието „Пробация“, наложено на осъдения З. Г. З. с влязла в сила на 15.05.2026 год. Присъда № 9/29.04.2026 г. по ВНОХД № 148/2026 год. по описа на Окръжен съд – С., с наказание „Лишаване от свобода“. В предложението се твърди, че с посочената присъда на З. Г. З. е наложено наказание „Пробация“, включващо следните пробационни мерки:

„Задължителна регистрация по настоящ адрес“ – два пъти седмично за срок от шест месеца и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от шест месеца. Наказанието било приведено в изпълнение на 03.06.2026 год. В предложението подробно са описани нарушенията на пробационните мерки, допуснати от осъдения З.. Твърди се, че осъденият демонстрира безотговорно и пренебрежително отношение към наложеното наказание, възпрепятства отговорното и цялостно изпълнение на наказанието „Пробация“, поради което не можели да бъдат постигнати целите по чл. 36 от НК. Посочено е, че било взето решение от Пробационния съвет за изготвяне на предложение до съда на основание чл. 43а, т. 2 от НК за замяна изцяло на остатъка от неизтърпяната част от наказанието „Пробация“, постановено по ВНОХД № 148/2026 г. по описа на Окръжен съд – С., с наказание „Лишаване от свобода“.

В съдебно заседание Председателят на Пробационен съвет към „Пробационна служба“ – С. при РСИН – С., поддържа направеното предложение за замяна на наказанието „Пробация“, наложено на осъдения З., с наказание „Лишаване от свобода“ и моли да бъде уважено. Пледира, че нарушенията са повече от едно и две, и лицето не е посочило уважителни причини, не е приложило документи, които да удостоверят, каквито и да е било твърдения.

Представителят на Окръжна прокуратура – С. счита, че в хода на производството са събрани доказателства, че осъденото лице виновно не е изпълнявало наложеното му наказание „Пробация“ като били констатирани шест такива отделни случая. Пледира, че са налице условията за замяна на това наказание с по-тежка пробационна мярка – „Безвъзмезден труд“ или с „Лишаване от свобода“ в размер на един месец и 21 дни при общ режим.

Осъденият З. изразява съжаление за случилото се, като твърди, че целта му била да работи, да се интегрира, но не могъл да премести изпълнението на наказанието.

Окръжният съд като се запозна с доказателствата по делото, намира за установена следната фактическа обстановка:

С влязла в сила на 15.05.2026 год. Присъда № 9/29.04.2026 г. по ВНОХД № 148/2026 г. по описа на Окръжен съд – С. на осъдения З. Г. З. за извършено на 01/02.02.2024 год. престъпление по чл. 144, ал. 3, т. 1 и т. 3 вр. ал. 1 от НК, му е наложено наказание „Пробация“, включващо следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ с честота на явяване 1 два пъти седмично за срок от шест месеца и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от шест месеца.

Наказанието по ВНОХД № 148/2026 г. по описа на Окръжен съд – С. било приведено в изпълнение на 03.06.2026 год. в РСИН – С., с подписване на Протокол за правата и задълженията на осъдения по време на изпълнение на наложеното наказание „Пробация“.

При изпълнение на пробационна мярка „Задължителна регистрация по настоящ адрес“, осъденият допуснал нарушение на 15.06.2026 год., видно от Отчетен картон за задължителна регистрация по настоящ адрес и съставеният констативен протокол.

По отношение на пробационната мярка „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ осъденият допуснал нарушение на 15.06.2026 год., видно от графика за провеждане на срещи.

На 17.06.2026 год. осъденият се явил за изпълнение на пробационната мярка „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ и му били снети писмени обяснения, в които последният посочил, че си търсил работа в Слънчев бряг и поради закъснение на автобуса закъснял за подпис и беседа.

На 18.06.2026 год. на осъдения била връчена Заповед № 221-1042#1/17.06.2026 год. за налагане на наказание „Забележка“ на основание чл.

227, ал. 1, т. 1 от ЗИНЗС за допуснато нарушение на двете задължителни пробационни мерки на 15.06.2026 год.

При изпълнение на пробационната мярка „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ осъденият се явил на срещите по утвърдения график както следва: 18.06.2026 год., 01.07.2026 год., 15.07.2026 год., 29.07.2026 год. и 10.08.2026 год., видно от графика за провеждане на срещи.

При изпълнение на пробационна мярка „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ осъденият се явил на 17.06.2026 год., а на 22.06.2026 год. не се явил, но се явил на 23.06.2026 год., като дал писмени обяснения, че бил на работа в Слънчев бряг, но закъснял заради превоза.

На 24.06.2026 год. била връчена и Заповед № 221-10-44#1/23.06.2026 год. за налагане на наказание „Писмено предупреждение за предложение за замяна на пробацията с наказание лишаване от свобода“ на основание чл. 227, ал. 1, т. 2 от ЗИНЗС за това, че на 22.06.2026 год. осъденият е нарушил наложената му пробационна мярка „Задължителна регистрация по настоящ адрес“.

На следващите дати по графика за изпълнение на пробационна мярка „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ осъденият се явил на 24.06.2026 год.; не се явил на 29.06.2026 год., но се явил на 30.06.2026 год., като дал писмени обяснения, че е сбъркал датите и мислил, че днес е деня за подпис; явил се 01.07.2026 год., 06.07.2026 год., 08.07.2026 год.; не се явил на 13.07.2026 год., но се явил на 15.07.2026 год., като дал обяснения, че не могъл да се събуди, защото бил изморен; явил се на 20.07.2026 год., 22.07.2026 год., 27.07.2026 год., 29.07.2026 год.; не се явил на 03.08.2026 год. и на 05.08.2026 год., като се явил на 10.08.2026 год. и дал писмени обяснения, че бил на работа в Слънчев бряг, след което се явил на 13.08.2026 год., 17.08.2026 год. и 19.08.2026 год.

На 20.08.2026 год. пробационния съвет в район на действие Районен съд – С. взел решение да се изготви предложение до Окръжен съд – С. за замяна на наказанието „Пробация“ с наказание „Лишаване от свобода“ на основание 2 чл. 43а, т. 2 от НК спрямо осъдения З..

Неизтърпяната част от наказанието „Пробация“ към 21.08.2026 год. е както следва: „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ – три месеца и тринадесет дни и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ – три месеца и тринадесет дни.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 43а, т. 2 от НК, ако осъденият без основателна причина не изпълнява наложената пробационна мярка, по предложение на съответния пробационен съвет съдът може да: 1. Наложи друга пробационна мярка; 2. Замени изцяло или отчасти пробацията с лишаване от свобода, като два дни пробация се заменят с един ден лишаване от свобода; в тези случаи срокът на лишаването от свобода може да бъде и под минимума по чл. 39, ал. 1.

В настоящия случай от доказателствата по делото се установява, че по отношение изпълнението на пробационната мярка „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ осъденият З. е допуснал само едно нарушение на 15.06.2026 год., за което е наказан със Заповед за налагане на наказание „Забележка“. След наложеното му наказание осъденият е спазил утвърдения график и се е явил на всички посочени в него дати както следва:

18.06.2026 год., 01.07.2026 год., 15.07.2026 год., 29.07.2026 год. и 10.08.2026 год.

По отношение на пробационна мярка „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за допуснатото нарушение на 15.06.2026 год. е наказан със Заповед за налагане на наказание „Забележка“, а за допуснатото нарушение на 22.06.2026 год. е наказан със Заповед за налагане на наказание „Писмено предупреждение за предложение за замяна на пробацията с наказание лишаване от свобода“. След тази дата осъденият З. не се явил на датите 29.06.2026 год.; 13.07.2026 год.; 03.08.2026 год. и 05.08.2026 год., но се явил на датите - 24.06.2026 год.; 30.06.2026 год.; 01.07.2026 год.; 06.07.2026 год.;

08.07.2026 год.; 15.07.2026 год.; 20.07.2026 год.; 22.07.2026 год.; 27.07.2026 год.; 29.07.2026 год.; 10.08.2026 год.; 13.08.2026 год.; 17.08.2026 год. и 19.08.2026 год. Ето защо съдът намира, че в настоящия случай осъденият З. е изпълнявал пробационната мярка „Задължителна регистрация по настоящ адрес“, макар и непоследователно, като се касае за единични пропуски, за които е посочил причини. Действително посочените в обясненията на осъдения З. причини за неявяването му на четири от датите не могат да се приемат като уважителни. Същевременно съдът намира, че осъденият З. с неявяването си на тези четири дати за изпълнение само на една от задължителните пробационни мерки, не е демонстрирал пренебрежение към наложеното му наказание „Пробация“ и не изпълнение на наложените му пробационни мерки без основателна причина. Видно от показанията на разпитаните по делото свидетели, за едно от допуснатите нарушения бил информиран своевременно пробационния служител, а други две били поради неорганизиран своевременно транспорт и грешка в датите. Тези показания на свидетелите са в подкрепа на отразеното в обясненията на осъдения по повод допуснатите нарушение при изпълнение на пробационната мярка „Задължителна регистрация по настоящ адрес“.

С оглед гореизложеното съдът намира, че не са налице са материално3 правните предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 43а, т. 2 от НК за замяна на неизтърпяната част от наложеното на З. Г. З. по ВНОХД № 148/2026 год. по описа на Окръжен съд – С. наказание „Пробация“, включващо следните пробационни мерки: „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ – два пъти седмично за срок от шест месеца и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от шест месеца, поради виновно неизпълнение от страна на осъдения. От доказателствата по делото и от установеното от фактическа страна, съдът намира, че не са налице данни осъденият системно и без основателни причини да е нарушавал наложените пробационни мерки. Поради което съдът счита, че следва да се даде възможност на осъдения З. да изпълни остатъкът от наложеното му наказание „Пробация“, като следва да предложението на Председателя на Пробационен съвет към „Пробационна служба“ – гр. С. при РСИН – С. да бъде оставено без уважение.

Ръководен от гореизложеното съдът постанови определението си.

Съдия при Окръжен съд - С.:

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 390 гр. Сливен, 29.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева

Съдебни

Десислава П. Христакева-А.ова заседатели: Галина Тр. Цветанова при участието на секретаря Радост Д. Гърдева в присъствието на прокурора Р. Н. Р. като разгледа докладваното от Цанка Г. Неделчева Частно наказателно дело № 20262200200499 по описа за 2026 година

На основание чл. 452, ал. 1 от НПК вр. чл. 43а, т. 2 от НК ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ предложение на Председателя на

Пробационен съвет към „Пробационна служба“ – гр. Сливен при РСИН Сливен за замяна на неизтърпяната част от наказанието „Пробация“, наложено на осъдения З. Г. З. с ЕГН **********, с влязла в сила на 15.05.2026 год. Присъда № 9/29.04.2026 г. по ВНОХД № 148/2026 год. по описа на Окръжен съд – Сливен, с наказание „Лишаване от свобода“.

Определението може да бъде обжалвано или протестирано в 7-дневен срок, считано от днес пред Апелативен съд – Бургас.

Препис от определението след влизането му в сила да се изпрати на Пробационния съвет към „Пробационна служба“ – гр. Сливен при РСИН – Сливен, Окръжна прокуратура – Сливен и на Бюро „Съдимост“ при Районен съд – Сливен.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

1