Определение № 1042 от 25.08.2026, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1042 гр. Стара Загора, 25.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела К. Телбизова-Янчева

Членове:

Николай Ил. Уруков

Атанас Д. Атанасов като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Въззивно частно гражданско дело № 20265500500547 по описа за 2026 година Производството се води по реда на чл.274, ал.1 т.2 от ГПК и чл.2 48, ал.3, изр.ІІ-ро от Граждански процесуален кодекс /ГПК/ и сл.

Образувано е п о частна жалба на И. М. П. и О. П. П., действащи чрез адв. А. Н., с която се обжалва определение № 420/ 29.04.2026 г., постановено по гр.д.№ 860/2025 г. по описа на Районен съд – Ч..

С обжалваното определение първоинстанционният съд е оставил без уважение искането на жалбоподателите за допълване на протоколно определение № 307/26.03.2026 г. в частта за разноските.

В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното определение, основани на доводи за наличието на процесуални предпоставки за присъждането на направените от И. М. П. и О. П. П. разноски за адвокатско възнаграждение.

Прави се искане за отмяна на обжалваното определение и допълване на определението в частта за разноските чрез присъждане на заплатеното адвокатско възнаграждение.

В срока за отговор на частната жалба не е подаден такъв от насрещната страна Г.П.С. - П..

След обсъждане на оплакванията и доводите на страните и доказателствата по делото, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Частната жалба е допустима, т.к. е подадена от правно-легитимирано лице, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, в законоустановения срок за обжалване.

Разгледана по същество се преценява от въззивния съд за неоснователна по следните съображения:

Гр.д.№ 860/2025 г. по описа на Районен съд – Ч. е образувано по молба н а Г.П.С. - П. срещу Дирекция „Социално подпомагане“ - гр. Ч., с която по реда на чл.30 от Закона за защита на детето е направено искане за прекратяване на настаняването на малолетното дете Михаел П. П. в семейството на неговите баба и дядо по бащина линия И. М. П. и О. П. П..

Съдът е конституирал И. М. П. и О. П. П. като заинтересовани страни в производството по делото.

Двамата са били представлявани от адв. А. Н. по силата на пълномощно, налично на л.174 от първоинстанционното дело.

Не е налице представен договор, сключен между И. М. П. и О. П. П. и адв. А. Н., с предмет процесуално представителство по гр.д.№ 860/2025 г. по описа на Районен съд – Ч., който да удостоверява договарянето и заплащането на адвокатско възнаграждение.

С определение № 307/26.03.2026 г. съдът е прекратил в закрито заседание производството по делото.

В срока за допълване на съдебния акт в частта за разноските И. М. П. и О. П. П. са подали молба, с която са поискали присъждането на направените от тях разноски за адвокатско възнаграждение.

Към тази молба не са представени доказателства за заплащане на адвокатско възнаграждение.

С обжалваното определение съдът е оставил искането без уважение.

Приел е, че с оглед изхода на делото не е налице основание за прилагането на чл.78 от ГПК, както и че характерът на производството по чл.30 от Закона за закрила на детето не предпоставя наличието на основание за присъждане на разноски.

Въззивният съд намира, че обжалваното определение е правилно, а съображенията за това са следните:

На първо място следва да се отбележи, че по делото не са налице 2 никакви доказателства за договарянето между адв. Н. и И. М. П. и О. П. П. на адвокатско възнаграждение, както и за заплащането от последните на такова.

На следващо място следва да се има предвид, че нормата на чл.30, ал.1 от Закона за закрила на детето урежда активната процесуална легитимация на лицата, които могат да инициират производство за прекратяване на настаняване на дете извън семейството.

Не е налице норма, която да урежда пасивната процесуална легитимация, поради което следва да се приложи общото правило, уредено в чл.28, ал.3 от Закона за закрила на детето.

Съгласно това правило в производството следва да участва органът или лицето, направило искането, и детето при условията на чл.15 от Закона за закрила на детето.

Не е предвидено участие на други заинтересовани лица, които да се ползват с процесуалните права на страна в съдебното производство.

Оттук следва и изводът, че участвалите като заинтересовани страни в производството по гр.д.№ 860/2025 г. по описа на Районен съд – Ч. трети лица И. М. П. и О. П. П. не са носители на процесуалното право на разноски, произтичащо от чл.78 от ГПК.

По изложените съображения въззивният съд намира обжалваното определение за правилно, поради което следва да бъде потвърдено.

Относно разноските в настоящото производство:

Не са налице процесуалните предпоставки за присъждане на разноски.

Относно обжалваемостта на настоящият съдебен акт:

На основание чл.274, ал.4 от ГПК определението не подлежи на касационно обжалване.

По изложените съображения и на основание чл.278, ал.4 от ГПК и чл.271, ал.1 пр.1-во от ГПК Окръжен съд – Стара Загора ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 420/ 29.04.2026 г., постановено по гр.д.№ 860/2025 г. по описа на Районен съд – Ч..

Определението не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4