Решение № 745 от 20.06.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 745 гр. Пазарджик, 20.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря Елена Пенова като разгледа докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20245220102828 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „С.ш.“ № 67а, представлявано от изпълнителните директори С. А. и П. Д., чрез юрисконсулт И. К., срещу Д. Н.

Л., ЕГН **********, с адрес: **********, ул. „Т.о.“ № 23.

С исковата молба и уточненията към нея ищецът твърди, че на 01.02.2019 г. в 13.30 ч. на улица Д. 7 в гр. Л., Федерална република Германия, свидетелят С.Д. наблюдавал пътнотранспортно произшествие, при което лек автомобил марка „...“, модел „...”, с peг. № ..., навлязъл в място за паркиране, и когато тръгнал да излиза оттам и маневрирайки назад, докоснал с дясна предница паркирания лек автомобил марка „..“ модел „...“ с рег. № .., отзад вдясно. В следствие на ПТП-то възникнали материални щети по двата леки автомобила.

Твърди се, че водачът на лекия автомобил „...“ напуснал мястото на произшествието, като свидетелят С.Д. успял да съобщи регистрационния му номер, при което били открити собственикът г-н Г. и шофьорът. При проверката от компетентната на място полицейска служба се установил като шофьор заподозреният Л.. Водачът Л. твърдял, че не е забелязал сблъсъка.

Направени били снимки на щетите по двата автомобила, като било констатирано, че сблъсъкът на превозните средства съвпада един с друг. За произшествието бил съставен протокол за ПТП с материални щети № BY2109-003253-19/6, в който е посочено, че преписката е изпратена в Прокуратурата в Л., поради напускане на местопроизшествието. Излага, че към датата на събитието 01.02.2019 г. отговорността на водача на лекия автомобил марка „...“ била застрахована по застраховка „Гражданска отговорност“ при ищцовото дружество, обективирана в полица № BG/22/118003566337, със срок на валидност от 27.12.2018 г. до 27.12.2019 г. За 1 настъпилото ПТП при ищеца била заведена щета под № 0000-1909-19-602417 с реф. № DE 1519.0017.2743.2-000, по която ищцовото дружество изплатило сумата от 1 158,16 евро по банкова сметка на международния кореспондент по зелена карта на дата 30.12.2019 г., с платежно нареждане № 143554077.

Излага, че във връзка с изплатеното обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ, ищцовото дружество придобило право на регрес срещу виновния водач Д. Н. Л., управлявал автомобила с алкохол в кръвта над допустимото по закон, до размера на изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 2 285,17 лева по щета № 0000-1909-19-602417. В хода на производството уточнява, че правото му на регрес възникнало поради това, че виновният водач Д. Л. напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата и с това виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества. Уточнил е и материалните щети лекия автомобил марка „..“, модел „...“ с рег. № ... Сочи, че във връзка с подадено от страна на ищцовото дружество заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК било образувано ч.гр.д. № 1386/2024 г., по описа на РС – Пазарджик, по което била издадена заповед за изпълнение срещу длъжника Д. Н. Л.. Последният подал възражение срещу заповедта за изпълнение, поради което на основание чл. 422, ал. 1,във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК предявява настоящия иск.

Моли съдът да постанови решение, с което да признае за установено между страните, че ответникът Д. Н. Л., ЕГН ********** дължи на ищеца „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788 сумата от 2 285,17 лева, представляваща платено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № 0000-1909-19-602417, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда – 02.04.2024 г., до окончателното изплащане на задължението.

Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Д. Н. Л., с който е взето становище, че искът е недопустим и неоснователен. Намира предявения иск за недопустим, тъй като не бил налице идентитет между заявлението по чл. 410 от ГПК и исковата молба по отношение претендираното материално субективно право, съобразно неговата индивидуализация. Сочи, че за допустимостта на процеса било необходимо пълно припокриване на твърденията и идентичност на фактите от които произтича материалното субективна право в заявлението и обстоятелствата, от които произтича вземането, посочени изрично в заповедта за изпълнение и исковата молба не само по размер, но и по основание и период, което в случая не се установявало. Твърди, че не е спазен и законоустановения срок за предявяване на установителния иск по чл. 422 от ГПК. Поради недопустимост на иска, моли производството по делото да бъде прекратено и исковата молба да бъде върната. Счита иска за неоснователен и го оспорва изцяло по основание и размер. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Прави възражение за ненадлежно уведомяване - връчване на покана до ответника за възстановяване на платеното от ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД. Твърди, че няма данни регресна покана да е изпращана и връчена - да е достигнала до знанието на ответника. Оспорва обстоятелството, че вредите по лек автомобил „..“, с peг.

№ .. са настъпили в резултат на процесното ПТП. Оспорва и че, ответникът Д.

Л. е виновния водач за настъпването му. Оспорва представения протокол за ПТП. Твърди, че същият не е съставен при оглед на място на произшествието 2 и на описаното събитие, като е непълен и неточен, поради което не отговаря на законовите разпоредби, регламентиращи издаването му. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

В проведеното по делото открито съдебно заседание ищцовото дружество не изпраща представител. Представя писмено становище, с което поддържа искова молба и моли за уважаване на предявения иск с присъждане на разноски. Ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва иска и моли за неговото отхвърляне. В указан от съда срок представя писмена защита с подробни аргументи за неоснователност и недоказаност на исковите претенции.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, и при спазване разпоредбата на чл. 235 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото са представени Протокол за ПТП, издаден Полицейска инспекция в Л. с референтен № BY2109-003253-19-6, Протокол за разпит на уличено лице от 01.02.2019 г. и Протокол за разпит на свидетел от 01.02.2019 г., в които е посочено, че на 01.02.2019 г. свидетелят С.Д. е видял пътнотранспортно произшествие на ул. Д. № 7 в гр. Л., Германия, при което лек автомобил марка „...“, модел „...”, с peг. № ..., поради насрещно движение, навлязъл в място за паркиране, и когато тръгнал да излиза, докоснал с дясна предница паркирания пред него лек автомобил марка „..“ модел „...“ с peг. № .., отзад вляво. След удара, водачът на лекия автомобил „...“ маневрирал назад, излязъл от мястото за паркиране и продължил напред. След това същият паркирал на ул. Ауервег пред детска градина. В следствие на ПТП-то възникнали материални щети по двата леки автомобила. По данни на свидетеля С.Д., съобщил за инцидента на собственичката на лекия автомобил „..“ – Д.А., която била негова колежка, около 14,30 часа. Видно от отразеното в Протокол за ПТП по посочения от свидетеля Д. регистрационен номер, полицейските органи установили, че собственик на лекия автомобил „...“ е Н.

Г.. Отразено е, че полицейската инспекция Ротенбург а.д. Лаабер била установила като шофьор на лекия автомобил „...“ е Д. Л.. В проведения от полицейските органи в Германия разпит ответникът Д. Л. е посочил, че на 01.02.2019г. около 14,00 часа е управлявал лекия автомобил „...“, собственост на неговия баща в Л. с рег. № ..., като не бил забелязал произшествие, когато пътувал в Л. по Поршещрасе. Посочил е, че ако се е блъснал в нещо е щял да слезе и нямало да продължи да пътува. Приобщени са снимки на щетите по двата автомобила.

Видно от представеното по делото писмо, на 12.02.2019 г. Полицейската инспекция в Л. е изпратила преписката, образувана по жалба на Д.А. от 01.02.2019г., към Прокуратурата в Лансдхут. Същата била образувана срещу Д. Л., роден на 28.04.1999 г., поради непозволено напускане на местопроизшествието - § 142 от Наказателния кодекс на Федерална република Германия.

С Постановление от 04.03.2019 г. на Прокуратурата в Лансдхут е прекратено предварителното производство срещу Д. Л. и преписката е предадена на административните власи, съобразно Закона за нарушаване на реда. В същото е посочено, че уличеното лице Л. е било обвинено за това, че 3 на 01.02.2019 г. в 13,30 часа, с лек автомобил с български рег. № ..., на Д. в Л., се блъснал в лекия автомобил с рег. № .., собственост на пострадалото лице Ауфингер и след това е напуснал местопроизшествието. За да прекрати производството прокурорът е приел, че не са налице доказателства за деянието с необходимата сигурност, доколкото липсвали данни същият да е забелязал сблъсъка.

Видно от представената по делото Калкулация за ремонт по номер на преписка № BY2109-003253-19-6, по автомобил марка „..“ модел „...“ с peг. № .., собственост на Д.А., са посочени очаквани разходи за ремонт – части и труд, в размер на общо 1 071,19 евро с включен 19% ДДС. Посочени са щети и ремонт на следните части от автомобила: водач заден капак - ляво външно; водач заден капак - дясно външно, водач заден капак ляво долу; водач заден капак дясно, регистрационен номер/рамка - заменяне, допълнителни светлини задно дясно - заменяне, допълнителни светлини задно ляво - заменяне, светлина регистрационен номер ляво - заменяне, Светлина регистрационен номер дясно - заменяне, Задна броня облицовка, Държач заден капак – заменяне, с лакиране на пластмасови части и инсталиране на задна броня.

По делото не е спорно, а се установява и от представената по делото застрахователна полица № BG/22/118003566337, че за лек автомобил марка „...“, модел „...”, с peг. № ..., със собственик Н. Л. Г., при ищцовото дружество „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, със срок на действие от 27.12.2018 г. до 27.12.2019г.

Видно от представения по делото доклад по щета № 0000-1909-19-602417 при ищцовото дружество е заведена преписка за щета за ПТП от 01.02.2019г., при което застрахования автомобил лек автомобил марка „...“, модел „...”, с peг. № ... е ударил паркиран автомобил и е напуснал мястото на произшествието. Посочено е, че същото представлява покрит риск по полица № BG/22/118003566337. Определено е застрахователно обезщетение в размер на 925,16 евро, както и покрити разходи в размер на 200,00 евро – посредническа такса и 33,01 евро – други разходи, или сумата от общо 1 158,17 евро. Посочено е, че сумата следва да се изплати на NZOOM:

DE1519.0017.2743.2-000.

Видно от представеното платежно нареждане от 30.12.2019 г. на ищцовото дружество е превело на Ван Амейде Германия сумата от общо 78 670,17 евро, сред които и сумата от 1 158,17 евро по реф. № DE1519.0017.2743.2.

От заключението на приетата по делото и неоспорена от страните съдебна автотехническа експертиза (САТЕ), което съдът кредитира като обективно, логически издържано и компетентно изготвено, обсъдено в съвкупност останалите доказателства по делото, се установява, че на 01.02.2019 г. около 13,30 часа в гр. Л., Германия, по ул. „Д.“, в посока северозапад, се движил лек автомобил „...“, модел „...”, с peг. № ... управляван от Д. Л.. В дясната лента по посоката му на движение е имало паркирали автомобили, когато в насрещната лента се движил друг автомобил, който имал предимство. Водачът на лекия автомобил „...“ възприел свободно паркомясто в дясно между два автомобила и заел с маневра пространството, за да освободи платното за движение. След разминаването, водачът отново потеглил напред и наляво, за да напусне паркомястото и да продължи напред. При движението автомобилът 4 контактувал приплъзващо се, с предната си дясна ъглова част на бронята, със задната лява ъглова част на бронята на предно стоящ автомобил „.. ...“ с peг. № ... Според вещото лице скоростта на движение при маневрирането на лекия автомобил „...“ била ниска – около 5-8 км/ч, при което се е реализирал контакт с минимален натиск в контактната площ между двата автомобила и настъпила „одраскваща щета“ по облицовките на броните на двата автомобила, с отнемане на лаковото покритие. Широчината на увредите по лекия автомобил „..“ била около 5 см, а по автомобила „...“ – 17,5 см. Вещото лице сочи, че в резултат на пътния инцидент е настъпило единствено увреждане на облицовката на задната броня на лекия автомобил „..“, изразяваща се в задиране, надраскване с отнемане на лаковото покритие в зоната на контакта с бронята на другия автомобил. За отстраняване на щетите в конкретния случай било необходимо да се извърши демонтаж на задната броня, при който се отстраняват и регистрационния номер и наличните осветителни сигнализационни елементи от ляво и отдясно, съответно се допуска счупване на укрепителните и свързващи пластмасови водачи на бронята, което налага тяхното подменяне с нови. Необходимо било и влагане на материали за лакиране и лак за автомобила, който е 2-пластов металик океанско синьо (перлено). Според вещото лице размерът на ремонта в Германия по процесната щета възлиза на сумата от 1 071,19 евро с ДДС или 2 095,06 лева с ДДС, включващ авточасти и малки резервни части, механичен труд, боядисване и материали, съобразно представена в табличен вид подробна справка. Вещото лице дава заключение, че е налице причинно-следствена връзка между механизма на произшествието и настъпилите щети по процесния лек автомобил .. ...“ с peг. № ... В съдебно заседание вещото лице уточнява, че е възможно при извършената маневра от страна на водача на лекия автомобил „...“ да не е бил възприет този контакт и да е потеглил, напускайки местопроизшествието, доколкото няма констатирани значителни повреди, а само един протриващ контакт на лаковите покрития. Според вещото лице в конкретната среда - при работещ двигател и маневриращ автомобил, е възможно водачът да не е усетил и чул това съприкосновение. В случай, че е имало движение на други автомобили отляво на водача и той е бил с концентрирано внимание вляво е възможно въобще да не е възприел процесното съприкосновение.