Определение № 4152 от 13.08.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4152 гр. В........, 13.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В........, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Ивайло М. Младенов като разгледа доклад......ото от Константин Д. И. Въззивно гражданско дело № 20253100502551 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

Образу......о е по въззивна жалба на М. Г. Й. ЕГН ********** от гр.

В........; А. Г. М. ЕГН ********** от гр. В........; Ж......... А. М. ЕГН ********** от гр. В........ и Д. А. М. ЕГН ********** от гр. С......, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение № 1035/25.03.2025 год. по гр. дело № 3075/2023 год. по описа на РС-В........, поправено по реда на чл. 247 ГПК с Решение № 2944/05.08.2025 год. и с Решение № 441/09.02.2026 год., с което е отхвърлен предявен от въззивниците М. Г. Й.; А. Г. М.; Ж......... А. М. и Д. А.

М. (всички те наследници на Г........ П...... Г. ЕГН **********), срещу Д. И. Д.

ЕГН ********** от гр. А........; А. Б. Г. ЕГН ********** от гр. В........; Ц. Б. Г.

ЕГН ********** от гр. В........; Ц. М. Р....... ЕГН ********** от гр. В........; Д. М.

Ф. ЕГН ********** от гр. В........ и К.......... М. Ф. ЕГН ..........., починал в хода на процеса и заместен от наследниците си – Й. Г. Ф. ЕГН **********; Е. К. Ф.

ЕГН ********** и С. К. А. ЕГН **********, положителен установителен иск за собственост за приемане за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на недвижим имот, представляващ реална част с площ от 689 кв. м. от проектен имот пл. № ...... по ПНИ н а местност „М..........“, землище гр. А......., при граници на реалната част: от север – улица ; от изток имот с ид. № ......, от юг - имоти с ид. № 122 и № 120 и от запад - имот с № 119, на осно......ие изтекла в полза на ищците придобивна давност, чрез осъществя......е на непрекъсната фактическа власт с намерение за своене в периода от 01.10.1999 год. (от смъртта на наследодателя Г........ П...... Г.) до предявя......е на иска (13.03.2023 год.) с присъединеното владение на наследодателя им Г........ П...... Г., осъществя......о в периода 15.03.1972 год. до смъртта му на 01.10.1999 год., на осно......ие чл. 124, ал. 1 от ГПК.

В жалбата са наведени оплак......ия, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материалния закон и при 1 допуснати нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неправилна преценка и анализ на доказателствата, в резултат на което е и необосно......о.

От решението не ставало ясно кои от относимите за спора факти са приети за установени, липсва обсъждане и анализ на писмените доказателства, както и на заключенията на изслушаните съдебно-технически експертизи; липсват съображения защо са кредитирани показанията на ангажираните от ответниците свидетели, а показанията на свидетелите, ангажирани от ищците, са приети за недостоверни.

Отправено е искане за отмяна на решението и за постановя......е на друго, с което предявеният от ищците (настоящи въззивници) срещу ответниците положителен установителен иск за собственост относно спорната реална част да бъде уважен.

С въззивната жалба са направени искания за събиране на доказателства във въззивното производство, а именно:

1) За приемане и приобща......е към делото на три броя снимки, представени с въззивната жалба, за които въззивниците твърдят, че установяват наличието на ограда между процесния имот и имота на ответниците преди огледа на вещото лице (17.03.2024г.) и остатъците от ограда след огледа (05.04.2024г.);

2) За допускане на допълнителна СТЕ, която да опише какво представлява оградата на процесния имот и остатъците от ограда на границата с имота на ответниците и отговаря ли тя на заснетите кадри по представените с въззивната жалба снимки;

3) За приемане и приобща......е като доказателство по делото на жалба от М........ Д. И.а до Кмета на Община А........ от 07.08.2008г. и н а протокол на ТПС комисия от 17.04.1956г. А........, представени с въззивната жалба, за установя......е на обстоятелството, че наследник на И...... К..... е изгонил със заплаха за убийство наследниците на Д..... Н...... от възстановения с решение на ПК – А........ на ответниците имот – имот с пл. № ......, индивидуализиран по проекта за ПНИ на с. о. „М..........“, землище А.........

4) За допускане до разпит на един свидетел за установя......е на фактическото владение на процесния имот и на имота на ответниците по проекта за ПНИ от 2008 год.

Относно доказателствените искания по т. 1 и т. 2 не са изложени в жалбата никакви съображения, които да ги обосновават. Искането по т. 3 е обосно......о с разпоредбата на чл. 266, ал. 2, т. 1 от ГПК – ищците са се снабдили с жалбата на М........ Д. И.а след приключ......ето на делото в първата инстанция. Искането по т. 4 се обосновава с обстоятелството, че разпитът на двамата свидетели, ангажирани от ищците, „е недостатъчен за изясня......е на обективната истина по фактите, които са от значение за изхода на делото, доколкото се доказва придоби......е на право на собственост по давност“.

В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК чрез процесуален представител, насрещните страни – ответници по иска за собственост, оспорват жалбата, считат решението за правилно и настояват да бъде потвърдено. Оспорват и направените с въззивната жалба искания за 2 събиране на доказателства във въззивното производство, считат, че са неоснователни. Доказателствените искания по т. 3 и т. 4 считат, че са преклудирани; по т. 2 – неотносими, а по т. 1 – негодни от гледище на изиск......ията на ГПК.

С определение № 2375/16.05.2026 год. по в. гр. дело № 2551/2025 год. по описа на ОС-В........, производството е оставено без движение и на ищците са дадени конкретни указания да изправят констатирани от въззивния съд недостатъци на исковата си молба.

В указаният им срок ищците М. Г. Й., А. Г. М. и Ж......... А. М., тримата от гр. В........ и Д. А. М. от гр. С...... са депозирали молба с рег. № 18376/05.06.2026 год. по рег. на ОС-В........, ведно с приложения към нея, с която са внесли необходимите уточнения. Нови доказателствени искания, извън направените с въззивната им жалба, не са заявени.

В писмено становище с рег. № 21925/06.07.2026 год. по рег. –на ОСВ........, с оглед предоставената им от въззивния съд възможност, ответниците Д. И. Д.; А. Б. Г.; Ц. Б. Г.; Ц. М. Р.......; Д. М. Ф.; Й. Г. Ф.; Е. К. Ф. и С. К. А. – последните трима заместили починалия в хода на процеса К.......... М. Ф., считат, че с подадената от ищцита молба от 05.06.2026 год. недостатъците на исковата им молба не са изправени – не е формулиран надлежен петитум – процесната реална част от ПИ с идентификатор ................ по КККР на гр.

А........, Варненска област (защрихо......а на скицата на л. 77 от делото на РСВ........) не е надлежно индивидуализирана като реална част от поземлен имот по актуалната кадастрална карта, а като реална част от имот с проектен номер по плана на новообразу......ите имоти на местност „М..........“, землище гр.

А......... Навеждат, че след постановя......е на първоинстанционното решение ищците „са премахнали оградата“ и са присъедили спорната реална част към съседния имот, който е тяхна собственост и във връзка с извершеното от тях действие, окачествено от ответниците като самоуправно, от последните е подадена жалба до РП-В........, по която има образу......а преписка. В случай, че ищците оспорят горния факт, отправят искане за допускане до разпит на един свидетел при условията на довеждане – не е конкретизирано какви обстоятелства желаят да установят ответниците с разпита му. Искат също да им се предостави възможност да формулират искане за изда......е на съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабдят с документи от прокурорската преписка, образу......а по тяхна жалба. Отправят и искане да им се даде възможност да формулират въпроси към СТЕ, като считат, че спорът е останал неизяснен по отношение на относимите към предмета на делото факти, уточнен с молбата на ищците от 05.06.2026 год.

Настоящият състав намира, че процесната реална част е индивидуализирана в достатъчна степен от ищците в исковата и последвалите я уточняващи молби и съгласно приложената на л. 77 от делото на РС – В........ схема на ПИ с идентификатор ................ по КККР на гр. А........, на която претендираната реална част от ПИ с идентификатор ................ по КККР на гр.

А........ е оградена със сини щрихи, като липсата на описание на границите може да бъде преодоляно, тъй като същите са видни на цитираната схема и съответно - определяеми. Обстоятелството, че в първоинстанционното 3 решение процесната реална част не е описана (не е индивидуализирана) според кадастралната карта има отношение към правилността на решението, но не съставлява нередовност на исковата молба, в какъвто смисъл са възраженията и доводите на ответниците, наведени в писменото им становище от 06.07.2026 год.

Направените с въззивната жалба на ищците искания за събиране на доказателства във въззивното производство са неоснователни. Относно доказателствените искания по т. 1 и т. 2 в жалбата не са изложени никакви съображения, които да ги обосновават; не се сочат обстоятелства, попадащи в обхвата на чл. 266, ал. 2 и/или ал. 3 от ГПК, при чиято наличност законът предвижда събиране на доказателства във въззивното производство. Искането по т. 3 е неоснователно, тъй като представените с жалбата писмени доказателства са неотносими към предмета на повдигнатия правен спор.

Искането по т. 4 също е неоснователно. Ищците са поискали разпит на двама свидетели, съдът ги е допуснал до разпит, свидетелите са разпитани; в съдебното заседание, проведено на 25.02.2025 год. процесуалният представител на ищците е заявил, че няма доказателствени искания. В жалбата не се твърдят допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения, които да обосноват извод за основателност на искането по т. 4.

Обстоятелството, че разпитът на двамата свидетели, ангажирани от ищците, „е недостатъчен за изясня......е на обективната истина по фактите, които са от значение за изхода на делото, доколкото се доказва придоби......е на право на собственост по давност“ не попада в обхвата на чл. 266, ал. 2 и/или ал. 3 от ГПК, при чиято наличност законът предвижда събиране на доказателства във въззивното производство.

Поради изложеното направените с въззивната жалба на ищците искания за събиране на доказателства във въззивното производство са неоснователни и подлежат на отхвърляне.

По направените от ответниците с писменото им становище от 06.07.2026 год. доказателствени искания съдът ще се произнесе след като изслуша становището на насрещните страни.

Настоящият състав намира, че с оглед точната индивидуализация на процесния имот – реална част от ПИ с идентификатор ................ по КККР на гр. А........, с площ на реалната част от 689 кв. м. и при граници: ПИ с идентификатори ..........427 (път); ..........673; ..........122 и останалата част от ПИ с идентификатор ................, оградена със сини щрихи на схемата на л.

77 от делото на РС-В........, следва да допусне допълнителна СТЕ, по която вещото лице, след като се запознае с делото, вкл. и със схемата на л. 77 от делото на РС-В........, да даде заключение за точната конфигурация на процесната реална част в границите на ПИ с идентификатор ................ по КККР на гр. А........, като представи и скица (схема) на която спорната реална част да бъде онагледена по подходящ начин, позволяващ отгранича......ето й от останалата част от ПИ с идентификатор ................ по КККР на гр. А.........

Водим от горното съдът

4

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ, подадената от М. Г. Й. от гр. В........; А. Г.

М . от гр. В........; Ж......... А. М. от гр. В........ и Д. А. М. от гр. С......, чрез процесуален представител, въззивна жалба срещу Решение № 1035/25.03.2025 год. по гр. дело № 3075/2023 год. по описа на РС-В........, поправено по реда на чл. 247 ГПК с Решение № 2944/05.08.2025 год. и с Решение № 441/09.02.2026 год., потановени по същото гр. дело;