Решение № 1264 от 12.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1264 гр. София, 12.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 98-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М. А. Д. при участието на секретаря В. Д. К. като разгледа докладваното от М. А.. Д. Административно наказателно дело № 20231110204769 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на „Д. М. ЕООД с ЕИК ........... чрез процесуалния му представител - адв. П. К. от САК, срещу Наказателно постановление (НП) № 41 от 28.02.2023 г., издадено от председателя на Патентното ведомство на Република България /ПВ/, с което за нарушение и на основание чл. 127, ал. 1 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО), на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 8 000 (осем хиляди) лева, а на основание чл. 127, ал. 5 от ЗМГО са отнети в полза на държавата и предадени за унищожаване стоките – предмет на нарушението, а именно – 128 (сто двадесет и осем) броя опаковки, съдържащи пробиотична добавка (60 капсули), означени със знаци ProLact BioStim+ и 57 (петдесет и седем) броя кутии, съдържащи пробиотична добавка (300g), означени със знаци ProLact BioStim.

В жалбата се моли за цялостната отмяна на атакуваното НП по съображения за неговата неправилност и незаконосъобразност, произтичащи от допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материални закон. При извършената на място проверка не била представена заповед на ръководителя на Патентно ведомство, с която да се определят 1 компетентните длъжностни лица за извършването на съответните дейности.

Правото на защита на жалбоподателя било нарушено с факта, че в НП не било индивидуализирано правилно търговското дружество, подало сигнала за нарушаването правата върху регистрирана марка. Оспорена е преценката на наказващия орган за съставомерност на процесното деяние, тъй като в случая не била налице вероятност от объркване или заблуждение на потребителите, а начинът на използване на поставените върху опаковките знаци не водело до цялостно сходство между двете марки. Твърди се, че посоченият елемент „БиоСтим“ не бил отличителен и доминиращ в опаковките на продуктите, предлагани от жалбоподателя, а единствено бил използван за насочване на потребителите към биостимулиращата функция на хранителната добавка върху човешкия организъм. Сочи се, че продукт с наименование „Биостим Лактера“ никога не е бил регистриран в публичния регистър за хранителни добавки от страна на подалия сигнала до ПВ субект, следователно същият бил незаконосъобразно разпространяван в търговската мрежа. Означението “ProLact”, използвано от жалбоподателя, отличавало предлаганите от него продукти и изключвало вероятността от объркване на потребителите. С регистрацията на марката БиоСтим била допусната нелоялна търговска практика, тъй като заявяването било предхождано от производството и разпространението на хранителната добавка на жалбоподателя ПроЛакт БиоСтим. При така развитите доводи се моли за цялостна отмяна на НП, а в условията на алтернативност – за намаляването на наложената с него имуществена санкция поради нейната прекомерност и несъответствието със степента на обществена опасност на деянието.

В съдебното заседание жалбоподателят „Д. М., редовно призован, се представлява от адв. К. с пълномощно по делото, който поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена. Представя доказателства и претендира разноски по списък.

Въззиваемата страна – Председател на ПВ на РБ, редовно призована, се представлява от юрк. Белишка, която намира аргументите на жалбоподателя за неоснователни и неотносими. Възразява срещу приемането на изслушаното експертно заключение и счита същото за ирелевантно спрямо предмета на производството. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се позовава на прекомерност на разноските, заявени от насрещната страна.

Съдът, като изслуша становището на страните и извърши преценка на атакуваното наказателно постановление и съобразно всички доказателствени материали по делото – по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят „Д. М. ЕООД е стопанисвал търговски обект - магазин за хранителни добавки „P.“, находящ се в гр. ............., Бизнес Център 2

„Сердика“, сграда № 1, офис 4, в който е предлагал за физическа продажба пробиотична добавка в опаковки, съдържащи по 60 капсули, означени със знаци P. B.+ с обявена единична цена в български лева от 25.95 лева за брой, както и пробиотична добавка в кутии от по 300 грама, означени със знаци ProLact BioStim, за които била обявена единична цена в български лева от 79.95 лева за брой. Не е налице сходство между визията на обозначенията на горепосочените елементи от една страна и регистрираната по национален ред словна марка с рег. № ..................за стоки от клас 5 от МКСУ (пробиотични добавки), със срок на закрила до 23.10.2030 г. и с действие на територията на Република България от друга, което да доведе до вероятност от объркване на потребителите, включваща възможност за асоцииране на техния производител или на дистрибутора им.

На 17.10.2022 г. в Патентното ведомство на Република България е постъпил сигнал с вх. № ВХ-4538/17.10.2022 г. от името на МЦ „ЕвроздравеБългария“ ООД чрез представителя му по индустриална собственост, в който дружеството се е идентифицирало като притежател на национална марка за стоки и услуги с рег. № 160458, валидна до 23.10.2030 г., както и на европейска марка за стоки и услуги с рег. № 018638318, валидна до 17.01.2032 г. В сигнала се съдържа оплакване, че изключителните права на лицето върху горепосочените марки били системно и умишлено нарушавани от фирма „Дафлон МЛМ“ ЕООД, която предлагала за продажба в търговската мрежа чрез електронния си сайт продукти от серията ПроЛакт, на лицевата страна на чиито опаковки се съдържало обозначение на марката БиоСтим, регистрирана от МЦ „Евроздраве-България“ ООД. Моли се за активна намеса по повод преустановяването на нарушението на правата на маркопритежателя, както и за налагане на съответното наказание на посоченото дружество.

Със заповед № З-782-[1] от 01.12.2022 г. председателят на Патентното ведомство на Република България е наредил извършването на проверка във връзка с постъпилия сигнал, като в предмета е включено установяването на възможни нарушения на изключителните права върху регистрирана под рег.

№ ............ марка Б..

На 12.12.2022 г. била предприета проверка в търговски обект – магазин за хранителни добавки „ProLact“, находящ се в гр................... стопанисван от жалбоподателя „Д. М.“ ЕООД. При проведената в присъствието на управителя Богомил Николов Александров проверка е установено, че на територията на обекта се предлагат за продажба следните стоки, мостри от които били изложени на видно място: 128 (сто двадесет и осем) броя опаковки, съдържащи пробиотична добавка (60 капсули), означени със знаци P. B. с обявена единична цена в български лева от 25.95 лева за брой и 57 3

(петдесет и седем) броя кутии, съдържащи пробиотична добавка (300 гр.), означени със знаци ProLact BioStim, за които била обявена единична цена в български лева от 79.95 лева за брой. В хода на работата по случая е установено, че дружеството използва в търговската си дейност по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 13, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения горепосочените стоки, които били означени със знаци ProLact BioStim - сходни на регистрираната по национален ред словна марка с рег. № ................., без съгласието на притежателя на марката - МЦ „Евроздраве-България“ ООД. На експертите от състава на назначения за целите на проверката екип не са представени документи за произхода на стоките, нито такива, удостоверяващи съгласието от страна на притежателя на регистрираната марка или друго лице, придобило по законен ред правото да я използва в търговската си дейност по смисъла на чл. 13, ал. 2 от ЗМГО.

На място е съставен протокол от 12.12.2022 г., по силата на който са иззети и задържани като веществени доказателства стоките, подлежащи на отнемане в полза на държавата, а именно - 128 броя опаковки, съдържащи пробиотична добавка (60 капсули), означени със знаци ProLact BioStim+ и 57 броя кутии, съдържащи пробиотична добавка (300g), означени със знаци ProLact BioStim. За фактическото предаване на стоките е съставен и подписан приемо-предавателен протокол.

При последвалата преценката на събраните по преписката доказателства е извършен сравнителен анализ за установяване наличието на идентичност или сходство между знаците, открити при проверката, и регистрираните марки, както и за проверка дали тяхното предлагане би довело до възникване на вероятност от объркване на потребителите. Въз основа на служебно извършена справка в базата данни, поддържана от Патентно ведомство на Република България, е констатирано наличието на регистрирана от МЦ „Евроздраве-България“ ООД словна марка с рег. № ..................за стоки от клас 5 от МКСУ (пробиотични добавки), със срок на закрила до 23.10.2030 г. и с действие на територията на Република България.

При извършено сравнение на знаците, установени при проверката, и тези, представени в регистрираната под рег. № 160458 марка БИОСТИМ/BIOSTIM, длъжностните лица от ПВ на РБ са установили фонетично и визуално сходство, дължащи се на еднаквото им звучене и близко графично оформление, което при съпоставянето им в цялост ги определяло като сходни. Вероятността за объркване на потребителите се изразявала в погрешната представа, която можело да се създаде у тях относно действителния произход на стоките, а именно - че те се предлагат за продажба от или със съдействието, или под контрола на притежателя на регистрираната марка - МЦ „Евроздраве-България“ ООД.

4

Въз основа на установената фактическа обстановка и събраните от служителите на ПВ материали бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 108 от 12.12.2022 г., в който е отразено извършеното от стопанисващото търговския обект дружество „Д. М. ЕООД административно нарушение по чл. 127, ал. 1 от ЗМГО, за което наред с дължимото наказание следвало да бъде наложена и мярка по чл. 127, ал. 1, ал.

5 от ЗМГО. АУАН бил съставен в присъствието на законния представител на юридическото лице, който го подписал и в него отбелязал, че допълнително ще изложи доводи и ще представи документи. В законоустановения срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения или обяснения от страна на жалбоподателя.

Въз основа на изготвения акт за установяване на административно нарушение било издадено атакуваното наказателно постановление № 41 от 28.02.2023 г., с което председателят на Патентното ведомство на Република България наложил на „ДАФЛОРН МЛМ“ ЕООД с ЕИК 124626113 административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 8 000 (осем хиляди) лева за нарушение и на основание чл. 127, ал. 1 от Закона за марките и географските означения, а същевременно на основание чл. 127, ал. 5 от ЗМГО са отнети в полза на държавата и предадени за унищожаване стоките – предмет на нарушението, сред които: 128 (сто двадесет и осем) броя опаковки, съдържащи пробиотична добавка (60 капсули), означени със знаци ProLact BioStim+ и 57 (петдесет и седем) броя кутии, съдържащи пробиотична добавка (300g), означени със знаци P. B..

С писмено уведомление от 01.03.2023 г. е уведомена Софийска районна прокуратура за издаването на горепосоченото наказателно постановление, в отговор на което представител на държавното обвинение е разгледал постъпилите материали и въз основа на преценката си е отказал да образува досъдебно производство. По този повод е издадено постановление от 14.03.2023 г., в което са застъпени съображения за липса на данни за осъществен престъпен състав, както и за съответствие на обществената опасност на извършеното деяние с административното нарушение по ЗМГО.

Санкционният акт е връчен на дружеството-жалбоподател на 06.03.2023 г. срещу подпис, а жалбата срещу последното е депозирана в законоустановения 14-дневен срок.