Определение № 1382 от 25.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1382 гр. София, 25.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Христова като разгледа докладваното от Мариана Христова Частно търговско дело № 20261100900587 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 536, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба на А. М. Д., ЕГН **********, в качеството на лице заемало по силата на Договор за управление № 35-00-11/09.05.2025г. сключен с Министъра на младежта и спорта на основание чл. 219, ал. 2, вр. чл. 221, т. 4 ТЗ, чл. 15, ал. 1 и 3 ЗПП и чл.52-54 ППЗПП и Протокол № 28-00-25/04.04.2025г. на Министерството на младежта и спорта, длъжността член на Съвета на директорите /СД/ на „Академика 2011“ ЕАД, ЕИК 201745141, за спиране на регистърното производство, образувано по Заявление образец А5, с вх. per. № 20260323184454 от 23.03.2026г. по описа на Агенция по вписванията, за вписване на промени по Протокол № 28-00-18/23.03.2026г. на Министъра на младежта и спорта, за освобождаването му като член на съвета на директорите, прекратяване на договора му за управление и избор на трима нови членове на съвета на директорите, по партидата на „Академика 2011“ ЕАД, ЕИК 201745141.

Правният си интерес обосновава с обстоятелството, че в качеството си на член на СД е предявил искове с правно основание чл. 124 ГПК за установяване на нищожността на решение на едноличния собственик на капитала на дружеството - Протокол № 28-0018/23.03.2026г. на Министъра на младежта и спорта, за освобождаването му като член на съвета на директорите, прекратяване на договора му за управление и избор на трима нови членове на съвета на директорите.

Към молбата за спиране е приложена искова молба с вх. на СГС № 41432/25.03.2026г., от която е видно, че молителят поискал установяване нищожността на решение на едноличния собственик на капитала на дружеството – Протокол № 28-00-18/23.03.2026г. на Министъра на младежта и спорта, за освобождаването му като член на съвета на директорите, прекратяване на договора му за управление и избор на трима нови членове на съвета на директорите.

В исковата молба се твърди, че решенията на принципала били взети в противоречие с чл. 21, ал. 1 от Закона за публичните предприятия, съгласно която разпоредба всички членове на органите за управление и контрол се избирали и назначавали след провеждане на 1 конкурс, какъвто той бил спечелил по предходно приключила конкурсна процедура, като същевременно нова такава процедура не била проведена по отношение на новоизбраните членове на управителния орган на дружеството, че протокола не му е връчен, не е извършил сочените нарушения послужили като предпоставка за освобождаването му, не са му изискани и не е представил обяснения.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

По силата на чл. 536, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК, вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, регистърното производство /по естеството си – охранително/, се спира в две хипотези: 1/ когато има дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване с този акт и 2/ когато по молбата, въз основа на която е образувано охранителното производство, възникне спор между молителя и друго лице, противопоставящо се на молбата.

Спирането на охранителното производство и конкретно в хипотезата на спиране на регистърното производство, се защитава интереса на дружеството и оттук косвено интереса на претендиращото спиране на вписването лице, от неизвършване на неограничен, неиндивидуализиран към момента на постановяването му, възможен кръг правни действия на дружеството със и спрямо трети лица, на които последващото заличаване на вписването, респ. вписването, ако се е претендирало спиране на заличаване на вписването, би било непротивопоставимо, с оглед последиците му занапред.

Легитимирани да предявят искове за съдебна защита срещу заявени, но още невписани обстоятелства, са конкретни лица - самото дружество, собствениците на капитала му /съдружници или акционери/, както и трети лица, спрямо които извършването на вписването би породило конкретни правни последици, свързани с възникване, изменение или прекратяване на права или задължения /така кредитор c вписан особен залог по партидата на дружеството/.

В процесния случай в молбата за спиране се твърди, че взетите решения за промяна в персоналния състав на управителния орган на дружеството са опорочени, като взети в нарушение на конкретни императивни разпоредби от закона, без обаче да се излагат твърдения от какво произтича правният интерес на молителя да оспорва тези решения на принципала при положение, че той не твърди изобщо да е акционер в дружеството и с тях да се засягат негови конкретни дружествени права, произтичащи от членственото му правоотношение. Молителят твърди единствено, че вследствие на оспореното решение незаконосъобразно е прекратено мандатното му правоотношение, но не и, че чрез тях да се засягат негови индивидуални членствени права, каквито той е безспорно не притежава предвид обстоятелството, че не е съдружник или акционер в дружеството, което при това е еднолично търговско дружество с изцяло държавно имущество. Редът за защита на субективните имуществени права на освободения член на управителен орган на търговско дружество, произтичащи от незаконосъобразно прекратения договор за управление е друг, различен от този за предявяване на искове оспорващи взетите решения за промяна в обстоятелствата по партидата на дружеството, имащи отношение към персоналния състав на 2 ръководните органи на дружество.

След като ищецът няма качеството на акционер в дружеството, а съгласно чл. 233, ал.

4 ТЗ едноличния собственик на капитала притежава безусловно дискреционно право да прекрати мандата на член на Съвета на директорите по всяко време и които решения произвеждат незабавно действие във вътрешните отношения на дружеството, а по отношение на вписването на последиците от тези решения законът предвижда само оповестително, но не и конститутивно действие, то очевидно предявеният с исковата молба вх. № 41432/25,03,2026г. иск е недопустим, като подаден от лице без активна процесуална легитимация за търсената защита. Липсата на легитимация на освободен управителен орган на търговско дружество за предявяване на искове за съдебна защита срещу вписванията в партидата на дружеството, произтичащи от решение за освобождаването му, c аргумент за по-силното основание предпоставя и липса на легитимация за предявяване на искане за съдебна защита по чл. 536, ал. 1 ГПK, срещу подадено заявление за заличаването му.

По така изложените съображения съдът намира, че следва да се остави без уважение като неоснователна молбата на А. М. Д., ЕГН **********, за спиране на регистърното производство, образувано по Заявление образец А5, с вх. per. № 20260323184454 от 23.03.2026г. по описа на Агенция по вписванията, подадено по партидата „Академика 2011“ ЕАД, ЕИК 201745141, за вписване на промени по Протокол № 28-00-18/23.03.2026г.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл. 536, ал. 1, т. 1 ГПК вр. чл. 19, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, молба на А. М. Д., ЕГН **********, в качеството на лице заемало по силата на Договор за управление № 35-00-11/09.05.2025г. сключен с Министъра на младежта и спорта на основание чл. 219, ал. 2, вр. чл. 221, т. 4 ТЗ, чл. 15, ал. 1 и 3 ЗПП и чл.52-54 ППЗПП и Протокол № 28-00-25/04.04.2025г. на Министерството на младежта и спорта, длъжността член на Съвета на директорите /СД/ на „Академика 2011“ ЕАД, ЕИК 201745141, за спиране на регистърното производство, образувано по Заявление образец А5, с вх. per. № 20260323184454 от 23.03.2026г. по описа на Агенция по вписванията, за вписване на промени по Протокол № 28-00-18/23.03.2026г. на Министъра на младежта и спорта, за освобождаването му като член на съвета на директорите, прекратяване на договора му за управление и избор на трима нови членове на съвета на директорите, по партидата на „Академика 2011“ ЕАД, ЕИК 201745141.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд, с частна жалба, в едноседмичен срок от обявяването му в търговския регистър.

Препис от определението да се изпрати на Агенцията по вписванията.

3

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4