Протокол № 63 от 08.02.2023, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 63 гр. Смолян, 07.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Софка М. Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно гражданско дело № 20235400500001 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателката А. Н. Т., редовно призована, не се явява, за нея се явява адв. Б.М., надлежно упълномощен.

Въззиваемата М. С. Е., редовно призована, не се явява, за нея адв.Е.Р., надлежно упълномощена.

Адв. М. - Моля да се даде ход на делото.

Адв. Р. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречка да се даде ход на делото и поради това

О п р е д е л и:

Дава ход на делото.

Докладва се делото, съгласно проекта на доклад, обективиран в определение № 11/09.01.2023 г. по в.гр.д.№1/2023 г. по описа на Смолянски окръжен съд.

Адв. М. - Нямам възражение по доклада. Да се обяви доклада за окончателен.

1

Адв. Р. – Нямам възражение по доклада. Да се обяви за окончателен.

Съдът намира, че докладът следва да се обяви за окончателен.

Поради изложеното съдът

О п р е де л и:

Обявява за окончателен проекта на доклад по делото обективиран в определение № 11/09.01.2023 г. по в.гр.д.№1/2023 г. по описа на Смолянски окръжен съд.

Адв. М. – Поддържам жалбата. Няма да сочим други доказателствени искания. Представям списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.

Адв.Р. – Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.

Представям списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и поради изложеното

О п р е д е л и:

Приключва фазата на съдебното следствие.

Дава ход на съдебните прения.

Адв. М. – Моля да постановите решение, с което да отмените решението на СмРС като неправилно. Считам, че доверителката ми има специално определена функция, която й дава основание да държи и владее имота, тъй като съдебният изпълнител в процеса на изпълнителното производство й е възложил функции за пазач на имота. Съгласно чл.486 от ГПК това действие на съдебния изпълнител е част от комплекса действия в изпълнителното производство, с които съдебният изпълнител възлага определени функции. Тези функции той може да възложи на длъжника, на първо място Законът е предвидил, че тези функции се възлагат на длъжника и ако той не 2 изпълнява задълженията си с грижата на добър стопанин, съдебният изпълнител има право да ги промени. Тук обаче има определени пълномощия съдебният изпълнител в това кому и как да възложи, а взискателят в изпълнителното производство няма правата да иска владението и ползването на имота, за това, че е съсобственик на имота. В това изпълнително производство, в което съдът е изнесъл имота на публична продан, страните по изпълнението и взискателят и длъжникът имат правото да искат само и единствено паричната равностойност на имота. Т.е. това производство е продължение на делбеното производство, в което всяка една от страните е ищец и длъжник в делбеното, а тук, за своята част се явява кредитор и длъжник за своята част в изпълнителното производство. Т.е. с претенцията да иска паричната равностойност на имота. Но в случая, тъй като се касае за иск по чл.31, ал.2 от ЗС, т.е. за обезщетение, затова че ответникът ползва имота изцяло и в частта на другия съсобственик, трябва да е налице като предпоставка за обжалване на тази претенция, от една страна лично ползване и на квотата на другия съсобственик и от друга страна, това ползване да е без основание.

Както съм посочил, цитирайки практика на ВКС, този иск представлява частен случай на иска по чл.59 от ЗЗД. Т.е., за да е основателна претенцията, трябва ползването да е без основание. А в случая, дори да приемем, че е налице ползване, то е налице на предоставеното основание от съдебния изпълнител чл. 486 от ГПК.

Отделно от това от събраните по делото доказателства – писмени документи, които сме представили - трудови договори, показанията на свидетелката се установява, че не е налице лично ползване на имота по чл.31, ал.2 от ЗС, тъй като в този период доверителката ми живее и работи на друго място и това е установено с доказателства по делото.

Т.е. тя няма непосредствено фактическо ползване на имота. В случая, единственото нещо, което не се отрича от нас е държането на ключа, който тя поставила под изтривалката на къщата. Тъй като през този период нейни близки са ходили там и са носили храна на кучето, което 3 са държали в двора, както и тя е ходила, когато се е налагало да се извършва оглед на имота. Това обстоятелство, че тя е упражнявала функции на пазач на имота е видно от представения по делото протокол от 25.10.2018 г., по изп.д.№ 536/2018 г. на ЧСИ Соня Димитрова. Тези функции и предоставят определени задължения и ограничения, които са свързани с това, тя да се грижи за имота, да го управлява с грижата на добър стопанин, в случай че има плодове от него, да ги отчете на съдебния изпълнител и в същото време да предаде имота, в състояние, в което го е приел на купувача.

Представени са доказателства, че е осъществявана публична продан на имота, че е налице изпълнително производство. Всички тези твърдения, за които коментирам са налице данни и доказателства по делото. С оглед на тези обстоятелства аз считам, че претенцията за обезщетение в случая се явява за неоснователна, тъй като не са налице тези предпоставки, които предвижда закона, нито е налице лично ползване на имота, нито това е упражнявано е по силата на това, че притежава правото на собственост върху имота, а единствено с оглед на вменени функции на пазач на имота. В случай че уважите жалбата ще Ви моля за разноски по списъка, който съм представил.

Адв. Р. – Моля Ви да се постанови решение, с което се потвърди първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно, а жалбата оставите без уважение. Считам, че изложените доводи и днес, не намират опора и в Закона и правните теории. Налице е смесване между различни фактически състави. Правоотношението, възникнало въз основа на съсобственост няма нищо общо с процесуалното правоотношение на пазач на имота по публична продан. Всъщност функциите пазач на имота не предоставят на лицето, което е определено за пазач възможността да ползва и управлява имота, камо ли да събира приходи от него и да ги отчита някъде. По никакъв начин собствениците на имота по време на извършване на изпълнителните действия до реализиране на 4 публичната продан не са лишени от никакви свои права на ползване, владение и разпореждане с имота, в рамките на това, което притежават. По делото няма събрани доказателства за налагане на обезпечителни мерки, които да възпрепятстват ползването му. Ролята на пазача е единствено и само да охраняват и да отговарят за целостта на имота, но не му предоставят по-различни или специални правомощия във връзка с тази му функция. А още повече, че в случая ролята на пазач е предоставена на ответната страна и на обстоятелства, че тя владее имота и не е предоставена възможност на доверителката ми да има достъп до същия. Несъстоятелно е твърдението, че хем има ползване въз основа на правно основание, хем че няма непосредствено фактическо ползване на имота. Двете неща си противоречат в защитната теза на ответната страна.

Признавайки едното, отричайки другото. В случая по отношение на лично ползване има достатъчно съдебна практика по въпроса. Аз ще Ви моля, тъй като доводите пред Вас са идентични на доводите, развити пред първа инстанция, да имате предвид и съобразите подробните ми съображения в писмената ми защита, изложени пред първа инстанция, в която се позовавам и на съдебна практика по въпроса, включително и на задължителна такава. С оглед на гореизложеното считам жалбата за неоснователна. Моля да присъдите на доверителите ми разноски.

СЪДЪТ обяви, че ще произнесе с решение на 07.03.2023 г.

Протоколът написан в с.з..

Заседанието закрито в 11.20 ч..

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5