Решение № 5 от 17.03.2025, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№5 гр. К., 17.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К. в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Невена К. Калинова при участието на секретаря Красимира Хр. Боюклиева като разгледа докладваното от Невена К. Калинова Търговско дело № 20245100900082 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба, подадена от „С.-СА“ ЕООД, с ЕИК **********, гр.К., чрез представител по пълномощие, в която са изложени следните твърдения: на 27.10.2023 г., след изпълнение на Договор N 19976-03/20.10.2023 г. за изпълнение на обществена поръчка за строителство с предмет: „Улица за достъп до общински имоти по ПУП на „Индустриална зона-Юг“, гр. К., подписан между него и О. К., ЕИК ******** е издадена фактура с N *********/27.10.2023 г. за сумата 57 732.59 лв. с ДДС; в изпълнение на така посочения договор на 27.10.2023 г. представител на О. К., а именно инж. С. Д. - главен експерт в отдел „ИКС“ при О. К., приема извършените строително - ремонтни работи на обекта, като протоколът за приемане на изпълнените СМР-та, подписан на 27.10.2023 г. от представител на О. К. посоченият инж. С. Д. и Д. К. – технически ръководител на ищеца, и след проверка на място установили, че са извършени и подлежат на заплащане посочените и описани от т. 1 до т. 5 в обстоятелствената част на исковата молба строителни и монтажни работи, а именно: 1. Подравняване с багер и пробутване на излишни земни маси – 74.40 м3; 2.

Основа на трошен камък с подбрана зърнометрия /минералбетон/ - до 30 см., включ. уплътняване на всички свързани с това дейности /без транспорт/ - 749.23 м3; 3. Превоз на минералбетон до 15 км. – 749.23 м3; 4. Валиране и уплътняване на пластовете - 1 338.23 м3; 5. Направа водосток с ф400 – 10.00 мл. Така фактурираната и посочена погоре сума ответникът следвало да заплати на ищеца по банков път изцяло в деня на издаване на фактурата и неколкократно, след издаване на същата, са водени разговори за плащане на сумата, каквото не последвало, поради което ищецът счита и 1 претендира, че освен фактурираната по същата сума, ответникът дължи и обезщетение за забава съгласно чл. 86 от ЗЗД в размер на 8 408.12 лв., за периода от 27.10.2023 г. до деня, предхождащ предявяване на исковата молба - 14.11.2024 г., както и законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска – 15.11.2024 г. до окончателното й изплащане, както и разноските по делото.

В срока за отговор на исковата молба ответникът О. К., гр. К. не оспорва сключването на процесния договор и съществуването на договорни отношения по същия, оспорва съдържанието на приемо-предавателните протоколи, които са подписани от представител на изпълнителя и представител на възложителя, при възражение, че не са извършени описаните в тях СМР-та в посочените количества и същите не са приемани, като при покана, преди доклада по делото в съдебно заседание да конкретизира кои количества не са изпълнени, чрез упълномощения адвокат ответникът заявява, че не може да ги посочи, при ново твърдение, че оспорва и качеството на тези СМР-та.

В срока за подаване на допълнителна искова молба ищецът оспорва изложените в отговора на исковата молба възражения.

В съдебно заседание ищецът чрез представител по пълномощие поддържа предявените искове, моли за уважаването им и претендира разноски по делото.

В съдебно заседание ответникът чрез представител по пълномощие оспорва предявените искове, моли за отхвърлянето им и претендира разноски по делото.

Окръжният съд като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема следното:

Предявени са от ищеца срещу ответника обективно съединени главен и акцесорен осъдителни искове по чл. 327 във вр. с чл. 318 и сл. от ТЗ и чл. 294, ал. 1 от ТЗ във вр. с чл. 86, ал. 1, изр. 1-во от ЗЗД за неплатената цена на търговска доставка по договор за обществена поръчка в размер на 57 732.59 лв., за която е издадена фактура N **********/27.10.2023 г. и за съответното й обезщетение за забава от 8 408.12 лв. за периода от 27.10.2023 г. до 14.11.2024 г. включ., ведно със законна лихва върху главното вземане, считано от 14.11.2024 г. до окончателното му изплащане.

За безспорно е признато по делото, че между страните е сключен договор N 19976-03/20.10.2023 г. за изпълнение на обществена поръчка за строителство и по същия е издадена фактура от ищеца на ответника с N ********* от 27.10.2023 г.

Изложените в исковата молба твърдения ищецът установява с договор N 1997603/20.10.2023 г. за изпълнение на обществена поръчка за строителство, по който е издадена фактура от ищеца на ответника с N ********* от 27.10.2023 г. за сумата 57 732.59 лв. с ДДС, от която 48 110.49 лв. данъчна основа и 9 622.10 лв. ДДС, с основание за издаване „изпълнени СМР на обект „Улица за достъп до общински имоти по ПУП на „Индустриална зона-Юг“, гр. К. по договор N 19976-03/20.10.2023 г. и 2 протокол от 27.10.2023г., както и с двустранно подписани приемо-предавателен протокол от 27.10.2023г. и протокол за приемане на СМР от 27.10.2023г.

С посочения договор О. К. като възложител възлага и „С.-СА“ ЕООД, гр.К. като изпълнител приема, във връзка с необхоД.ст от извършване на строителни работи, установено след направена проверка на място и представено офертно предложение, на основание чл.20, ал.4, т.1 от ЗОП, прието на възложителя, извършване на обществена поръчка за строителство с предмет „Улица за достъп до общински имоти по ПУП на „Индустриална зона-Юг“, гр. К. съгласно задание на възложителя, на цена 57 732.59 лв. с ДДС, от която 48 110.49 лв. данъчна основа и 9 622.10 лв. ДДС, като от страна на възложителя за контрол и отчитане изпълнението на договора е определен отдел:

„Инвеститорски контрол и строителство“ при О. К.. С договора е постигнато съгласие заплащането на действително изпълнените работи да се извърши след приключване на работата, доказано със съставяне на Акт/отчет/ за извършените работи, подписан двустранно от възложителя и изпълнителя и със съставянето на протокол от страните по договора за приемането на завършените СМР, предмет на договора, с уговорка, че при окончателното плащане възложителят може да направи корекции или изменения в отчета за плащането, както и да намали цената на такава работа, която не е изпълнена в съответствие с условията на договора. В договора е посочено, че възложителят е длъжен да изпълни договорените видове работи в срок до 30 календарни дни, освен ако са налице неблагоприятни атмосферни условия, и да започне работа след получаване на възлагателно писмо от страна на възложителя. В договора е посочено още, че изпълнителят ще изпълни изцяло необходимите видове работи, възложени от възложителя и описани в неговото предложение, като по делото не е представено нито предхождащото предложението задание, нито последващото го възлагателно писмо. В договора, за цените на отделните видове строително-монтажни работи, размера на които се уточнява със заданието, е постигнато съгласие, че са тези, посочени с офертното предложение на изпълнителя, които остават неизменни до завършването на работата по обекта, в т.ч. и ако се наложи да се заменят отделни видове работи с нови видове работи, невключени в предложението на изпълнителя.

С протокол за приемане на СМР от 27.10.2023г. за обект „Улица за достъп до общински имоти по ПУП на „Индустриална зона-Юг“ гр.К., двустранно подписан от инж. С. Д. за възложител и от Л. Ч. за изпълнител, след проверка е установено, че са извършени следните видове работи по представени документи: 1.Подравняване с багер и пробутване на излишни земни маси – 74.40 м3; 2.Основа от трошен камък с подбрана зърнометрия /минералбетон/ - до 30 см., включ. уплътняване на всички свързани с това дейности /без транспорт/ - 749.23 м3; 3. Превоз на минералбетон до 15 км. – 749.23 м3;

4. Валиране и уплътняване на пластовете- 1 338.23 м3; 5. Направа водосток с ф400 – 10.00 мл., като всеки вид СМР е остойностен по единична и обща цена, и общо всички с ДДС са остойностени на 57 732.59 лв. На същата дата 27.10.2023г. е съставен и 3 двустранно подписан между инж. С. Д. за възложител като приел „без забележки“ и Д.

К. за изпълнител като предал приемо-предавателен протокол, с който изпълнителят предава обекта на възложителя, като в протокола е посочено, че оценката на качеството на изпълнените работи е добра, срокът за изпълнение на обекта е спазен, както и е спазен размера на ползваните средства: 57 732.59 лв. с ДДС договорена стойност и 57 732.59 лв. с ДДС изразходвани средства на обекта.

В показанията си ангажираният от ищеца свидетел Д., главен експерт в отдел „Инвеститорски контрол и строителство“ в О. К., сочи, че през 2023 г. О. К. възложила на „С.-СА“ ЕООД направата на улица за достъп до общински имоти по ПУП на „Индустриална зона – Юг“, гр. К. във връзка с инвестиционен проект за строителство на фабрика, по договор, по който св.Д. показал на св.К., технически ръководител на „С.-СА“ ЕООД, обекта по договора - къде трябва да трасира точките за изграждане на съответния черен път, отразен в ПУП, защото ангажимент на фирмата е да си изкара подложка и да трасира с точност обекта, след което св.Д. посетил обекта със служебен автомобил, на който бил насипан чакъл и отделно имало купчина в края на обекта за евентуални допълвания, като преминал през целия обект с автомобил и пътят бил равен, следователно бил валиран и на обекта имало Ф400, което не било водосток, а било тръба, положена за оттичане на дъждовни води, като св.Д. подписал протоколите за приемане на СМР, защото на място и по документи видял, че нещата са изпълнени, в т.ч. били сметнати от строителя количествата, които са вложени като материали и като кубатура, без свидетелят да е измервал количествата на материалите, а само проверил изчисленията по протоколите и че точно това е количеството по представени товарителници в кабинета му в О.та. При предявяване на свидетеля Д. на процесния договор, същият заявява, че към договора му е представена количествено-стойностна сметка/оферта/ и извършените видове работи са по вложени материали на място, а не по представени количествени сметки, а представените количества от изпълнителя са сравнени от свидетеля с количествено-стойностната сметка и на място, където има трошено-каменна настилка, без по договора да е виждал трасировъчен карнет или скица с код и координати.

В показанията си ангажираният от ищеца свидетел К., технически ръководител в „С.-СА“ ЕООД, сочи, че за изграждането на път за „Индустриална зона-Юг“ първо отишли на място с представители на О.та - геодезисти, за да заснемат трасето на пътя, които го трасирали за един ден, след което изпълнителят започнал работа с машините почистване на хумусния пласт на почвата, подравняване на трасето с булдозери, а не с багери, засипване с фракция, подравняване и валиране, като на обекта поставили водосток с тръба Ф600, за параметрите на която свидетелят не е сигурен, която да събира водата от намираща се наблизо естествена чешмичка. Накрая било с замерено /с колело за ширини и дължини/ с представители на О.та, като обектът бил предаден на св.Д., който дошъл да види пътя и нямал забележки относно изпълнението. По 4 представената от ищеца ръчно начертана скица, приложена към допълнителна искова молба с вх. N 5491/19.12.2024 г., св. К. сочи, че той сам си е правил тази скица, за да може да си изчисли количествата и да ги докаже на О.та, без да има спомен дали е имало задание за този път или количествено-стойностната сметка, с която да се съобрази, като О.та си правила своя количествено-стойностната сметка, а той си правил негова. Сочи също, че цената по договора била предварително уговорена, той предложил оферта за посочената стойност, но не знае дали е имало възлагателно писмо. Сочи, че измерванията, които правили на място, са обективирани в протокол, трасето с дължина 588 метра го изпълнили за една седмица, като представил документи за положените количества и всичко било проверено по документи.

В показанията си ангажираният от ищеца свидетел М., управител по строителство и организатор транспорт в „С.-СА“ ЕООД, сочи, че той е организирал транспорта на съответните инертни материали и техниката за пътя, който работили през 2023 година в „Индустриална зона Юг“, който изпълнили за една седмица, защото се бързало от страна на О.та и обектът бил приет без никакви забележки.