Решение № 1295 от 15.04.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1295 гр. Варна, 15.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Стойнов при участието на секретаря Валентина М. Милчева като разгледа докладваното от Иван Стойнов Гражданско дело №

20233110104611 по описа за 2023 година

Производството е образувано по подадена искова молба от Д. М. Д., ЕГН ****, с адрес: гр. ****, с която срещу Ж. М. А., ЕГН **********, с адрес: гр. В*** е предявен осъдителен иск за ОСЪЖДАНЕ на ответницата да заплати на ищцата сумата от 6 660 лв.

/шест хиляди шестстотин и шестдесет лева/, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на заплатено на 18.04.2018 г. адвокатско възнаграждение във връзка с виновно неизпълнение на сключен между страните договор за правна защита и съдействие, ведно със законната лихва върху главницата от депозиране на исковата молба в съда – 12.04.2023 г., до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 51 ЗА.

В исковата молба ищцата Д. М. Д. твърди, че на 18.04.2018 г. М*** – лицето, с което се намира във фактическо съжителство, е превел по сметката на ответницата, в качеството й на адвокат на насрещната страна, в „***“ АД сумата от 6 660 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за извършваното процесуално представителство за периода от 2018 г. до 2020 г. във връзка с съдебна делба. В рамките на този период били входирани девет искови молби, като производствата по образуваните дела били прекратявани поради неизпълнение на съдебни указания, давани на ответницата, като процесуален представител на ищцовата страна. Посочено е в исковата молба, че след като ищцата не получавала информация от адвоката си за движението по извършваната съдебна делба, при направена справка в съда същата установила, че имало образувани освен делото й за развод и делба, още осем дела, за които не била уведомена. Ищцата сочи, че поискала обяснение от ответницата, но същата не й дала конкретен отговор. Излага, че поради близките й приятелски отношения с насрещната страна, договор за правна защита и съдействие не бил подписван, а и счита, че това не опорочава валидността на същия, като разновидност на договор за поръчка. Добавя, че няма спомен да е подписвала и пълномощно в полза на адвоката. Счита, че ответницата, като процесуален представител, не е действала в нейна полза, а именно да защитава правата и законните интереси на доверителката си, поради което и дължи обезщетение за това, изразяващо се във възстановяване на заплатената по договора за правна помощ сума. Моли за уважаване на иска и присъждане на разноски.

1

Ответницата Ж. М. А. подава отговор на искова молба в рамките на законоустановения едномесечен срок. Излага доводи за неоснователност на така предявения иск. Потвърждава се, че страните по делото са се намира в близки приятелски отношения, както и че ответницата е представлявала ищцата по гр. д. № 10109/2017 г. по описа на Районен съда – Варна, в производството й за развод с К. Т. С.. Предвид отношенията между страните, ищцата споделила на ответницата, че лицето, с което се намира във фактическо съжителство /***в/ настоявало придобитото по време на брака между бившите съпрузи жилище, находящо се в гр. В***, да бъде поделено по съдебен ред. Ответницата излага, че съветвала ищцата да уреди имуществените си отношения с бившия си съпруг доброволно, предвид и което поискала в платежното нареждане за основание за заплащане на процесната сума да бъде вписано само „производство за делба“, без да се уточнява дали по съдебен ред или доброволна такава. Не се оспорва в отговора, че били образувани множество дела за извършването на делбата, които били прекратявани поради неизпълнение на съдебните указания/първото от които гр.д. № 10417/2018 г. по описа на Районен съд – Варна и последното - гр.д. № 5661/2020 г. по описа на Районен съд – Варна/, но е посочено, че това било сторено по искане на ищцата, с цел да привлече вниманието на бившия си съпруг, за да се започне комуникация между тях за доброволното уреждане на отношенията им, без за това да научава ***. През този период е водена кореспонденция между бившите съпрузи, като ответницата твърди, че след 20.09.2020 г. вече не била ангажирана с посочения спор.

Предвид това намира, че е сторила всички необходими действия с цел охраняване интересите на доверителката си, поради което и намира, че не са нали основанията за уважаване на претенцията. Намира, че доколкото между страните не е сключван договор за правна защита и съдействие, в който да бъдат очертани задълженията на пълномощника, то не може да се твърди неговото неизпълнение или отказ от него от страна на адвоката. Счита, че в настоящата хипотеза доверителката е оттеглила възложената поръчка, предвид указанията й до ответницата да не продължава съдебните производства. Изложено е, обаче, че оттеглянето на поръчката не води до възникване на задължение на ответницата да възстанови заплатената по договора сума. Моли се за отхвърляне на иска.

В съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния си представител, поддържа иска.

Представя писмена защита.

В съдебно заседание ответницата, чрез процесуалния си представител, оспорва иска.

Настоящият състав на съда, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически и правни изводи:

Предявен е иск за осъждане на ответницата да заплати обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на заплатено от доверителя на повереника адвокатско възнаграждение във връзка с виновно неизпълнение на сключен между страните договор за правна защита и съдействие, който съдът е квалифицирал по чл. 51, вр. чл. 35, ал. 4 ЗА.

Съобразно разпределената в процеса доказателствена тежест ищцата е следвало да докаже наличието на правоотношение между страните, което се регулира от Закона за адвокатурата, че е налице уговорка за заплащане на сумата от 6 660 лв., представляваща възнаграждение за процесуално представителство по дело за делба, както и реалното заплащане на сумата (последното не се спори); че с действията си ответницата е нарушила разпоредбите на Закона за адвокатурата, Етичния кодекс на адвоката и/или Наредбите на ВАС й е причинила имуществени вреди в посочения размер; че е налице основание за възстановяване на тази сума. В тежест на ответницата е било да докаже, че й е възложена работа в качеството й на адвокат по реда на Закона за адвокатурата, както и какви са параметрите на възлагането; че е изпълнила възложеното; че е налице основание за получаване на преведената й сума в размер на 6 660 лв.

Установява се от доказателствата по делото и не се спори, че страните са поддържали приятелски отношения с години, като ответницата е представлявала ищцата по делото й за развод от 2017 г., приключило с решение за прекратяване на брака й с К. С.. След това 2 ищцата е упълномощила ответницата в качеството й на адвокат да я представлява във връзка с производство по делба с бившия й съпруг. Вместо ищцата свидетелят Маринов е заплатил на ответницата по банков път сумата от 6 600 лв. с вписано основание „производство за делба“ /л. 7а-л. 8/. Страните не са сключили писмен договор за правна защита и съдействие, но ищцата е упълномощила ответницата с общо пълномощно за представителство пред съд /л. 35/. В тази връзка от името на ищцата ответницата е инициирала множество съдебни производства в периода 2018 г. – 2020 г. /л. 9/, които са прекратени, поради неизпълнение на указанията на съда от страна на адв. А. /л. 10-18/.

Спорно е между страните е каква е била възложената на адв. А. поръчка и дали същата е била изпълнена. Ответницата твърди, че по желание на ищцата умишлено не са отстранявани нередовности на исковите молби, за да се провокира К. С. да уреди доброволно отношенията си по подялба на имуществото, предвид влошените му отношения с ищцата. Правени са опити между бившите съпрузи за сключване на извънсъдебна спогодба през август-септември 2020 г., за което е представена кореспонденция между страните /л.36-43, л. 53/. В тази връзка ответницата е представила извлечения от имейли, с които е предоставила информация и документи на К. С. във връзка с уреждане на отношенията с ищцата /л. 44-47/. Представено е и пълномощно и проект за споразумение /л.

48-52/. Представена е молба от 28.07.2020 г. за оттегляне на иска, подписана от адв. А., по гр.д. № 5561/2020 г., с твърдения за постигнато между страните споразумение /л. 81/.

Постъпило е писмо от Община Варна, че искане за издаване на данъчна оценка за имот в с.

Звездица е подавано само от ищцата през 2020 г. /л. 69/

По делото е разпитан свидетеля*** който споделя, че е бил във фактическо съжителство с ищцата 2019 г. – 2020 г. Запознал е страните и разказва как през 2018 г. е превел на адв. А. сумата от 6 600 лв., за да заведе дело за делба, която сума изтеглил с кредит, за да помогне на ищцата. Посочва как много пъти са се срещали с ответницата, но тя все казвала, че делата се бавят заради призоваването на ответника. Това усъмнило свидетеля и ищцата и те се посъветвали с друг адвокат, който направил справка в съда и установил множеството образувани и прекратени дела. Свидетелят твърди, че ищцата до последно е мислела, че се води дело и в тази връзка на ръка е давал множество суми на ответницата.

Свидетелят знае, че Д. и К. са се опитвали да сключат споразумение август 2020 г., но това не се е случило.

По делото е разпитана свидетелката И. Д., която споделя, че познава ответницата от 15 г. и в периода от 2018 г. до 2021 г. е посещавала кантората й. Виждала е ищцата многократно в кантората, като не е запозната в детайли с отношенията между страните, но знае, че има образувано дело за делба, което е било прекратено по желание на клиента с цел да се предизвикат разговори за споразумение. Ищцата е идвала често в офиса заедно със свидетеля ***. Свидетелката си спомня, че ищцата е мислила, че може да получи част от личното имущество на бившия си съпруг, но й е било обяснено, че няма как да се случи, поради което и същата се е опитвала да предизвиква образуването на дела с цел да го принуди да сключи споразумение, защото той няма да иска да се занимава да се защитава в съда. Свидетелката си спомня, че е имало няколко дела в тази връзка, но не знае за какъв хонорар са се споразумели страните. Спомня си, че ищцата и бившия й съпруг са идвали поотделно във връзка със споразумението.

По делото е разпитан свидетеля К. С., който е бивш съпруг на ищцата. Разказва, че познава и ответницата, като си спомня, че е имало някакви опити за споразумение между него и бившата му съпруга, но не са се осъществили. Посещавал е кантората на адв. А. по време на делото му за развод и й е пращал имейли за сключване на споразумение, но няма спомен да се е срещал с ищцата там. Имотите все още не са поделени и не знае да има подадена искова молба срещу него за делба. Не е уведомяван и преди за никакви производства.

Събраните по делото свидетелски показания не са противоречиви и подкрепят вече установеното от съда, че ответницата е получила сумата от 6 600 лв. в качеството й на адвокат, за да съдейства да бъде поделено имуществото между съпрузите. Ищцата, бившият 3 й съпруг и свидетелят Маринов са посещавали офиса на ответницата във връзка с уреждане на имуществените отношения, като са били правени опити за сключване на споразумение.

Безспорно се установява, че споразумение не е било сключено и съответно няма и висящо, или приключило, производство по съдебна делба.

Доколкото страните не са сключили писмен договор за правна защита и съдействие неясни остават параметрите на възложената на адв. А. поръчка. Изясни се единствено, че целта на ищцата е била да бъде извършена делба на имуществото след развода. До такава не се е стигнало, поради което и не може да се приеме, че поръчката е изпълнена, дори и от страна на ответницата да е извършена някаква работа във връзка с нея. В случая за извършена работа може да се приеме инициирането на множество съдебни производства (изготвяне и подаване на искови молби), снабдяване с документи и водене на преговори за сключване на споразумение, но тези правна и фактически действия не обосновават заплащането на посочената сума като адвокатско възнаграждение за тази дейност.