Решение № 5475 от 23.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5475 гр. София, 23.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. М.А при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. М.А Гражданско дело № 20251110153740 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД срещу Столична община.

Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД.

Ищецът твърди, че на 17.02.2025 г. в гр. София, на ул. „Георги Парцалев“ при завиване към пресечката с ул. „Георги Георгиев-Гец“ л.а. „Киа Сийд“ с рег. № ****** управляван от К. А. М., собственост на „ЙЕЛОУ 333“ АД, е попаднал върху заледен участък на пътното платно, в причинна връзка с което е претърпял ПТП, при следния механизъм: л.а. „Киа Сийд“ се движи по ул. „Георги Парцалев“, слизайки от ул.

„Лешникова гора“ при много лоши метеорологични условия, непочистен път с коловози от лед и сняг. Завивайки към пресечката с ул. „Георги Георгиев-Гец“, автомобилът става неуправляем и поднася, вследствие на което се удря в изоставена купчина камъни. След това автомобилът се завърта и препречва част от пътя. В момента, в който водачът слиза от колата, друг водач на л.а.

„Хюндай“, с peг. № ******, идващ от неговата посока, също губи управление и се удря в л.а. „Киа Сийд“, вследствие на което двата автомобила се движат успоредно около 30 метра. В причинна връзка с горното л.а. „Киа Сийд“ е бил увреден.

При ищеца в качеството на застраховател по договор за застраховка „Каско“ /полица № *****/, сключен със собственика на увредения автомобил, е била образувана щета № *******. От страна на застрахователя е била определена сумата от 5 478, 60 лв. застрахователно обезщетение, погасена чрез плащане на 22.04.2025 г. Счита, че с плащане на задължението е встъпил 1 в правата на застрахования срещу ответника, който има задължението да стопанисва и поддържа процесния пътен участък.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата 2 801, 16 евро (5 478, 60 лв.), представляваща регресно вземане по образуваната при него щета, едно със законна лихва от исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Столична община, с който оспорва иска. Оспорва механизма на ПТП. Оспорва настъпването на щетите в причинна връзка с твърдения механизъм. Позовава се на съпричиняване от страна на водача на автомобила.

Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа страна:

Безспорно е между страните, че към датата на ПТП л.а. „Киа Сийд“ с рег. № ***** е бил застрахован при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“ /полица № *****/.

Със заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от 20.02.2025 г. застрахователят е уведомен за настъпването на застрахователно събитие, а именно – че след като автомобилът се е завъртял на заледен участък, водачът, докато уведомява тел.112, друг автомобил поднася и го удря в предна дясна част.

Образувана е щета № *******, по която са съставени опис-заключение по претенция и доклад по щета.

Безспорно е между страните, че на 22.04.2025 г. ищецът в качеството на застраховател е изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата 5 478, 60 лв. по процесната щета.

Безспорно е между страните, че процесният пътен участък се стопанисва от ответника.

От представените писмени доказателства – протокол за ПТП, и заключението на АТЕ се установява, че ПТП е настъпило при следния механизъм: на 17.02.2025 г. около 16:40 часа л.а. „Киа Сийд“ с рег. № ***** се движи по ул. „Георги Парцалев“ с посока от ул. „Лешникова гора“, като в района на кръстовище с ул. „Георги Георгиев - Гец“ преминава през непочистен и неопесъчен заледен участък, вследствие на което водачът губи контрол над автомобила и реализира ПТП с купчина от камъни. В същото време и в същата посока се движи л.а. „Хюндай“, с peг. № ******, чийто водач също губи контрол над управлявания от него автомобил и реализира ПТП с намиращия се пред него л.а. „Киа Сийд“, в причинна връзка с което на последния са нанесени щети.

Причина за настъпване на произшествието е наличието на заледени участъци от пътната настилка, което води до загуба на управление от страна 2 на водача на превозното средство, тъй като при движението си гумите попадат в участъци с различни коефициенти на сцепление.

Стойността, необходима за възстановяване на щетите на л.а. „Киа Сийд“ по средни пазарни цени, възлиза на сумата 8 105, 48 лв.

Пред СРС е разпитан свидетелят К. А. М., който депозира показания, че си спомня да е участвал в ПТП през м.02.2025 г. при управление на л.а. „Киа Сийд“ с рег. № ****** таксиметров автомобил, в гр. София, в кв.

„Драгалевци“, на ул. „Георги Парцалев“ към 15:00 часа следобед, в светлата част на деня. Заявява, че преди това е бил половин километър по-нависоко; че е с нови гуми; че е забелязал, че един автомобил е свил в уличката и е преценил, че оттам ще се стигне по-бързо до главната, свил е след него, но той е влязъл в един момент в гараж, а свидетелят се е озовал на кръстовището; че е стигнал до ул. „Георги Парцалев“; че нагоре не е било изчистено; че това му е бил единственият вариант; че след като се е върнал, е имало легнал полицай, направен с бетон, където е било много опасно, защото през зимата замръзва; че се е подал, огледал се е и в момента, когато колата е минала бабуната, е тръгнала неуправляемо надолу, защото явно е имало лед. Заявява, че след като се е ударил, местните хора са излезли и са му казали, че сигурно не е знаел този участък, защото всеки, който се покаже от там и не го знае, се удрял.

Депозира показания, че се е ударил в една от купчините, а следващият автомобил, който се е появил - тъмносин на цвят, е започнал да се върти и го е ударил и двете коли са започнали да вървят надолу. Заявява, че за него щетите са били предна броя, радиатор, щанги отпред изкривени и дясната гума от удара от колата, както и че не е имало нищо, с което да е било обозначено, че има опасност. Свидетелят потвърждава, че предявеният му протокол за ПТП, намиращ на лист 6 от делото, е съставеният за процесното ПТП, както и че и долу в дясно е положен негов подпис.

Пред СРС е разпитан и свидетелят П. К. К., който депозира показания, че към м.02.2025 г. е управлявал л.а. „Хюндай“, с peг. № ****** и си спомня да е участвал в ПТП през м.02.2025 г. при управление на същия автомобил в гр. София, ж.к. „Драгалевци“ на първият си работен ден на нов обект; че сутринта е тръгнал по време на дъжд и е слязъл по време на сняг. В момента, в който се е показала колата, е видял таксито, колата е полетяла надолу без контрол. Заявява, че там е било заледено; че цял ден снегорините са чистели главната улица, но надолу – не, както и че първо се е ударил в оградата на хората, за да не е пряко в таксито, защото там е имало клекнали хора да му погнат, в последния момент са го видели и са се преместили и след това се е отблъснал от оградата и направо се е ударих в таксито. Заявява, че това се е случило в края на работния ден, към 16:00 часа, в светлата част на деня; че другият автомобил е бил„Киа“ – такси, на което е счупил носачът; че са се обадили в полицията и са обяснили какво се е случило, съставили са двустранен протокол, като потвърждава, че това е предявеният му протокол за ПТП, намиращ се на лист 6 от делото, както и че подписът за „водач А“ е негов.

3

По делото е представено писмо изх. № 100-309/17.02.2026 г. от ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД, в което се сочи, че във връзка с настъпило на 17.02.2025 г.

ПТП с участието на л.а. „Хюндай“, с peг. № ****** е била заведена щета № ******** по застраховка „Гражданска отговорност“ от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ АД в качеството на застраховател по „Каско“ на л.а. „Киа Сийд“ с рег. № ****** по която щета е отказано изплащането на застрахователно обезщетение поради липса на противоправно поведение на водача на л.а. „Хюндай“.

Въз основа на така установеното съдът намира от правна страна следното:

По иска по чл.410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл.49 ЗЗД:

Съгласно чл.410, ал.1, т.2 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД.

Основателността на иска се предпоставя от кумулативното наличие на следните предпоставки: валидно възникнало застрахователно правоотношение по имуществена застрахова (в т.ч. „Каско“), по силата на което застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение, отговорност на ответника по отношение на увредения-застрахован, възникнала за него в качеството на възложител на работа при условията на чл. 49 ЗЗД, а именно: виновно противоправно деяние (действие или бездействие), осъществено от физическо лице - изпълнител на работата при или по повод извършването й, в причинна връзка с което са причинени вреди в претендирания размер, и обуславящо отговорността на ответника правоотношение по възлагане на работата на прекия делинквент, които в случая са налице с оглед ангажираните по делото писмени, гласни доказателства и заключението на АТЕ.

В подкрепа на твърденията си във връзка с процесното произшествие, настъпило в срока на застрахователно покритие по имуществената застраховка „Каско“, ищецът е ангажирал писмени доказателства, разпитан е водачът на автомобила – К. А. М., както и свидетелят К., прието е заключение на АТЕ. Съгласно заключението на вещото лице по изслушаната АТЕ, причинените на автомобила щети са в причинна връзка с процесното ПТП.

Съдът намира, че от съвкупната преценка на ангажираните по делото доказателства се установява, че, плъзгайки се по непочистен и заледен участък, водачът на л.а. „Киа Сийд“ с рег. № ***** е изгубил контрол над автомобила и се е ударил в купчина камъни, след което автомобилът е бил ударен от поднеслия зад него също на леда л.а. „Хюндай“, с peг. № ******.

Ангажираните по делото доказателства безпротиворечиво установяват настъпването на щети в причинна връзка с произшествие, представляващо покрит риск по застраховката.

4

По изложените съображения съдът счита, че ищецът е изпълнил доказателствената си тежест да установи настъпилото ПТП, неговия механизъм, както и настъпилите в резултат от него имуществени вреди.

Съгласно нормата на чл.8, ал.3 и чл.31 от Закона за пътищата (ЗП) общинските пътища са публична общинска собственост, като ремонтът и поддържането им се осъществяват от общините. В чл.2, ал.1, т.2 ЗОС вр. с § 7, ал.1, т.4 ЗМСМА, е регламентирано, че собственик на улицата е общината, като на основание чл.11, ал.1 ЗОС следва да я управлява с грижата на добрия стопанин. В чл.167, ал.1 и ал.2, т.1 ЗДвП е предвидено, че лицата, които стопанисват пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок, като службите за контрол, определени от кметовете на общините, контролират в населените места изправността и състоянието на пътната настилка, пътните съоръжения, пътната маркировка и др. С оглед на това следва да се приеме, че на ответника е вменено задължение да стопанисва и поддържа улиците на територията на Столична община. Ответникът изпълнява тези свои законоустановени задължения чрез своите служители или други лица, на които е възложил изпълнението на тези свои задължения и носи обективна гаранционно – обезпечителна отговороност при действия или бездействия на лицата, натоверани с извършването на възложената работа по поддръжката на улиците на територията на съответноотт населено място /решение № 15/25.07.2014 г. по т. д. № 1506/2013 г. на ВКС, І ТО/.

В настоящия случай се установи, че автомобилът е попаднал на заледен участък на пътното платно, собственост на ответника. Последният не е изпълнил задължението си да осигури почистването на пътния участък, респ.