Решение № 1477 от 16.11.2021, Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№

………… гр.

Варна, 16.11.2021 г.

В И

М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – гр. Варна, ХХIХ състав, в публично заседание на втори ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:

СЪДИЯ: Кремена

Данаилова при секретаря Камелия

Александрова като разгледа докладваното от съдия Кремена Данаилова административно дело № 2157/2021 г. по описа на Административен съд – гр.

Варна, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.186, ал.4 от ЗДДС, във връзка с чл.145 и следващите от АПК.

Образувано е по жалба от "М. “ ООД, ЕИК ****, с управител и представляващ Б.М.А. срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №162-ФК/16.09.2021 г. издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на дружеството е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ - запечатване на търговски обект – магазин за продажба на изделия от благороден материал, на златни и сребърни бижута, находящ се в гр. Варна, ****, стопанисван от „М. “ ООД и забрана за достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни, на основание чл.186, ал.1 от ЗДДС и чл.187, ал.1 от ЗДДС.

Жалбоподателят посочва, че заповедта е издадена в противоречие с материалните разпоредби и целта на закона. При определяне срока на ПАМ са изложени общи, бланкетни мотиви, които не са съобразени с установеното нарушение. Налагането на мярката за 14 дни ще доведе до нереализиране на продажби и вреди за фиска, както и до загуба на работа и доходи за персонала, който се състои от две лица на длъжност бижутер. Оспорва констатациите с констативен протокол от 14.09.2021 г. Нарушението е извършено непосредствено след отваряне на обекта и неиздаването на касов бон се дължи на недоразумение между двете продавачки, тъй като поради излизане на клиентите направили покупката, преди издаване на касовия бон, втората бижутер – продавач, която е трябвало да го издаде не е разбрала за извършената покупка.

Издаден е сертификат – гаранция за златното изделие, което е закупено. Нарушението е извършено за първи път, няма данни за вреди на фиска от нарушението, поради което определяне на срок от 14 дни за запечатване на обекта намира за прекомерен. Нарушен е принципа за съразмерност – чл. 6, ал.5 от АПК. ПАМ ще доведе до пропуснати приходи на държавата от данъчни и осигурителни плащания.

Счита, че следва да се издаден НП, тъй като заплащането на наложената имуществена санкция ще е доказателство, че нарушителя се е поправил – чл.187, ал.4 от ЗДДС. Липсата на НП препятства права на жалбоподателя. Отправено е искане за отмяна на оспорената заповед и присъждане на сторени разноски в производството. В съдебно заседание, чрез адв. Н.Б. жалбата се поддържа.

Ответник – Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител – упълномощен главен юрисконсулт К. Т. Д. оспорва жалбата. Счита оспорената заповед за мотивирана. ПАМ е за 14 дни, който срок е към средния размер предвиден с чл.187, ал.1 от ЗДДС. Налице е неиздаване на фискален бон за покупка в размер на 49 лева, поради което в условията на обвързана компетентност ответника е наложил ПАМ. Отправено е искане жалбата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Административен съд – гр. Варна, след като обсъди доводите на страните и прецени представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 14.09.2021 г. от 10,27 до 12,00 часа от двама служители на НАП - Н.И.Д. и П.Г. Д. Б. е извършена проверка в търговски обект по см. на §1, т.41 от ДР на ЗДДС – магазин за продажба на изделия от благороден материал, на златни и сребърни бижута, находящ се в гр. Варна, ****, стопанисван от „М. “ ООД. В 10,21 часа е извършена контролна покупка на 1 бр. златна висулка от 0,5 грама на стойност 49 лева, която е платена в брой от проверяващия Н.Д. на служител в обекта – Ф. С.

П. с банкноти 3 х 20 лева, върнато е ресто, но не е издаден фискален касов бон от наличното и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство № 4431013/29.07.2020 г., също така не е издадена касова бележка от кочан. Изведен е дневен отчет, установена е разчетна касова наличност 5 лева – служебно въведени. От ФУ е изведен служебен бон, от който се установява, че покупката за 49 лева не е отразена, тъй като видно от финансовия отчет за деня, оборотът на обекта е 0 лева.

Съставен е Протокол за извършена проверка АА №

0437369/14.09.2021 от инспектори по приходите в ТД ЦУ на НАП, в присъствието на А. М. Б. , която в декларация от 14.09.2021 г. е посочила, че е съдружник в „М. “ ООД, като на адрес ****6 се помещава и дружеството „М. груп 1“ ЕООД, на което тя е управител. Към протокола са приложени: междинен финансов отчет от „М. “ ООД, от 14.0.2021 г. в 10,26 часа, чрез който се установява, че дневния отчет е с налични 5 лева от служебно въведени пари, дневния оборот е 0 лева и сторно оборот – 0 лева; Опис на паричните средства в касата към момента на проверката общо 54 лева, издаден от Ф. С. П. , изпълняваща длъжността бижутер в „М. “ ООД; Гаранционен сертификат за злато 0,51 грама, изделие – висулка от 14.09.2021г., като срещу цена е записано ръкописно „Италия“, Декларации от 14.09.2021 г. от Х. С. У. и Ф.

С. П. , които са декларирали, че работят по трудов договор в „М. “ ООД на длъжност бижутер.

Издадена е оспорената Заповед за налагане на ПАМ № 162-ФК/16.09.2021 от началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна при ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.

Издаден е АУАН № F628286/21.09.2021 г. от инспектор по приходите в НАП, относно нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС.

Издадено е Наказателно постановление № 696315-F628286/14.10.2021 г. от началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „ФК“ при ЦУ на НАП с което на „М. “ ООД е наложена имуществена санкция 700 лева, за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 вр. чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, на основание чл. 185, ал.1 от ЗДДС с оглед установено неиздаване на фискален бон на 14.09.2021 г. при покупка на златна висулка 0,51 грама на стойност 49 лева в търговски обект – гр. Варна, ****. С молба от 08.11.2021 г. от жалбоподателя са представени доказателства за заплащане на имуществената санкция в размер на 700 лева.

Представено е писмено обяснение от Иван И.Д. инспектор по приходите в отдел „Оперативни дейности“ – Варна, подадено на 13.10.2021 г. до началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна, в което посочва, че „М. “ ООД не използва софтуерен продукт за управление на продажбите. Това е заявил и при разпита му в качеството на свидетел по делото.

За обосноваване продължителността на срока на ПАМ от ответника е представена справка за задълженията на „М. “ ООД към

НАП към 15.09.2021 г. в общ размер на 591,13 лева и погасени по давност задължения в размер на 995,67 лева.

От жалбоподателя е представено Удостоверение изх. № 030202100200008/29.09.2021 г. издадено от ТД на НАП – Варна, в което е посочено, че към 29.09.2021 г. дружеството няма задължения.

От справка за актуално състояние на действащите трудови договори към 14.09.2021 г. издадена от НАП се установява, че „М. “ ООД има наети две лица по трудови договори на длъжност бижутер.

Предвид установеното от фактическа страна и при извършената проверка за законосъобразност на административния акт по реда на чл. 168 от АПК съдът намира следното от правна страна:

Оспореният административен акт е връчен на жалбоподателя на 21.09.2021 г. Жалбата е депозирана на 30.09.2021 г., в срока по чл.149, ал.1 от АПК. Подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване административен акт, пред надлежен съд, поради което е допустима. Разгледана по същество е основателна.

Съгласно чл.186, ал.3 от ЗДДС, принудителната административна мярка по ал.1 се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. Чл.7, ал.1, т.1 от ЗНАП предвижда, че изпълнителния директор на НАП е орган по приходите. Със Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП, изменена със Заповед № ЗЦУ-1157/27.08.2020 г. е определено началниците на отдели „Оперативни дейности“ в Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на Националната агенция за приходите да издават заповеди за налагане на ПАМ запечатване на обект по чл.186 от ЗДДС. Предвид делегираните правомощия оспорената заповед е издадена от компетентен орган.

Заповедта е издадена в писмена форма и съдържа задължителните реквизити - наименование на органа, който я издава, наименование на акта, адресат, разпоредителна част определяща правата и задълженията на адресата, начин и срок на изпълнение на ПАМ, срок и ред за обжалване и подпис на физическото лице, персонализиращо административния орган. Същата съдържа фактически и правни основания, като изложените мотиви са достатъчни само в частта относно установеното нарушение. Относно продължителността на ПАМ също са изложени мотиви, но от тях не се доказва необходимостта от посочената продължителност на ПАМ. С оглед установеното съдът приема, че са спазени процесуалните правила за издаване на оспорената заповед.

Като относно необосноваване продължителността на срока за налагане на ПАМ е допуснато нарушение на материалния закон, за което ще бъдат изложени мотиви по-нататък в решението.

Съставен е АУАН № F628286/21.09.2021 г. от старши инспектор по приходите в НАП, относно нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС. Съгласно чл.23 от ЗАНН, случаите, когато могат да се налагат ПАМ, техния вид, органите, които ги прилагат и начинът за тяхното приложение, както и редът за тяхното обжалване, се уреждат в съответния закон или указ. Съставяне на АУАН в административното производство по налагане на ПАМ не е задължително, по арг. на чл.186, ал.1 от ЗДДС, който предвижда, че принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице. Следва, че налагането на ПАМ не е обусловено от налагане на административно наказание, поради което съставения АУАН в случая служи само за потвърждаване на установените факти, които са обективирани в Протокол за извършена проверка АА № 0437369/14.09.2021 г. и в оспорената заповед.

Наказателно постановление е издадено на 14.10.2021 г., т.е. след издаване на оспорената заповед, която е от 16.09.2021 г. Издаване на процесната заповед не е обвързано с издаването на НП, а с обективно извършване на нарушението, което в случая е налице. Също така при издаване на ПАМ не са предвидени давностни срокове, поради което липсата на издадено НП или издадено такова след процесната заповед не опорочава производството по налагане на ПАМ и забрана достъпа до търговския обект. В този смисъл е съдебната практика на ВАС: решения по адм. дела №№ 11060/2011 г., 9593/2011 г. и 6970/2012 г. След приключване на съдебното дирене са представени доказателства от жалбоподателя за заплащане на наложената имуществена санкция от 700 лева на 05.11.2021 г. На основание чл.187, ал.4 от ЗДДС е налице предпоставка за прекратяването действието на принудителна административна мярка, наложена с процесната заповед. Жалбоподателят изрично е заявил с молба от 10.11.2021 г., че не оттегля жалбата. Прекратяване действието на ПАМ не представлява оттегляне на административния акт в хода на съдебното производство. То е от значение за изпълнение на мярката, не и за законосъобразността на акта за налагането й и е неотносимо към допустимостта на жалбата. Правният интерес на жалбоподателя е налице, с оглед проверка налице ли са били предпоставките за налагане на ПАМ и с оглед възможността за предявяване на иск за обезщетение по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, като съгласно чл. 204, ал.1 от АПК предпоставка за предявяване на иска е отменен административен акт.

Съгласно §1, т.41 от ДР на ЗДДС – магазин за продажба на изделия от благороден материал – златни и сребърни бижута е търговски обект, тъй като е място, от което се извършват продажби на стоки. Описанието на търговския обект в оспорената заповед е направено в достатъчна пълнота и дава възможност на жалбоподателя да разбере за неиздаване на фискална касова бележка, относно кой обект е наложена ПАМ. Жалбоподателят не оспорва, че стопанисва търговския обект.