Определение № 464 от 12.05.2023, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 464 гр. ХАСКОВО, 12.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно гражданско дело № 20235600500030 по описа за 2023 година

Постъпила е молба с вх. № 2942/03.04.2023 г. от адв. В.Г., вписан в АК-гр.София, пълномощник на ,,Йеттел България‘‘ ЕАД, ЕИК: 130460283, с която се иска изменение на Решение № 66 от 15.03.2023 г., постановено по в. гр. д. № 30/2023 г. по описа на ОС-Хасково, в частта за разноските, като то бъде допълнено с присъждане в полза на ,,Йеттел България‘‘ ЕАД сумата 805,40лв., от които 25,40лв., платена държавна такса, 480лв. - адвокатско възнаграждение и 300лв. - депозит за особен представител.

В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК ответникът по делото не е депозирал писмен отговор.

Съдът, като взе предвид постъпилата молба и съобрази данните по делото, намира следното:

Настоящият състав приема, че молбата за допълване на постановеното по делото решение е подадена в предвидения в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от ГПК срок от легитимирана страна, поради което е допустима.

В. гр. д. № 30/2023 г. е образувано по въззивна жалба на Д. С. Х., подадена чрез назначения му особен представител адв. В. П., вписан в АКХасково, против Решение № 575/14.10.2022г., постановено по гр.д. № 1198/2021г. на РС-Хасково, в частта, в която е прието за установено по отношение на Д. С. Х., че дължи на „Йеттел България“ ЕАД-гр.София сумата от 75,37лв., представляваща неплатени месечни абонаментни такси, ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното плащане.

Против посоченото решение, в частта, в която е отхвърлен 1 предявения иск за сумата от 186,53лв. е постъпила насрещна въззивна жалба от въззивника „Йеттел България“ ЕАД - гр. София.

С Решение № 66/15.03.2023 г. по настоящото дело обжалваното Решение № 575/14.10.2022г., постановено по гр. д. № 1198/2021 г. на Районен съд-Хасково е потвърдено.

Разпределението на отговорността на страните за разноски се определя от правилата на чл. 78 ГПК. Когато решението на първоинстанционния съд е обжалвано и от двете страни, всяка от тях има право да бъде възмездена за разноските, които е направила по повод на подадената от нея въззивна жалба, ако същата бъде уважена от въззивния съд, и/или по повод въззивната жалба на насрещната страна – ако тази жалба бъде приета за неоснователна от въззивния съд. Ако съдът потвърди първоинстанционното решение в обжалваните от двете страни части, всяка от страните има право на разноски само за защитата срещу жалбата на насрещната страна, но не и на разноските, които е направила във връзка със собствената си жалба (в този смисъл са Определение № 60375 от 29.10.2021 г. по ч. гр. д. № 2245/2021 г. на ВКС, IIІ г. о. и Определение № 293 от 15.08.2022 г. по ч. гр. д. № 4975/2021 г. на ВКС, ІV г. о.).

Размерът на адвокатското възнаграждение може и следва да бъде определен съобразно обжалваемия интерес и предмета на отговора и на насрещната въззивна жалба. По-конкретно: Обжалваемият интерес за отговора на въззивната жалба е 75,37лв., т. е. сумата, за която е уважена претенцията за неплатени месечни абонаментни такси и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, а за насрещната въззивна жалба – 186,53лв., т.е. сумата, за която тези претенции са отхвърлени. Следователно, съответстваща на този интерес от заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 480лв. (претендирано от ищеца-настоящ молител, посочено в списъка по чл. 80 ГПК и за което е представен Договор за правна защита и съдействие) е съответно: сумата 138,14 лв. – за защитата срещу въззивната жалба на Д. С. Х. и сумата 341,86 лв. – за защитата по насрещната въззивна жалба на ищеца. Предвид изхода на делото във въззивната инстанция (потвърждаване на първоинстанционното решение) дължимите на ищеца разноски за адвокатско възнаграждение са в размер на сумата 138,14 лв. за отхвърлената въззивна жалба на Д. С. Х., но не и сумата 341,86 лв. – за подадената от „Йеттел България“ ЕАД насрещна въззивна жалба, тъй като същата е отхвърлена. Що се отнася до останалите направени разноски, на ищеца следва да бъде присъдена сумата 300 лв. – заплатен депозит за особен представител, доколкото той е свързан с подаването на въззивната жалба от ответника, но не и сумата 25,40 лв. – заплатена държавна такса за насрещната въззивна жалба.

В обобщение сумата, която следва да се присъди в полза на ,,Йеттел България‘‘ ЕАД е в размер на 438,14лв. (138,14лв. – адвокатско възнаграждение и 300лв. - депозит за особен представител).

Ето защо съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Решение № 66 от 15.03.2023 г., постановено по в. гр. д.

№ 30/2023 г., по описа на ОС – Хасково, в частта за разноските, като :

ОСЪЖДА Д. С. Х., ЕГН: **********, гр.***, ДА ЗАПЛАТИ на ,,Йеттел България‘‘ ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1766, ж.к. ,,Младост‘‘ 4, Бизнес парк София, сграда 6, сумата от 438,14 лева, представляваща направени разноски за защитата срещу въззивната жалба на насрещната страна.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3