Решение № 2978 от 26.07.2018, Районен съд - Пловдив

Р Е

Ш Е Н И Е № 2978 гр. Пловдив, 26.07.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско отделение, III граждански състав, в публично заседание на двадесет и шести юни две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕСЕЛА ПЕТРОВА при секретаря Катя Янева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 4110 по описа за 2017 г. на Районен съд Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е установителен иск за собственост с правно основание чл.124, ал.1 ГПК от С.Д.С., Т.Г.К., Д.Р.С., С.Р.Л., Х.А.Т., В.А.Т., И.Х.Л., П.А.Т.,

М.С.К., Х.С.Т., Е.Н.Д. и Г.Н.Т. срещу „Лайпциг - 91” ЕАД.

Ищците твърдят, че са собственици по силата на наследствено правоприемство от общия им наследодател А. Н.Т., ***** на ***** г. на следния недвижим имот, а именно: нива от 2,999 дка, IV категория, местността „***** ”, имот № ***** по плана за земеразделяне на село ***** , община ***** , обл. Пловдив, при граници: имот № ***** – нива на насл. Н.Ал. Т., имот № *****– път I клас държавната пътна мрежа, *****– нива на Н. Т.Т. и имот

№ ****– широколистна гора на кметство село ***** . Посочват, че по повод искане за издаване на скица от ОСЗ – ***** с писмо изх. № ****г. им била предоставена извадка от КВС на село ***** след направена преработка на масив 30, в която собственият им имот бил заличен и включен в имота на ответника. Твърдят, че процесният имот бил нанесен в КККР с идентификатор № **** с площ от 0,743 дка, а останалата част от 2,256 дка, която всъщност била спорната част, била нанесена като част от имота на ответника, представляващ ПИ с идентификатор № ****, целият с площ от 15,757 дка. Поради изложеното предявяват настоящия иск, с който се иска да бъде признато за установено в отношенията между страните, че са собственици на описания по-горе поземлен имот № ***** с площ от 2,999 дка, в това число и на частта от имота с площ от 2,256 дка, нанесена в имота на ответното дружество с идентификатор № ****. Претендират разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е депозиран писмен отговор от ответното дружество „Лайпциг – 91” АД – гр. Пловдив, със становище за недопустимост на предявения иск, евентуално за неговата основателност. Твърди, че представеното от ищците решение № ****. на ПК, община ***** , в частта, засягаща имот № ***** било обезсилено по право с преработване на плана на местността и нямало правно действие, считано от 25.06.2004 г., поради което не легитимирало ищците като собственици. Допълва, че решението за възстановяване на собствеността му било непротивопоставимо, като резултат от административно производство, в които не участвал. От своя страна, заявява права на собственост върху процесната част от имота, считано от 29.11.1991 г., когато е била преобразувана държавната фирма „Лайпциг 91”, на която бил предоставен за стопанисване и управление целият имот за **** в местността „***** ”, която фирма от своя страна се явявала правоприемник на държавната фирма „Пъдил тур”, правоприемник на „Балкантурист”. Заявява, че процесният имот, заедно с редица други имоти, бил част от имуществото, предоставено за стопанисване и оперативно управление на праводателите на „Лайпциг – 91” АД. В тази връзка, навежда твърдения, че с Решение на Градски народен съвет от 05.09.1961 г. и Решение на Министерски съвет от 23.07.1964 г. процесната част от имота била отчуждена за нуждите на „Балкантурист”, като по Генералния план от 1978 г., одобрен през 1980 г., било предвидено изграждането на крайпътен туристически комплекс на площ от 60 дка, което мероприятие било реализирано.

Посочва, че за построените в имота сгради били създадени актове за държавна собственост през 1966 г. Излага фактически твърдения относно настъпилите във времето преобразувания на „Балкантурист”, като правоприемникът му – държавното еднолично акционерно дружество „Лайпциг – 91” било приватизирано през 1998 г., с което правото на собственост върху процесния имот преминало в ответното дружество, тъй като било част от баланса на приватизираното държавно дружество.

При условията на евентуалност, ответното дружество се позовава на изтекла в негова полза придобивна давност, считано от 29.11.1991 г., от която дата твърди непрекъснато да владее и ползва имота, включващ земя и сгради. На следващо място, изтъква, че процесният имот не е следвало да бъде реституиран, поради факта, че процесният имот е включен в активите на предприятие с държавно имущество, което от своя страна представлява пречка за реституирането му. Възразява срещу законосъобразността на решението на поземлената комисия, поради това, че към датата на издаването му земята не е имала характер на земеделска. Изтъква, че земята била застроена в изпълнение на комплекс от строителни дейности и включена в активите на търговското дружество. С посочените аргументи, настоява за отхвърляне на предявения иск и претендира присъждането на разноски по делото.

В депозираното от ищците становище по отговора на исковата молба, възразяват, че на ответното дружество, респективно неговите праводатели, е бил предоставян за стопанисване и управление процесния имот, тъй като предмет на оценка към 1992 г. били само сгради, но не и земя, като процесният имот не бил включен в земята, прилежаща към тези сгради. Твърдят, че считано от реституцията през 1994 г. владеят възстановения имот. Навеждат евентуално основание за собственост и изтекла в тяхна полза придобивна давност, считано от датата на постановяване на решението на поземлената комисия от 27.10.1994 г.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

От решение № А08В от 27.10.1994 г. за възстановяване на правото на собственост върху земеделски земи на основание чл.27 ППЗСПЗЗ, влезлият в сила план за земеразделяне и протокол № 08К от 10.01.1994 г. за определяне на категориите на земеделските земи по преписка № ****от 09.03.1992 г. се установява, че е възстановено правото на собственост на наследниците на А. Н.Т., бивш жител *** върху следните недвижим имот: изоставена нива с площ от 2,999 дка, четвърта категория, местност ***** , имот № ****по плана за земеразделяне.

От удостоверение за наследници изх. № ****от

14.11.2016 г., издадено от кметството на село ***** , община ***** , област Пловдив, се установява, че А. Н.Т., бивш жител *** е *****на ****г., като е оставил за свои законни наследници следните лица: С.Д.С., Т.Г.К., В.Г.К., Д.Р.С., С.Р.Л., Х.А.Т., В.А.Т., И.Х.Л., П.А.Т., М.С.К., Х.С.Т.,

Е.Н.Д. и Г.Н.Т..

От заповед № ****от 01.08.2000 г. на министъра на земеделието и горите, на основание чл.17, ал.8 ЗСПЗЗ се установява, че е наредено частичното преработване на влезлия в сила план за земеразделяне на село ***** , в частта на масив № ** с площ от 72,90 дка.

Видно от заповед № **** от 06.10.2000 г. на министъра на земеделието и горите, на основание чл.17, ал.8 ЗСПЗЗ е наредено частичното преработване на влезлия в сила план за земеразделяне на село ***** , община ***** , в масив № **, в частта на парцели № *, * и * с площ от 52,70 дка, с която заповед е изменена заповед № ****от 01.08.2000 г.

Видно от заповед № **** от 28.05.2004 г., издадена от министъра на земеделието и горите на основание чл.17, ал.8 ЗСПЗЗ е наредено частичното преработване на влязлата в сила карта на възстановената собственост на землището на село ***** , община ***** , с обща площ от 72,152 дка. Посочената заповед е обнародвана в неофициалния раздел на Държавен вестник, бр.55 от 2004 г. Заповедта е била обжалвана от В.Г.К., като в производството по делото като заинтересовани страни са конституирани ищците, но с протоколно определение от 31.05.2006 г. по адм.д. № 3302 по описа за 2006 г. на Административен съд Пловдив, жалбата е оставена без разглеждане (л.152 от делото).

С решение от 22.06.2011 г., постановено по адм.дело № 367 по описа за 2005 г. на СГС, Административно отделение, и решение от 08.07.2014 г. по адм.д. № 14 по описа за 2012 г. на СГС, по повод жалба на М. Й. Б., Д. Й. Б. и С. П. М., посочената по-горе заповед № *******от 28.05.2004 г. на *******на земеделието е отменена в частта за имоти №* и №* по плана за земеразделяне на село *******.

От скица на поземлен имот № *******от

12.04.2014 г. се установява, че процесният имот е нанесен в КК и КР на село ***** като имот с идентификатор № **** с площ от 743 кв.м., находящ се в местността ***** , трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: гори и храсти в земеделска земя. категория на земята при неполивни условия: 4.

По делото са представени актове за държавна собственост № *******и № *******от 08.06.1966 г., видно от които като собственик на *****„***** ” сграда на два етажа и ресторант „***** ” е посочен ДСП „Балкантурист” Пловдив. И в двата акта е направено отбелязване, че с решение № 9226 от 28.06.1991 г. на Пловдивски окръжен съд е образувана и регистрирана ДФ „Лайпциг 91” Пловдив, която като правоприемник приема от ДФ „Пълдинтур” (Балкантурист) имотите по актовете.

Видно от акт за държавна собственост №

1968 от 17.03.1994 г. и от акт за държавна собственост № 175 от 12.04.1996 г. като собственик на терен с площ от 58705 кв.м. е посочен „Лайпциг – 91” ЕАД – гр. Пловдив. В актовете изрично е посочено, че сградите в парцела са актувани с описаните по-горе АДС.

С решение № 35 от 10.05.1990 г. на ***** на Комитета по туризма е образувана държавна фирма „Пълдин-тур” на основата на съществуващото ТП „Балкантурист” гр. Пловдив, което прекратява дейността си, а новообразуваното дружество поема съответната част от неговите активи и пасиви. Посоченото решение е обнародвано в ДВ, бр. 54 от 06.07.1990 г.

От решение № 143 от 27.06.1991 г. на ***** на Комитета по туризма се установява, че ДФ „Пълдин тур” се прекратява, считано от 27.06.1991 г., като активите и пасивите му се разпределят между общо осем държавни фирми, една от които е ДФ „Лайпциг”.

Видно от решение №9226 от 28.06.1991 г. по фирмено дело № 8294 от 1991 г. на Пловдивски Окръжен съд е вписана в регистъра на държавните и общински фирми ДФ „Лайпциг – 91” със седалище в гр.

Пловдив, която поема съответната част от активите и пасивите на „Пълдин тур”.

С решение № 13055 от 29.11.1991 г. е вписано в Търговски регистър еднолично акционерно дружество с държавно имущество с наименование „Лайпциг – 91”, като дружеството поема всички активи на ДФ „Лайпциг – 91” гр. Пловдив.

Съгласно констативен протокол от

19.03.2004 г., изготвен от Комисия от ***** и петима членове от Общинска служба „Земеделие и гори” – ***** е констатирано, че в туристически комплекс „***** ” по КВС в масив № ** попадат имоти № *, *, *, *, *, *, * и *.

Посочено е, че парцели № *, *, * и * са проектирани върху изградено канализационно съоръжение и подземен водопровод.

Части от парцелите попадат извън оградата на комплекса. Направено е предложение за преработване на плана за земеразделяне на землището на село ***** в частта му досежно масив 30.

Видно от протокол от 23.03.2004 г. в изпълнение на заповед № 078/23.03.2004 г. на ***** на Областна дирекция „Земеделие и гори” – гр. Пловдив, е взето решение, че са налице основанията на чл.17, ал.8 ЗСПЗЗ за преработване на плана, като площта на преработката е 72,152 дка, а на туристически комплекс „***** ” се отделя имот с площ в границите на заснемането. Останалата част от масива се възстановява на собствениците на имоти № *, *, *, * и *, като им се въвежда ограничение код 98. За разликата следва да се заплати обезщетение по чл.10б ЗСПЗЗ. Видно от мотивите на протокола имот № 5 е процесният, а именно с площ от 2,999 дка, който е възстановен на наследниците на А. Н.Т. с решение № ***** от 27.10.1994 г.

От регистъра на земеделски земи, гори и земи в ГФ, към дата 28.06.2004 г. се установява, че процесният имот №***** е с площ от 0,743 дка, собственост на наследниците на А. Н.Т.. По същият начин е отразен имотът и в регистъра на земеделските земи, гори и земи в ГФ към 14.03.2008 г.

Видно от писмо изх. № ********/04.09.2017 г. наследниците на А. Н.Т. до момента не са обезщетени по реда на чл.10б ЗСПЗЗ за имота в масив ** в землището на село ***** , след последната издадена и влязла в сила заповед на ********* на земеделието и горите от 28.05.2004 г. за преработка.