Определение № 10556 от 30.05.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10556 гр. София, 30.05.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Н, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Любомир Луканов

Членове:

Клаудия Р. Митова

Цветомила Данова като разгледа докладваното от Клаудия Р. Митова Въззивно частно гражданско дело № 20251100505835 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 вр. чл.577 ГПК вр. чл. 32а от Правилника за вписванията /ПВп/.

Образувано е по частна жалба вх. № 18-00-042/16.05.2025 г., подадена от нотариус Б. М., рег.№ 796 на НК, срещу определение № 518 от 08.05.2025 г., с което съдия по вписванията при Софийски районен съд е отказал извършването на нотариални действия по реда на чл.569, т.5 ГПК – вписване на нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот, изведен в общия регистър под акт № 167, том I, рег. № 2692, дело № 149 по описа на нотариалните дела за 2025 г.

Видно от саморъчно изписване върху атакувания акт жалбоподателят е уведомен за постановеното определение на 12.05.2025 г.

В частната жалба са изложени доводи неправилност на атакувания акт, доколкото в текста на нотариалния акт се съдържа изрично изявление на дружеството – продавач за превеждане на цялата покупна цена по сметка на Национална агенция по приходите (НАП) за погасяване на публични задължения на същия, за което приходната агенция е била предварително уведомена и са представени доказателства за превод на цялата продажна цена по посочената от последната сметка. Поради това счита, че при постановяване на атакуваното определение не е съобразена разпоредбата на чл.264, ал.4, пр.2 ДОПК. Отправя искане за отмяна на обжалваното определение и постановяване вписването на нотариалния акт.

Софийски градски съд, като обсъди доводите на жалбоподателя и данните по делото, намира следното:

Частната жалба е подадена от легитимирано лице /определението е постановено по заявление на жалбоподателя – т.8 от ТР № 7/25.04.2013 г. по тълк.д. № 7/2012 г. на ОСГТК 1 на ВКС/, в рамките на законоустановения срок и се отнася до подлежащ на обжалване отказ на съдията по вписванията по чл.577, ал.1 ГПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

Със заявление вх. рег. № 36250/08.05.2025 г. нотариус Б. М. е поискал вписване на удостоверения от него нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 167, том I, рег. № 2692, дело № 149 за 2025 г. Към заявлението е приложено писмо на НАП от 07.05.2025 г., от което се установява, че приходната агенция е уведомена за предстоящата покупко – продажба на недвижимия имот и е посочила банкова сметка, по която да бъде преведена пълната покупна цена по договора за погасяване на публични задължения на продавача „АТМ-център“ АД. В представения за вписване нотариален акт е посочено, че покупната цена за недвижимия имот в размер на 900 000 лева по изрично искане на продавача „АТМ-център“ АД следва да бъде преведена по посочената в писмото на НАП банкова сметка за погасяване на публични задължения на дружеството, съгласно чл.264, ал.4 ДОПК, като сумата ще бъде наредена след нотариалното изповядване на сделката, но преди вписването на нотариалния акт. Вписано е и съгласие на купувача „Драгалевци Вю“ ЕООД да преведе покупната цена по сметка на НАП за погасяване на публични задължения на продавача. Представена е със заявлението декларация от „АТМ-център“ АД по чл.264, ал.4 ДОПК, както и платежно нареждане за извършен превод от купувача по посочената от НАП сметка на пълния размер на уговорената по договора покупна цена на недвижимия имот.

С обжалваното определение съдията по вписванията при Софийски районен съд е отказал да разпореди вписване по заявление вх. рег. № 36250/08.05.2025 г. г. като е приел, че преведената сума по договора за покупко – продажба не е достатъчна за погасяване в цялост на публичните задължения на продавача.

Вписването е едностранно охранително производство, чиято цел е оповестяването на актове, с които се извършват сделки с недвижими имоти, на други актове, които имат значение за вещни права, както и наличието на спорове относно права върху вещи.

Законодателят регламентира вписването като вид нотариално удостоверяване. Съгласно разпоредбата на чл.569, т.5 ГПК нотариални са производствата, по реда на които се извършват вписвания, отбелязвания и тяхното заличаване в случаите, предвидени в закон. В ПВп, издаден за прилагане на глава ХІ на ЗС "Вписвания", изрично е въведено правилото, че вписване, отбелязване и заличаване се допуска само в изрично предвидените в него и закона случаи.

С оглед задължителните разяснения, дадени с ТР № 7/25.04.2013 г. по тълк. д. № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС относно пределите на дължимата проверка от съдията по вписванията, то в случая е налице изрично възложена с разпоредбата на чл.264, ал.1 ДОПК на съдията по вписванията проверка.

Представеният със заявлението акт подлежи на вписване съгласно чл.4, б. „а“ ПВп и има съдържание, съответно на определеното в чл.6 ПВп.

Съгласно разпоредбата на чл.264 ГПК в приложимата редакция на ДВ, бр. 36 от 2

2024 г., разписва задължение за съдията по вписванията да извършва проверка по електронен път в НАП и ако установи непогасени, подлежащи на принудително изпълнение публични задължения на прехвърлителя, да откаже вписване на договора, освен ако публичните задължения не бъдат заплатени или длъжникът не декларира съгласие същите да бъдат погасени от сумата по договора и купувачът не внесе дължимата сума в съответния бюджет.

От тяхното систематично място на горецитираната норма в дял IV "Събиране на публични вземания" и характера на посочените действия по чл. 264, ал. 1 ДОПК, за които те са приложими, е изведена законовата цел да се гарантира събирането на установените публични задължения, подлежащи на принудително изпълнение, при извършване на действия, имащи за последица намаляването на притежаваното от длъжника недвижимо имущество, върху което може да бъде осъществено принудителното изпълнение за удовлетворяване на публичните вземания, респективно водещи до значително затрудняване или осуетяване на възможността за събирането на установените публични вземания (Определение № 289/24.01.2025 г. по ч.гр.д. № 2679/2024 г. на ВКС, II г. о). Не представлява цел на тази законова уредба единствено да се констатира наличието на непогасени публични задължения или да се препятства участието в гражданския оборот на длъжници на НАП, а да се предотврати намаляването на имуществото на длъжниците с цел гарантиране събирането на подлежащи на принудително изпълнение публични задължения (Определение № 100 от 13.01.2025 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4352/2024 г., II г. о.).

В настоящия случай са налице и двете кумулативно предвидени в чл.264, ал.4 ГПК в приложимата, вече посочена редакция - писмена декларация- съгласие от длъжника, че публичните вземания ще се погасят от сумата срещу прехвърлянето на вещното право (нарочна такава от 29.04.2025 г. и такава вписана в текста на договора за покупко – продажба) и цялата уговорена цена е реално внесена по сметка на публичния кредитор. Без значение в случая остава обстоятелството, че с покупната цена не се погасява пълния размер на публичното задължение на продавача, но и последното не следва от закона (Определение № 613 от 13.12.2013 г. по ч.гр.д. № 7348/2013 г. на ВКС, I г. о., Определение № 127 от 05.07.2017 г. по ч.гр.д. № 2342/2017 г. на ВКС, I г. о., Определение № 83 от 15.05.2020 г. по ч. гр. д. № 577/2020 г. на ВКС, II г. о.).

Следва да се посочи, че цитираната в обжалваното определение практика на СГС не представлява задължителна такава, а в противен смисъл са Определение № 5315 от 18.03.2025 г. на СГС по в. ч. гр. д. № 2520/2025 г., Определение № 1385 от 24.01.2025 г. на СГС по в. ч. гр. д. № 443/2025 г.

По изложените съображения постановеният от съдията по вписванията отказ следва да бъда отменен като незаконосъобразен и да бъде разпоредено вписването по заявление вх. рег. № 36250/08.05.2025 г.

Така мотивиран, съдът

3

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 518 от 08.05.2025 г., с което съдия по вписванията при Софийски районен съд е отказал извършването на нотариални действия по реда на чл.569, т.5 ГПК – вписване на нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот, изведен в общия регистър под акт № 167, том I, рег. № 2692, дело № 149 по описа на нотариалните дела за 2025 г.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ вписване на нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот акт № 167, том I, рег. № 2692, дело № 149 по описа на нотариалните дела за 2025 г. на нотариус Б. М., рег.№ 796 на НК, по заявление вх. рег. № 36250/08.05.2025 г.

ВРЪЩА преписката на съдия по вписванията при Софийски районен съд за извършване на действия по вписване на нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот акт № 167, том I, рег. № 2692, дело № 149 по описа на нотариалните дела за 2025 г. на нотариус Б. М., рег.№ 796 на НК, по заявление вх. рег. № 36250/08.05.2025 г.

Определението не подлежи на касационно обжалване /по арг. т.6 на ТР № 1/17.07.2001 г. по тълк. д. № 1/2001 г. описа на ОСГК на ВКС/.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4