Протокол № 730 от 13.05.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 730 гр. Варна, 13.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ива Бл. Благоева при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско дело № 20263100500737 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:05 часа се явиха:

---------------------------------------------------------------------------------Въззивникът Х. Х. Х., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С. Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемият Й. К. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. И.З., редовно преупълномощен от адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. З.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

1/ Производството е образувано по въззивна жалба на Х. Х. Х. срещу Решение № 19/16.01.2026 г., постановено по гр.д. № 1004/2025 г. по описа на Районен съд - Провадия, II състав В ЧАСТТА, с която е отхвърлен иска му против Й. К. К. с правно основание чл. 45 от ЗЗД за осъждането му да заплати сумата над 2 556.46 евро /5 000 лева/ до пълния размер на претенцията от 10 225.84 евро /20 000 лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от причинена му от К. средна телесна повреда на 06.10.2023 г. в гр. Дългопол чрез избиване на първи и втори горни леви зъби, довело до затрудняване дъвченето и говоренето.

Във въззивната жалба се излагат доводи за несправедливост на 1 присъдения размер на обезщетението за претърпени неимуществени вреди, тъй като претърпените болки и страдания са продължили през дълъг период и оказват още негативно състояние на дъвченето и говора. Отправя се искане за събиране на допуснатите в първоинстанционното производство гласни доказателства, тъй като свидетелите не са се явили в проведеното с.з.

Претендира се отмяна на решението в обжалваната му част и постановяване на ново, с което да се уважи изцяло предявеният иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД.

Въззиваемият Й. К. К. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира отговор по така подадената жалба, с който отправя искане решението на ВРС да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Възразява се срещу събиране на гласни доказателства. Претендират се разноски.

2/ Депозирана е въззивна жалба от Й. К. К. против Решение № 19/16.01.2026 г., постановено по гр.д. № 1004/2025 г. по описа на Районен съд Провадия, II състав В ЧАСТТА, с която е осъден да заплати на Х. Х. Х., както следва: сумата в размер на 2 556.46 евро /5 000 лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от причинена му от К. средна телесна повреда на 06.10.2023 г. в гр. Дългопол чрез избиване на първи и втори горни леви зъби, довело до затрудняване дъвченето и говоренето, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането 06.10.2023 г. до окончателното плащане, на осн. чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД и сумата от 1124,84 евро /2 200 лева/, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на разходи по лечение, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането 06.10.2023 г. до окончателното плащане, на осн. чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Във въззивната жалба се излагат доводи, че първоинстанционното решение е неправилно, незаконосъобразно и постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Излага се, че същото е по реда на чл. 235 от ГПК, а е следвало да бъде постановено неприсъствено такова по чл. 238, ал. 2 от ГПК, с което да се отхвърлят предявените искове. Излага се, че в с.з. от 16.12.2025 г. е направено своевременно искането за постановяване на неприсъствено решение спрямо ищеца, прекратено е съдебното дирене, след като съдът е счел, че са налице основанията по чл. 238, ал. 2 от ГПК.

Претендира се отмяна на решението в обжалваната му част и постановяване на ново, с което да се отхвърлят изцяло предявените искове с правно основание чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.

Въззиваемият Х. Х. Х. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не депозира отговор по така подадената жалба.

АДВ. Н.: Поддържам въззивната жалба, моля да я уважите.

АДВ. З.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам въззивната жалба на насрещната страна.

Бих искал да добавя нещо. Във въззивната жалба на колегата П., т.е. в нашата въззивна жалба правилно е посочен порока на обжалваното решение и отчитам за неправилна квалификацията, че порокът на първоинстанционното решение води до неправилност на същото. Считам, че порокът на 2 първоинстанционното решение води до недопустимост на същото. По отношение на недопустимост и нищожност съдът служебно следи, поради което считам, че не е проблем, че в жалбата не е направена такава квалификация.

АДВ. Н.: Нямам доказателствени искания. Представям договор за правна помощ и списък на разноски.

АДВ. З.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна. Нямам искания по доказателствата.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от страната списък с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представеният в днешно съдебно заседание списък на разноските, договор за правна защита и съдействие.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Н.: Жалбата не страда от пороци и недостатъци, считам, че следва да бъде уважена.

Присъденото обезщетение на пострадалия Х. Х. от Районен съд Провадия е доста занижен, тъй като нанесеното му телесно увреждане е сериозно и той още страда и се чувства дискомфортно. Моля да уважите иска така, както е бил предявен пред първоинстанционния съд, а именно за 20 000 лева или около 10 000 евро. Освен това следва да уважите и представените от Х. Х. доказателства за разноски за лечението на зъбите, което е 2 200 лева.

Моля да присъдите направените от доверителя ми разноски по делото.

АДВ. З.: Считам въззивната жалба от Хасан Х. за неоснователна, моля да я оставите без уважение.

По отношение на нашата жалба считам, че същата следва да бъде уважена, като първоинстанционното решение следва да бъде обезсилено и делото върнато на първоинстанционния съд за произнасяне с неприсъствено решение по смисъла на чл. 238 от ГПК, като има и указания, че евентуално въпросът за разноските следва да бъде решен с това дължимо неприсъствено решение.

На практика в съдебното заседание, което се е провело на 16.12.2025 г. в Районен съд – Провадия, съдът като е взел предвид направеното искане 3 спрямо ответника за постановяване на неприсъствено решение, както и че ищецът не се явява в съдебно заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба, не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, както и че с определение № 955/09.10.2025 г. са му указани последиците от неспазване на срока за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание, счита, че са налице основания за постановяване на неприсъствено решение, поради което доказателствените искания на ответника следва да бъдат отхвърлени, поради липса на необходимост. След това следва определение, с което са отхвърлени доказателствените искания на моя доверител. Считам, че е недопустимо след като е обявено от съда, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, след това да се постановява такова по общия ред, като се обсъждат събраните доказателства в първоинстанционното производство. На практика чл. 238 от ГПК изисква в този случай задължително постановяване на неприсъствено решение. Вариант да не се произнася неприсъствено решение има визирано единствено в чл. 239 от ГПК, който изисква, съдът изрично да обяви, че не са налице предпоставките за неприсъствено решение, след което да даде възможност на страните да направят съответните доказателствени искания. В случая е точно обратното. Съдът е приел, че са налице предпоставките за неприсъствено решение и е обявил делото за решаване. Решението постановено по общия ред считам, че е недопустимо на това основание. А съдът е дължал постановяване на неприсъствено решение и за това считам, че обжалваното решение е недопустимо и делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд с указания за произнасяне с неприсъствено решение.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:11 Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4