Решение № 4152 от 07.09.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4152 гр. София, 07.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20221110216361 по описа за 2022 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Ц. Г. М. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система (на кратко :

Електронен фиш) Серия К № 5953331, издаден от СДВР за това, че на 24.04.2021г. в 10:12 часа в гр. София, бул. „Владимир Вазов“ до магазин „Декатлон“, с посока на движение от ул. „Поп Груйо“ към ул. „Витиня“, при ограничение на скоростта от 50 км/ч. за населено място, лек автомобил *** с рег. № **** се е движил със скорост от 82 км/ч. в нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на Ц. Г.

М. е наложена „глоба“ в размер на 400.00 (четиристотин) лева.

В жалбата на Ц. Г. М. се твърди, че Електронният фиш е незаконосъобразен, тъй като автомобилът е на Д. Г. (син на жалбоподателя М.). При получаване на Електронния фиш не била предоставена снимка на нарушението. Жалбоподателят счита, че уредът, с който е установено нарушението, давал разлика от около 8 % от реалната скорост. С тези аргументи се иска от съда да отмени обжалвания Електронен фиш.

В писмо с вх. № 286369 от 22.12.2022г., с което жалбата и административнонаказателната преписка са изпратени на СРС, от ОПП – СДВР са изложили принципните си съображения относно изискванията за издаване на Електронен фиш. Цитира се § 1 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗАНН и се заявява, че по отношение на Електронния фиш не съществува законово разписано задължително съдържание извън изброените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Твърди се, че влезлият в сила Електронен фиш се смята за 1 влязло в сила Наказателно постановление, но се посочва, че това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила Наказателни постановления и Електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне или реквизитите на Наказателното постановление, въведени в ЗАНН и по отношение на Електронния фиш. В писмото се цитира и § 6, т.65 от ДР на ЗДвП. Посочва се, че конкретното нарушение е установено и заснето с мобилна система за видеоконтрол тип „СПУКС“ № 11743ее, като се отбелязва, че техническото средство е преминало и последваща метрологична проверка. Твърди се, че нарушението, нарушителят и неговата вина са доказани по безспорен и категоричен начин. По делото били представени достатъчно писмени доказателства относно фактическата обстановка, отразена в Електронния фиш съобразно изискванията на чл.189, ал.8 и ал.15 от ЗДвП. При издаването на Електронния фиш не били допуснати съществени процесуални нарушения, с които да е нарушено правото на защита на жалбоподателя, поради което се иска СРС да потвърди издадения и обжалван Електронен фиш като правилен и законосъобразен.

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят Ц. Г. М., редовно призован, се явява лично и заявява, че поддържа жалбата. По време на съдебните прения пред СРС той моли за отмяна на Електронния фиш (назован от него „Наказателно постановление“), тъй като имало втори автомобил след засечения и не било ясно на кого е заснетата скорост.

Въззиваемата страна СДВР, редовно призована, не изпраща представител пред СРС в съдебното заседание на 08.03.2023г.

След приключване на съдебното заседание пред СРС, НО, 10 състав на 08.03.2023г. в 14.37 часа, по делото са депозирани писмени бележки от процесуален представител на въззиваемата страна. Същите са получени в регистратура на СРС на 08.03.2023г. в 14:43 часа и са заведени под № 64299/08.03.2023г. С писмените бележки се иска съдът да потвърди обжалвания Електронен фиш, както и да присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР. Прави се и възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :

Д. Ц.в Г. е собственик на лек автомобил *** с рег. № ****. В периода 20.04.2021г. – 27.05.2022г. автомобилът на Д. Г. бил във владението на жалбоподателя Ц. Г. М..

На 24.04.2021г. в 10:12 часа в гр. София по бул. „Владимир Вазов“ до магазин „Декатлон“, с посока на движение от ул. „Поп Груйо“ към ул. „Витиня“ лек автомобил *** с рег. № **** се движил със скорост приблизително 85 км/час при ограничение на скоростта 50 км/час за населено място. Скоростта, с която се движел автомобилът била установена и заснета с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства (МПС) с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743ee. Същата е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126 на дата 07.09.2017г. със срок на валидност на одобрението на типа до 2

07.09.2027г. През месец септември 2020г. тази преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743ee е преминала проверка, за която е издаден Протокол от проверка № 60-С-ИСИС/28.09.2020г.

Според този Протокол допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч. при скорост до 100 км/час и +/- 3 % при скорост над 100 км/час.

Съгласно Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р-22806 от 26.04.2021г. за времето от 09:00 часа до 12:00 часа на 24.04.2021г. тази преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743ee (за която е издаден Протокол № 60-С-ИСИС/28.09.2020г. с годност за експлоатация до 28.09.2021г.) е била позиционирана в гр. София, бул. „Владимир Вазов“ № 31 - до магазин „Декатлон“, за да контролира скоростта на движение на МПС-та, движещи се от ул. „Поп Груйо“ към ул.

„Витиня“, при посока на задействане – приближаващо МПС и при стационарен режим на измерване. Ограничението на скоростта на посоченото по-горе място е било 50 км/час за населено място, без допълнително въведено ограничение с пътен знак.

Въз основа на констатираното и заснето нарушение на скоростта първоначално бил съставен Електронен фиш Серия К № 4781164 срещу Д. Ц.в Г., но след попълнена от негова страна декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП и представено копие от свидетелството на управление на МПС на Ц. Г. М., Електронен фиш Серия К № 4781164 бил анулиран.

След попълването на декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП от собственика на МПС-то и установяване, че в периода 20.04.2021г. – 27.05.2022г. автомобилът на Д. Г. е бил във владение на Ц. Г. М., от СДВР издали Електронен фиш Серия К № 5953331, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на Ц. Г. М. е наложена „глоба“ в размер н а 400.00 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. В Електронния фиш е посочено, че нарушението е извършено на 24.04.2021г. в 10:12 часа в гр. София по бул. „Владимир Вазов“ - до магазин „Декатлон“ с посока на движение от ул. „Поп Груйо“ към ул. „Витиня“, при ограничение на скоростта 50 км/час за населено място, при установена скорост от 82 км/ч. (след приспаднат толеранс) и при превишение на скоростта с 32 км/час, като нарушението е извършено с лек автомобил *** с рег. № **** и е установено с автоматизирано техническо средство или система (АТСС) ARH CAM S1 с № 11743ee.

Този Електронен фиш е връчен на Ц. Г. М. на 01.12.2022г. и е обжалван с жалба, изпратена по пощата на 06.12.2022г. и заведена в ОПП – СДВР на 07.12.2022г.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно: плик от жалба (лист 6 от делото); снимков материал (лист 7 и лист 8 от делото); справка за собствеността на лек автомобил *** с рег. № **** (лист 9 от делото); Заповед № 8121з-931 от 30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи (лист 10 от делото); Протокол от проверка № 60-С-ИСИС/28.09.2020г.

(лист 11 от делото); Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-22806 от 26.04.2021г. (лист 13 от делото); справка от 3 информационната система на ОПП – СДВР за Електронен фиш Серия К № 5953331 (лист 14 от делото); Ежедневна форма на отчет (лист 15 от делото); справка картон на водача (лист 16-18 от делото); декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП (лист 19 от делото); копие на свидетелство за управление на МПС на М. (лист 20 от делото); Електронен фиш Серия К № 4781164 (лист 21 от делото); писмо от ОПП-СДВР с вх. № 55047 от 28.02.2023г. (лист 32 от делото); писмо от Столична община с вх. № 57743 от 01.03.2023г. с приложена схема (лист 33-34 от делото) и писмо от Български институт по метеорология с вх. № 57081 от 01.03.2023г. - с приложени Протокол от проверка № 60-С-ИСИС/28.09.2020г., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Допълнение № 18.05.5126.1 към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и Допълнение № 20.03.5126.2 към Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 (лист 35-59 от делото).

Настоящият съдебен състав счита, че всички цитирани по-горе писмени доказателства следва да се кредитират изцяло от съда, тъй като са относими, информативни, обективни, достоверни и еднопосочни.

Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-22806 от 26.04.2021г. и Ежедневна форма на отчет от 24.04.2021г. са годни, информативни, относими, обективни, достоверни и взаимно допълващи се писмени доказателства. От Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система (приложен на лист 13 от делото) се установява мястото, посоката на движение на контролираните МПС-та, броят и номерата на клиповете, заснети с техническото средство, както и че ограничението на скоростта на движение на превозните средства е 50 км/час. От Ежедневната форма на отчет (приложена на лист 15 от делото) се установява, че на същото място и посока на движение (като отбелязаните в Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-22806 от 26.04.2021г. ) е било разположено техническо средство – вид „СПУКС“ с № 11743ее, за да контролира скоростта на движение на МПС-та при ограничение на скоростта 50 км/час за населено място. Доколкото мястото, посоката на движение, часовия диапазон, вида на техническото средство, вписани в Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-22806 от 26.04.2021г. и в Ежедневната форма на отчет от 24.04.2021г. съвпадат, СРС приема, че тези два документа се отнасят до едни и същи обстоятелства.

Според настоящия съдебен състав в случая е спазен чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Видно от лист 13 от делото Протоколът за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-22806 от 26.04.2021г. съдържа всички реквизити според Приложението към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (на кратко: Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.). В него е посочено, че датата на използване на техническото средство е 24.04.2021г.; че документът е регистриран под № 4332р-22806 на 26.04.2021г.; посочени са 4 имената и подписите на лицата, които са разположили АТСС, респ. проверили въпросния Протокол. Посочено е, че уредът се задейства за приближаващи МПС-та и че измерва при стационарен режим. Отбелязани са общият брой на констатираните нарушения, номерата на първото и на последното изображение, вида и номера на ползваното техническо средство, както и това, че то е преминало метрологична проверка, за което има издаден Протокол № 60-С-ИСИС от 28.09.2020г. с годност за експлоатация до 28.09.2021г. Коментираният тук Протокол е придружен със снимка на уреда (видно от лист 8 от делото), поради което СРС приема, че Протоколът за използване на автоматизирано техническо средство или система отговаря на изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г.