Решение № 20 от 15.06.2026, Районен съд - Своге

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ при участието на секретаря Ирена Люб. Никифорова като разгледа докладваното от АНДРЕЙ В. ЧЕКУНОВ Административно наказателно дело № 20261880200064 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по жалба, подадена от И. Е. Б., ЕГН **********, с адрес: ****, против Електронен фиш (EФ), серия К № 11125787 на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи София (ОДМВР София), с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева.

В подадената жалба се твърди, че оспореният фиш е незаконосъобразен, защото са налице съществени процесуални нарушения при издаването му, както и поради допуснати противоречия с материалния закон. В подкрепа на наведените доводи са изложени подробни съображения.

Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи София , с подадена писмена защита чрез гл. юрк. Й. Г., изразява становище за неоснователност и недоказаност на жалбата и моли електронният фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

Към делото са приобщени административната преписка по обжалвания електронен фиш, справка за собственик на ремарке за товарен автомобил марка и модел „ЕВРОТРАНС ТРАЙЛЕРС Д 2 Ц“, с peг. № ***, ръководство на потребителя за автоматизирано техническо средство или система (АТСС) тип „ARH CAM S1“, доказателства за техническата годност на използваното АТСС, снимков материал, справка за нарушител/водач за жалбоподателя, писмо от директора на ОПУ София, ведно с приложена към него схема на 1 хоризонтална и вертикална сигнализация, както и други документи от ОД МВР София, от РУ Своге и от Община Своге.

От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна :

Според посоченото в електронния фиш автоматизираното техническо средство № 11743с1 е било разположено в с. Лакатник (гара Лакатник), общ.

Своге, на път II-16, км. 33+200, както е посочено и в протокола за използване на АТСС. От писмото на директора на ОПУ София с вх. № 2011/27.04.2026 г. и приложената към него схема на хоризонтална и вертикална сигнализация безспорно се установява, че км. 33+200 на републикански път II-16 се намира извън територията на населено място, включително извън територията на с.

Лакатник (гара Лакатник), общ. Своге.

Електронният фиш е издаден срещу И. Е. Б. за това, че на 21.07.2025 г. в 13,07 часа, в Софийска област, община Своге, с. Лакатник (гара Лакатник), на път II-16, км. 33+200, посока гр. Своге – гр. Мездра, при въведено ограничение на скоростта от 50 км./ч. с пътен знак Д11 (начало на населено място), с техническо средство № 11743с1 е установена скорост на движение 83 км./ч. (след отчетен толеранс минус 3 км./ч.), т.е. превишаване с 33 км./ч. на разрешената скорост при движение на ремарке за товарен автомобил марка и модел „ЕВРОТРАНС ТРАЙЛЕРС Д 2 Ц“, с peг. № М 4304 ЕЕ. Въз основа на данните от техническото средство, след справка в електронната база данни на КАТ за собственик на същото, с Електронен фиш серия К № 11125787, издаден от ОДМВР София, за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21 ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, на жалбоподателя, в качеството на собственик на процесното пътно превозно средство е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева.

При така описаното от фактическа обстановка, съдът счита, че подадената жалба е редовна и допустима, а разгледана по същество е основателна, но на основания, които са различни от посочените в жалбата. Съображенията са следните:

Съдът приема жалбата за подадена в срок, тъй като невъзможността да се докаже надлежното връчване на фиша винаги следва да се тълкува в полза на жалбоподателя, а въпреки задължаването на административнонаказващия орган (АНО) да представи доказателства за връчването на процесния електронен фиш, такИ. не бяха представени.

Посоченото по-горе противоречие относно мястото, на което се е намирало АТСС не би могло да се отстрани в хода на съдебното производството, тъй като би се накърнило правото на защита на наказанато лице и би се стигнало до съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. Недопустимо е също така, толкова важен елемент от обективната страна на състава на административното нарушение, какъвто е мястото на извършването му, да е погрешно посочен в ЕФ, съответно да е налице несъответствие между локацията на записа (извън населено място) и мястото посочено в ЕФ (с. Лакатник (гара Лакатник), общ. Своге, на път II16). Поради гореизложените съображения съдът счита, че ЕФ подлежи на отмяна без да се разглежда спора по същество.

2

Независимо от горното, дори да се приеме, че коментираното противоречие не представлява съществено процесуално нарушение, доколкото според посоченото в електронния фиш автоматизираното техническо средство № 11743с1 е било разположено в с. Лакатник (гара Лакатник), общ. Своге, на път II-16, км. 33+200, както е посочено и в протокола за използване на АТСС, то с оглед безспорно установеното обстоятелство, че км. 33+200 на републикански път II-16 се намира извън територията на населено място, по същество се налага извод, че нарушението, описано в електронния фиш не е извършено, защото пътното превозно средство се е движело със скорост, която е в рамките на разрешената извън населено място, съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, доколкото не се твърди наличието на пътен знак В-26. При това положение не следва да се обсъжда възражението в жалбата, че жалбоподателят не е бил водач на пътното превозно средство.

По разноските :

При този изход на делото жалбоподателят има право на разноски, но поради липсата на искане за присъждане на разноски и на ангажирани по делото доказателства за сторени такИ., разноски не следва да бъдат присъждани..

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и ал. 3 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К № 11125787, издаден от Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи София, с който на И. Е. Б., ЕГН **********, с адрес: ***, за нарушение на чл. 21, ал. 2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Жалбата се подава чрез Районен съд Своге.

Съдия при Районен съд – Своге: _______________________ 3