Решение № 1954 от 10.11.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1954 гр. Пловдив, 10.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20215330206616 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Обжалвано е Наказателно постановление № 596516-F621580, издадено от Директор на Дирекция "Обслужване" в ТД на НАП Пловдив, с което на Н.

Г. Т. е наложена глоба в размер на 500 лева за нарушение на чл. 132, ал.6, вр. чл. 132, ал.5 ЗДДС.

С жалбата и в съдебно заседание се навеждат конкретни съображения за незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна. По-конкретно се обосновава липса на пасивна материално правна легитимация на наказания субект.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговото отменяне по следните съображения:

1

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

АУАН и НП са издадени за нарушение със следните фактически параметри:

При извършена проверка във връзка с подадено заявление за регистрация по ЗДДС с вх. №163912102049492/09.06.2021г. е установено, че с договор за учредяване на гражданско дружество /обединение/ от 05.01.2021г., сключен между „ЕЛЕКТРОЛУКС Т. И *******" ООД с ЕИК ******, регистрирано по ЗДДС лице, считано от 10.01.2004 г., „КАБЕЛ ТРЕЙД" ЕООД с ЕИК *******, регистрирано по ЗДДС, считано от 15.10.2002 г. и „ИНТЕРКОМПЛЕКС" ООД с ЕИК *******, регистрирано по ЗДДС, считано от 07.01.1997г., е създадено гражданско дружество /обединение/ по смисъла на чл. 358 до чл. 364 от Закона за задълженията и договорите ДЗЗД ГД „Консорциум Електро Импулс" с ЕИК *******, вписано в Регистър Булстат с дата 05.01.2021г.

Съгласно чл.1 от Договора за учредяване на гражданско дружество /обединение/ от 05.01.2021г. дружествата обединяват усилията си за съвместно участие в процедура за обществена поръчка с предмет:

„Изпълнение на комплексни дейности по възстановяване експлоатационното състояние, промяна на съществуващото положение и/или изграждане на нови елементи от техническата инфраструктура в подстанции, част от електропреносната мрежа" РЕФ № ЦУ/2020/103.

Съгласно чл. 132, ал. 5 от ЗДДС /нова-ДВ бр.97 от 2016г. в сила от 0 1 . 0 1 . 2 0 1 7 г. / задължително се регистрира по този закон неперсонифицирано дружество, в което участва съдружник, който е регистрирано по този закон лице.

Съгласно чл. 132, ал. 6 от ЗДДС /нова-ДВ, бр. 97 от 2016 г., в сила от 01.01.2017г., изм.-ДВ,, бр.97 от 2017г., в сила от 01.01.2018г./, регистрацията по ал. 5 се извършва с подаване на заявление за регистрация в 7-дневен срок от датата на създаване на неперсонифицираното дружество, която дата се смята за дата на регистрация на дружеството по този закон.

Заявление за регистрация по ЗДДС е следвало да бъде подадено в срок до 12.01.2021г. вкл. Същото е подадено в ТД на НАП- Пловдив на 09.06.2021г. с вх. №163912102049492.

2

Посочената фактическа обстановка, не е спорна между страните, изрично е призната от жалбоподателя чрез неговия защитник в откритото заседание, а и се установява от всички събрани по преписката писмени доказателства, включително и от представените от самия жалбоподател писмени доказателства в откритото заседание, както следва:

-рамково споразумение № 0031-МЕР/31.05.2021г.;

-договор за създаване на гражданско дружество /обединение/ от 05.01.2021г.;

-акт за регистрация по ЗДДС от 23.06.2021г.;

-протокол № **********/23.06.2021.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН.

При установената фактическа обстановка законосъобразен се явява изводът, че ДЗЗД ГД „Консорциум Електро Импулс" е допуснало нарушение на чл. 132, ал.6, вр. ал. 5 от ЗДДС, като за това нарушение се следва санкция по реда на чл. 178 ЗДДС, като наложената глоба в размер на 500 лева е в рамките на законоустановения минимум, поради което по-нататъшни мотиви за размера й не се дължат.

Само за пълнота на изложението следва да се обсъди представеното от жалбоподателя становище на зам. изпълнителния директор на НАП, че в случай, че ДЗЗД е създадено под отлагателно условие, условията за регистрация настъпват след сбъдване на условието.

На първо място разясненията, дадени по чл.10, ал.1, т.10 от Закона за националната агенция за приходите (ЗНАП) не са източник на правото и съответно нямат задължителен характер, включително по отношение на структурите в НАП, още по-малко те могат да са обвързващи за съда.

Освен това те са неотносими към процесния случай. Видно от приетия по делото Договор за създаване на гражданско дружество ( обединение) от 05.01.2021г. същият не е сключен под отлагателно условие. Напротив, съгласно изричната клауза на т.4.3. договорът се прекратява незабавно и автоматично, ако обединението не спечели и не получи възлагане на обществена поръчка. Следователно с приемане на т.4.3. от договора страните са поставили под условие прекратяване на дружеството, а не възникването му, 3 т о е с т дружеството се счита създадено не под отлагателно, а под прекратително условие. Пак по аргумент на т.4.3. се налага извод, че обединението е възникнало със сключване на договора от 05.01.2021г., тъй като няма как да бъде прекратено нещо, което не е създадено. Не на последно място следва да се отбележи, че за да участва в обявената обществена поръчка ДЗЗД трябва да е вече създадено.

От гореизложеното следва, че валидно задължение за регистрация за ДЗЗД като ДЗЛ е възникнало от датата на създаването му- 05.01.2021г., а не от датата на сключване на рамковото споразумение за реализиране на обществената поръчка- 31.05.2021г.

Така Решение № 5235 от 13.8.2018 г. по адм.д. № 1197/2018 г. на Административен съд – София.

ПО ПАСИВНАТА ЛЕГИТИМАЦИЯ НА НАКАЗАНИЯ СУБЕКТ.

Основателно е възражението, че наказаният субект не е пасивно легитимиран да отговаря за извършеното нарушение.

Съгласно изричния текст на чл. 178 ЗДДС легитимиран субект на нарушението е самото данъчно задължено лице, в случая - ДЗЗД ГД „Консорциум Електро Импулс", а не неговия управител.

Особеност на процесния случай е, че ДЗЛ е не физическо лице или юридическо лице, а консорциум, тоест дружество по ЗЗД / ДЗЗД/.

Въпросът за неговата легитимация да отговаря по ЗАНН е спорен и противоречиво разрешаван в съдебната практика, поради което се дължат изрични съображения, които да служат за ръководство на наказващия орган в бъдещата му дейност.

Не подлежи на съмнение в доктрината и съдебната практика, че принципно гражданското дружество по ЗЗД (за разлика от търговските дружества по ТЗ) не представлява самостоятелен субект на гражданското право, различен от изграждащите го членове, нито притежава собствено обособено имущество, различно от имуществото на съдружниците. В този смисъл в гражданския оборот ДЗЗД не притежава правосубектност, не е самостоятелен носител на права и задължения, като на основание:

-чл. 359, ал.1 ЗЗД всичко, което е придобито за дружеството, е обща собственост на съдружниците, като ако не е уговорено друго, дяловете на 4 съдружниците са равни;

- чл. 361 ЗЗД ако не е уговорено друго, печалбите и загубите се разпределят между съдружниците съразмерно с техния дял. Недействителна е уговорката за изключване на някои от съдружниците от участие в загубите или в печалбите.

Поради изложено както в теорията, така и в трайната съдебна практика се приема, че доколкото ДЗЗД е неперсонифицирано образование, което не разполага с обща правосубектност, задълженията и отговорността на ДЗЗД, всъщност представляват задължения и отговорност на неговите членове.

Посоченото, обаче представлява само общото правило, което урежда типичната хипотеза на участие на ДЗЗД в гражданския оборот.

По силата на нарочно уредени фикции, обаче законодателят е придал специална правосубектност на ДЗЗД само за даден обособен кръг от правоотношения и само за дадени клонове на правото.

Типичният пример е в трудовото право, в което според параграф 1, т.1 от ДР на КТ на неперсонифицираните образования, каквото е ДЗЗД е придадена специална правоспособност и дееспособност на работодател в трудовото правоотношение, като в това си качество могат да участват като страна в граждански дела по ГПК по трудови спорове.

Така Решение № 203 от 04.07.2011 г. по гр. д. № 177/2010 г. на Върховен касационен съд.

Същевременно в чл. 412а, т.2 КТ изрично е предвидено, че могат да се налагат имуществени санкции на работодатели, които са дружества по ЗЗД, въпреки че са неперсонифицирани.

Тоест по силата на изрична законодателна фикция ДЗЗД се явява административно-наказателно отговорно по КТ, независимо, че не притежава собствено имущество.

Така Решение № 163 от 17.01.2020 г. по к. адм. н. д. № 3585 / 2019 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 407 от 13.02.2020 г. по к. адм. н. д. № 3518 / 2019 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1270 от 20.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1211 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд - Пловдив Аналогично е положението и с данъчното право.

5

В чл. 3 ЗДДС изрично са обявени за данъчно задължени лица, както персонифицирани такива- дружества по търговския закон и еднолични т ъ р г о в ц и , така и други лица и образования, включително и неперсонифицирани.

В същия смисъл е и нарушената в случая разпоредба на чл. 132, ал.5 ЗДДС, вменяваща като задължение да се регистрира като ДЗЛ и на неперсонифицирано образование, ако поне един от съдружниците в него е ДЗЛ.

Същевременно в чл. 10а от ЗДДС изрично е посочено, че не е доставка на стока или услуга внасянето на стока или услуга от съдружник за постигане общата цел по договор за създаване на неперсонифицирано дружество и при условие, че изрично не е договорено възнаграждение. В ал.2 е уточнено, че за получените стоки или услуги по ал. 1, внесени за общо ползване, за неперсонифицираното дружество не възникват права и задължения по този закон. По аргумент от обратното, за стоките или услугите, които се получават или доставят от ДЗЗД в рамките на дейността му и са различни от тези внесени като вноски от съдружниците, правата и задълженията по ЗДДС възникват именно за самото ДЗЗД като данъчно задължено лице.

Освен това в чл. 9, ал.2 ДОПК е предвидено, че в производствата по този кодекс неперсонифицираните дружества и осигурителните каси се приравняват на юридически лица. Принудителното събиране се извършва срещу участващите в неперсонифицираните дружества и в осигурителните каси лица съобразно тяхното участие.

От друга страна според чл. 94 ЗДДС Националната агенция за приходите създава и поддържа специален регистър по този закон, който е част от регистъра по чл. 80, ал. 1 от ДОПК, като с вписването в регистъра лицата получават идентификационен номер за целите на ДДС, пред който е поставен знакът "BG". Съответно, в чл. 84, ал. 1, изречение първо от ДОПК е посочено, че регистрираните лица се идентифицират чрез данните по чл. 81, ал. 1, т. 2 - 4 от кодекса, като идентификацията на вписаните в регистър БУЛСТАТ лица се извършва чрез единен идентификационен код БУЛСТАТ.

Точно такъв е и процесния случай, в който ДЗЗД ГД „Консорциум Електро Импулс" е регистрирано като самостоятелно ДЗЛ с ЕИК по 6

БУЛСТАТ № *******.

Освен това в редица конкретни разпоредби на ЗДДС изрично е постановено, че регистрацията на данъчно задължения субект и отчитането на дължимия данък, неговото внасяне и принудително събиране става по реда на ДОПК (чл. 101, чл. 125 ЗДДС).

От систематичното тълкуване на гореизложените разпоредби следва, че ДЗЗД, в процесния случай консорциум, като гражданско неперсонифицирано дружество за целите на данъчното облагане се приравнява на ЮЛ /чл. 9, ал. 2 ДОПК/ и е самостоятелно данъчно задължено лице, с отделни от тези на съдружниците в него ЕИК и счетоводство.