Определение № 22126 от 30.08.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22126 гр. София, 30.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20221110138655 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на В. М. К. срещу „***“ ЕАД.

Ищцата твърди, че по силата на трудов договор № 436-16 от 09.01.2007 г. е заемала при ответника длъжността „сътрудник на изпълнителния директор“, код по НКП 24197008, променена по силата на допълнително споразумение № 48-04-255 от 16.03.2015 г. на „изпълнителен секретар“, отдел „Административна дейност“, код по НКП 33433009. Твърди, че на 02.06.2022 г. й е връчено предизвестие за прекратяване на трудовото й правоотношение („ТПО“) и на същата дата й е връчена и заповед № РД05-72/02.06.2022 г. за прекратяване на ТПО, считано от 03.06.2022 г., на основание чл.328, ал.1, т.2, предл.2 КТ – поради съкращаване на щата. Счита, че трудовото й правоотношение е прекратено незаконосъобразно.

На първо място, счита, че е налице злоупотреба с право от страна на работодателя.

В тази връзка твърди, че уволнението е предприето, тъй като на 09.12.2021 г. ищцата е подала писмен сигнал до Министерство на отбраната в качеството му на принципал на ответното дружество, а на 10.12.2021 г. – и жалба до КЗД /образувана преписка № 448/2021 г./ за сексуален тормоз на работното място от представляващия работодателя – К.К. Твърди, че поради осъществявания сексуален тормоз и настъпилото в резултат от него разстройство на адаптацията е била в продължителни болнични от 07.12.2021 г. до 01.06.2022 г. Твърди, че е подложена на този тормоз още от встъпването на К.К. поради което е изпитвала страх, силно притеснение и често е плачела на работното си място, което обстоятелство е било забелязано от колегите й.

Твърди, че освен преписка в КЗД, е заведена преписка и в Регионална служба „Военна полиция“, гр. София към Министерство на отбраната, под № 241-1155/2022 г.

Излага съображения, че лишено от житейска и бизнес логика е дружество от мащаба на ответното да остави изпълнителния си директор без секретар, както и тази единствена щатна длъжност да бъде напълно закрита. Твърди, че е на тази позиция 15 год. и тя макар и с променено наименование от „сътрудник на изпълнителния директор“ на „изпълнителен секретар“ е съществувала независимо от смяната на девет изпълнителни директори.

Твърди, че от встъпването в длъжност на новия изпълнителен директор К.К.на 20.08.21 г. в дружеството е извършвана реорганизация. На три пъти са извършвани 1 промени в щатното разписание на дружеството, а именно от дата 21.10.21 г., 15.12.21 г. и 07.01.22 г., при които числеността на персонала не е променена.

Твърди, че в щатното разписание от 15.12.21 г. е премахната длъжността преводач от сектор „Иновации и и международно сътрудничество“ към Дирекция „Търговска дейност“ и същият е преместен от сектора в същата Дирекция „Търговска дейност“, но с френски език. След извършено уволнение на 24.11.21 г. на преводача от английски М.С.Г., макар и на друго правно основание - чл.328, ал.1, т.10б КТ, в следващото щатно разписание от 07.01.22 г. няма посочване на език, а само длъжност преводач. Същата е майка на ищцата и уволнението й е част от предприетия спрямо нея психически натиск заради отказа й за сексуална близост с изпълнителния директор.

Твърди, че са били предприети множество действия за физическа реорганизация на работните места, чиято крайна цел е била колежката й от съседната на нея стая да бъде преместена така, че тя да остане сама. На служителите е било устно забранено от страна на изпълнителния директор да влизат в помещението, където е било работното място на ищцата, освен ако изрично не ги е повикал чрез нея за прием или нямат предварително записана среща. Твърди, че всички тези действия са предприети с оглед ограничаване достъпа на служители и външни лица до кабинета на изпълнителния директор, като всеки такъв достъп е минавал задължително през изпълнителния секретар.

Твърди, че част от задълженията й са включвали внасяне и изнасяне на пощата в точно определен час – в 11часа и 14 часа, който е трябвало стриктно да се спазва независимо от спешността на текущата работа. Имало е и опреден час, в който тя е трябвало да внесе плодова закуска, а именно – 9.20 часа. Твърди, че това са правила, въведени от новия изпълнителен директор след встъпването му на 20.08.21 г., на които той изключително много е държал и всяко не спазване на които е водело до грубо порицание, както и до не съгласуване на представени му за подпис документи, но без индикация за установено от него несъответствие с изискуемата форма и съдържание.

Твърди, че задълженията й са включвали след преглеждането на входяща кореспонденция да отправя същата по назначение. В случаите на несъгласуване именно тя е трябвало да информира служителя относно тези несъответствия, без да го допуска на лична среща с директора. Ето защо, счита, че мотивът, че длъжността й е излишна, не кореспондира с действията на изпълнителния директор и въведените от самия него правила за работа.

На следващо място, излага съображения, че съкращаването на щата следва да бъде реално извършено, като не е достатъчно премахване на съответната щатна бройка, а следва трудовата функция да не се осъществява. Твърди, че в случая трудовата й функция е била запазена като съдържание и се изпълнява по съвместителство или на нова длъжност, с оглед на което не е налице реално съкращаване на щата. Твърди, че трудовите й функции по своето естество са уникални и не се припокриват с тези на друг служител. Позовава се на чл.33 от подписан през 2022 г. колективен трудов договор, от който черпи аргумент, че работодателят е следвало да извърши подбор.

Твърди, че брутното й трудово възнаграждение възлиза на сумата от 2 561 лв., с оглед на което в нейна полза е възникнало вземане за обезщетение за периода 02.06.2022 г. – 02.12.2022 г. в размер на сумата от 15 366 лв.

Моли съда да постанови решение, с което 1) да признае уволнението за незаконно и да го отмени; 2) да я възстанови на заеманата длъжност и 3) да осъди 2 ответника да й заплати сумата от 15 366 лв., представляваща обезщетение за периода 02.06.2022 г. – 02.12.2022 г. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „***“ ЕАД, с който оспорва исковете. Твърди, че ТПО на ищцата е прекратено законосъобразно. Излага съображения, че на 13.12.2021 г., в съответствие с правомощията по чл.18, ал.2, т.5 от устава на дружеството, е взето решение на Съвета на директорите по т.7 от дневния ред за приемане на нова организационно-управленска структура на дружеството в сила от 15.12.2021 г., обективирано в протокол № 61 от 13.12.2021 г. Утвърдена е обща численост на персонала на дружеството – 40 щатни бройки. В изпълнение на това решение изпълнителният директор на дружеството е издал заповед № РД-05-111/14.12.2021 г., с която е отменил щатното разписание peг.

№ ЧР-01 -127/23.01.2019 г. (в сила към 22.10.2021 г. съобразно коригираща го заповед № РД-05-76/21.10.2021 г.) и е утвърдил ново щатно разписание peг. № ЧР-012002/15.12.2021 г., сила от 15.12.2021 г., разработено в съответствие с приетата от Съвета на директорите организационно-управленска структура и утвърден от изпълнителния директор Класификатор за изискващо се образование, длъжностни степени и диапазони на ОМЗ.

Приетата нова организационна структура въвежда промяна в организацията на дейността на дружеството чрез увеличаване на служителите, непосредствено заети с осъществяване на търговска дейност, за сметка на лицата, изпълняващи административни и финансови дейности. В структурата на дирекция „Търговска дейност“ с обща численост от 20 щатни бройки (за сравнение дирекция „Търговска дейност“ в действащото този момент щатно разписание е с обща численост 15 длъжности) е създаден отдел „Търговско представителство ремонт на въоръжение и техника“ с обща численост 12 бр. длъжности „Търговски представител“ за различни видове въоръжение и техника на служители, непосредствено заети с осъществяване на търговска дейност/представителство. Сектор „Иновации и международно сътрудничество“ е трансформиран в отдел „Международно сътрудничество, маркетинг и реклама“. Намалена е числеността на дирекция „Финансово-счетоводна“, като е закрит сектор „Информационно-технологичен бизнес анализ“, съкратени са три длъжности и общата численост е намалена от 9 на 6 щата. Закрит е сектор „ЗКИ и ОМП“. Длъжностите Завеждащ регистратура класифицирана информация и архив и Завеждащ регистратура некласифицирана информация са обединени в една длъжност Завеждащ регистратури за класифицирана информация и некласифицирана информация в отдел „Административна дейност“.

В отдел „Административна дейност“ единствената бройка от длъжността, заемана от ищцата - „Изпълнителен секретар“, е съкратена.

Създаден е отдел „Връзки с обществеността и протокол“ с численост 4 длъжности. Съкратени са длъжностите Юрисконсулт - 2 броя.

Оспорва да е налице твърдяната злоупотреба с право. Оспорва твърденията на ищцата за осъществяван сексуален тормоз от страна на законния представител на дружеството. Във връзка с твърденията й, че поради разстройство в адаптацията е била в болничен в периода 07.12.2021 г. – 01.06.2022 г., твърди, че представените болнични листове за периода 12.02.2022 г. – 01.06.2022 г. са били отменени със съответни решения на ТЕЛК.

Оспорва твърдението на ищцата, че не е налице реално съкращаване на щата.

Излага съображения, че е налице именно реално съкращаване на щата, като трудовата 3 функция на ищцата е преустановена и не се осъществява в дружеството. Счита, че доколкото е премахната единствена щатна бройка за съответната длъжност, задължение за осъществяване на подбор не възниква.

Счита за неотносими твърденията на ищцата във връзка с прекратяване ТПО на трети за спора лица с дружеството.

Оспорва иска за обезщетение за оставане без работа по съображения за неоснователност на обуславящия го иск за отмяна на уволнението.

Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Предявени са искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ, вр. чл.344, ал.1, т.2 КТ, вр. чл.344, ал.1, т.3 КТ, вр. чл.225 КТ.

По иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ:

В тежест на ищцата е да докаже, че между нея и ответника е възникнало трудово правоотношение по силата на сключен трудов договор със соченото в исковата молба съдържание, което е било прекратено от страна на ответника.

В тежест на ответника е да докаже, че законосъобразно е прекратил трудовото правоотношение.

Законосъобразността на уволнението на основание чл.328, ал.1, т.2, предл.2 КТ – поради съкращаване на щата, се предпоставя от кумулативното наличие на следните предпоставки: 1) да е налице премахване от един определен момент за в бъдеще на отделни длъжности от утвърдения общ брой на работниците или служителите в предприятието или учреждението поради преустановяване на съответстващите им трудови функции; 2) съкращаването да е реално, т. е. съответната трудова функция действително да се премахва, а не само да се променя наименованието на съответстващата й длъжност при запазване характера на извършваната работа; 3) същото да е извършено по съответния ред и от компетентен орган, както и 4) съкращаването да е налице към момента на уволнението – датата на уволнението трябва да съвпада или да следва датата, на която е извършено реалното фактическо съкращаване.

С оглед твърденията на ищцата за злоупотреба с право:

Нормата на чл.8, ал.2 КТ установява оборима презумпция, че работодателят е действал добросъвестно при извършеното уволнение, тежестта за оборване на която се носи от страна на ищцата.

По иска по чл.344, ал.1, т.2 КТ:

Предпоставки за уважаване на иска за възстановяване на предишната работа по чл.344, ал.1, т.2 КТ е признаване на извършеното уволнение за незаконно и установяване, че трудовото правоотношение би съществувало, ако не беше незаконно прекратено. В тежест на ищцата е да докаже сочените обстоятелства.

По иска по чл.344, ал.1, т.3 КТ: