Определение № 38436 от 19.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38436 гр. С., 19.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20261110121312 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на ищцата Е. Ж. Б. срещу ответника – Столичната община, с която са предявени претенции за осъждане на ответника да плати на ищцата сумата от 2500 € – обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ищцата поради падане в неподдържана улична шахта на електрическата мрежа на тротоара в С., ул. „Д.М“ пред № 1 на 22.06.2026 г. около 09:10 часа, ведно със законната лихва върху последната посочена сума за периода от датата на увреждането – 22.06.2026 г., до окончателното плащане.

Ищцата твърди, че на 22.06.2026 г. около 9:10 ч. се движела към бул.

„Ч.В“ по ул. „Д.М“ в С., като бутала детска количка, когато пред № 1 стъпила върху капака на улична шахта за електропроводи, но краката преминали през капака и пропаднали, при което ищцата паднала, а детската количка с 9месечната дъщеря паднала назад. Детето било задържано от коланите на количката. Ищцата била прегледана от лекар, който установил различни кръвонасядания и отоци по краката , основно около коленете. Поддържа, че още изпитва болки в коленете. Освен това твърди, че е изпитала страх и стрес за детето си, което е щяло да падне в дълбока шахта. Поддържа, че отговорността за поддържане на тротоарите проходими е на общината, където се намират, което ангажира отговорност на ответника, като сочи и съдебна практика в този смисъл. Претендира и разноски.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – Столичната община, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Поддържа, че не са представени преки доказателства за инцидента, а и че шахтата не е собственост и не се стопанисва от Столичната община. Сочи, че шахтата била на електроразпределително дружество, което иска да бъде привлечено като помагач, прави и възражение за съпричиняване от ищцата, която била видяла, че капакът е с дупка, но била преминала през него, и не била потърсила своевременно медицинска помощ. Поддържа, че исканото обезщетение било 1 завишено по размер спрямо действителните увреждания на здравето на ищцата, като прави редица оспорвания на медицинските документи. Иска отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Съдът намира, че е предявен иск с правна квалификация чл. 49 ЗЗД във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 31, ал. 1 ЗП, както и възражение за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, като разпределя доказателствената тежест по иска в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.

По направеното в отговора на исковата молба искане за конституиране на трето лице – помагач съдът намира, че същото е основателно, доколкото ответникът твърди евентуални регресни права срещу това лице съгласно чл.

218 ГПК – би могъл да насочи срещу последното претенция за извъндоговорна отговорност за неподдържане на части от тротоар.

Тъй като делото е за обезщетение от непозволено увреждане и съгласно чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК е сред тези, по които съдът може да задължи страните да се явят лично за информационна среща по медиация, доколкото смята, че спорът не е подходящ за това – налице е основание по чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК – отношенията между страните показват висока степен на конфликтност, която дава основание за изключение от този ред, поради което не е подходящо да се задължават страните към медиация.

По направените от страните доказателствени искания в исковата молба и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените доказателства, представени с исковата молба; поисканата от ищцата медицинска експертиза; поисканата от ответника техническа експертиза, но третият въпрос е правен и ще се преформулира за информация по план и кадастър; справка то НИМХ; справка от телефон 112 и за документи от НЗОК, но с оглед на защита на личния живот – само за периода от началото на 2026 г., който е достатъчен да установи предходни увреждания на здравето на ищцата, които биха били значими за инцидента.

По направеното в отговора на исковата молба оспорване на следния документ: съдебномедицинско удостоверение и амбулаторен лист, съдът намира, че се оспорват не направените в тях констатации от медицинските специалисти, а изводите им за травматични процеси, т.е. оспорва се относимостта на документите за крайното решение, което съдът ще прецени с крайния си акт. Снимките съдът също ще преценява по този начин.

Възраженията към въпросите по медицинската експертиза са неоснователни – с третия въпрос интензивността на уврежданията е свързана с трайността им, т.е. ще се ползва за контролен въпрос при обсъждане на медицинската документация, което е и значението на четвъртия въпрос, т.е. това са допустими въпроси.

При служебна проверка се установи, че третото лице – помагач, няма профил в ЕПЕП, поради което не може да му се връчат книжа по електронен път. Следва да се разпореди на основание чл. 50, ал. 5 ГПК да посочи 2 електронен адрес или съдът ще наложи глоба.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав, ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията към него да се изпрати на ищеца по електронен път – ел. поща.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 3 ГПК като ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ на страната на ответника „Е.З“ ЕАД, с ЕИК: 130277958.

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от исковата молба и отговора на третото лице-помагач.

РАЗПОРЕЖДА на третото лице – помагач, „Е.З“ ЕАД да посочи в едноседмичен срок от съобщението електронен адрес за връчване на съобщения.

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът ще наложи на дружеството ГЛОБА по чл. 89, т. 2 ГПК.

НАСРОЧВА гражданско дело 21312 по описа за 2026 година на Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 25 ноември 2026 г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните от електронните им адреси, като ищцата да води допуснатите свидетели.

ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по чл. 146 ГПК:

Предявен е иск за обезщетение на неимуществени вреди от неправилна поддръжка на тротоар на общински път с правна квалификация чл. 49 ЗЗД във връзка с чл. 45, ал. 1 ЗЗД; чл. 52 ЗЗД и чл. 31, ал. 1 ЗП, а ответникът прави възражение за съпричиняване на вредите от ищцата с правна квалификация чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

Този се уважава, ако съдът установи, че в отговорност на ответника е да поддържа пътна шахта, което служителите му не са положили грижа да направят, поради което ищцата е паднала и е претърпяла неимуществени вреди – болки и страдания, в причинна връзка с падането.

УКАЗВА на страните, че ПРЕЗУМИРАН ФАКТ, който НЕ СЕ НУЖДАЕ от доказване съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД е, че вината на служителите на ищеца, ако се докаже, че са били отговорни за шахтата.

УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установи:

1. по отговорността на ответника по чл. 49 ЗЗД – че шахтата е на участък от тротоара, за който отговаря ответникът;

2. по претенцията по чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 53 ЗЗД – увредата на шахтата; претърпени болки и страдания; че страданията са във връзка с увредената шахта; тежестта на уврежданията.

3

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е да установи: противоправно поведение на ищцата; че това противоправно поведение е довело до или увеличило интензивността на болките на ищцата.

УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за забавянето (чл. 147 ГПК).

УКАЗВА на страните, че в случай, че имат нови доказателствени искания във връзка с указанията на съда следва да направят същите в дадения от съда достатъчен срок – до 2 ноември 2026 г., като срокът не е преклузивен, но при неспазването му съдът ще приеме, че страните стават причина за забавяне на производството и ще им наложи глоба съгласно чл. 92а ГПК, освен ако не посочат доказателства за основателни причини за забавяне на представянето на доказателства по делото.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ПРИЛАГА по делото представените с отговора на исковата молба писмени доказателства.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да вземе до първото редовно проведено съдебно заседание становище по представените с отговора писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК публично учреждение – Дирекция „Национална система 112“ на МВР, да представи в едноседмичен срок от получаване на съобщението следните намиращи се у него документи: справка за постъпили до телефон 112 обаждания на 22.06.2026 г. от Е. Б., или за инцидент на ул. „Д.М“ в С., като да се представи и запис от обаждането.

УКАЗВА на длъжностните лица от съответното учреждение, че при неизпълнение на наложеното от съда задължение, съдът може да им наложи глоба на третото лице на основание чл. 192, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 87 и 91 ГПК в размер до 153,39 €.

ДА СЕ УВЕДОМИ администрацията за задължението и последиците при неизпълнение!

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК публично учреждение – Националната здравноосигурителна каса, да представи в едноседмичен срок от получаване на съобщението следните намиращи се у него документи: справка за извършени на ищцата (да се посочат имена и ЕГН) прегледи от специалисти през 2026 г. с посочване на името и вида на специалиста, датата на прегледа, и поставени диагнози; регистрирани периоди на хоспитализация и диагноза, и справка за отпуснати лекарства, но само ако сред тях има антидепресанти, успокоителни, сънотворни, медикаменти за лечение на липса на костна плътност или дефицити на витамин Д.

4

УКАЗВА на длъжностните лица от съответното учреждение, че при неизпълнение на наложеното от съда задължение, съдът може да им наложи глоба на третото лице на основание чл. 192, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 87 и 91 ГПК в размер до 153,39 €.

ДА СЕ УВЕДОМИ администрацията за задължението и последиците при неизпълнение!

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на ДВАМА СВИДЕТЕЛИ на ищцата при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата относно падането и уврежданията от него.

ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК по искане на ищцата изслушване н а СЪДЕБНОМЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА по въпросите от исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за извършване на експертизата в размер на 300 €, платими от ищцата в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Ц.Н.Г.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице незабавно.

УКАЗВА на ищцата, че ако не заплати депозита за експертиза в срок, ще отмени определението си за допускане на такава и ще реши делото без нея.

ДОПУСКА на основание чл. 195 ГПК по искане на ответника изслушване на СТРОИТЕЛНОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА , която след запознаване на плановете в НАГ и при третото лице – помагач, да отговори на следните въпроси:

1. Кое лице е описано в кадастралните карти и плановете на подземната комуникация като собственик и стопанисва описаната в исковата молба шахта?

2. Може ли да се установи причина за счупения капак според твърденията на ищцата?

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 160 ГПК депозит за извършване на експертизата в размер на 200 €, платими от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Д.Ц.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице незабавно.

УКАЗВА на ответника, че ако не заплати депозита за експертиза в срок, ще отмени определението си за допускане на такава и ще реши делото без нея.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищцата за видеотехническа експертиза до първото по делото съдебно заседание с оглед необходимостта от уточняване на предмета на спора по реда на чл. 143 ГПК.