Решение № 761 от 28.02.2025, Административен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 761

Стара Загора, 28.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Стара Загора - VIII състав, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ЗЛАТКО МАЗНИКОВ

При секретар СВЕТЛА ИВАНОВА като разгледа докладваното от съдия ЗЛАТКО МАЗНИКОВ административно дело № 20247240700331 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 32 от Постановление № 114 на Министерски съвет от 08.06.2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост (ПМС № 114/2022 г.).

Образувано е по жалба на „ИТТ – БЪЛГАРИЯ“ ЕООД [населено място] против Решение № РД-02-14-348 от 25.03.2024 г., издадено от Заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на структурата за наблюдение и докладване (СНД) – Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ (ГД „СППРР“) в Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), в частта му по т. 35, с която на жалбоподателя се отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по Механизма за възстановяване и устойчивост за подадено от него предложение за изпълнение на инвестиция (ПИИ) с рег. № BG RRP-4.021-0403 и наименование „Подобряване на енергийната ефективност чрез енергийно обновяване на сградния фонд на „ИТТ – БЪЛГАРИЯ“ ЕООД“ по процедура BG RRP-4.021 „Подкрепа за енергийно обновяване на сгради с сферата на производството, търговията и услугите“.

В жалбата са направени оплаквания за незаконосъобразност на оспорения отказ за финансово подпомагане, като постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Оспорва се като неправилна преценката на административния орган, че ПИИ на жалбоподателя не отговаря на условията за административна допустимост – че кандидатът попадал в обхвата на недопустим КИД по смисъла на раздел 8.2 от Насоките за кандидатстване, като се твърди, че жалбоподателят не извършва никоя от недопустимите дейности, посочени в раздела, а установените 0,3% приходи от производството на ел. енергия представляват незначителна част от предприятието му и нямат общо с основната му дейност, а се реализират от излишък от добивана от покривна ВЕИ на друга сграда, несвързана с инвестиционното предложение. Сочи се, че не е извършена физическа проверка, за да се установи реалната дейност на кандидата, съответно за какво се използва сградата, обект на инвестицията, а подобен формалистичен подход за установяване на факти и обстоятелства не отговаря на целите на процедурата, както и че органът неправилно е приложил ПМС № 114/2022 г., по-конкретно – чл. 15 от същото, като не е предоставил възможност за обяснения и евентуално за прилагане на документи с оглед на констатираното несъответствие относно КИД на кандидата, за да се извърши коректна проверка на фактите. Поддържа се, че гореизложеното не е съобразено както от оценителната комисия, която неправилно е включила проектното предложение на жалбоподателя в списъка по чл. 18, ал. 1, т. 4 от ПМС № 114/2022 г., така и от решаващият орган, който е имал право да не приема оценителния доклад, в резултат на което е бил издаден незаконосъобразен краен акт. В представени писмени бележки (л. 284 – 286) от пълномощника на жалбоподателя (л. 147) се твърди също, че за да е налице административна недопустимост по т. 4 на раздел 8.2 от Насоките за кандидатстване, е необходимо да се установи кумулативно наличие на недопустим КИД на основната и на допълнителната икономическа дейност на кандидата, каквото в случая не е налице. По тези съображения е направено искане за отмяна като незаконосъобразно на Решение № РД-02-14-348 от 25.03.2024 г., издадено от заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на СНД – ГД СППРР в МРРБ, в обжалваната му част. Претендират се направените разноски по делото.

Ответникът – министърът на регионалното развитие и благоустройството в качеството му на ръководител на СНД (конституиран като такъв с определение № 3397 от 06.11.2024 г. – л. 221, на мястото на заличения като ответник заместник-министър, издал обжалваното решение в качеството му на ръководител на СНД), чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена (вж. придружителното писмо, с което преписката е постъпила в съда – л. 5).

Като прецени събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

„ИТТ – БЪЛГАРИЯ“ ЕООД [населено място] е отправило Предложение за изпълнение на инвестиция (ПИИ) с рег. № BG-RRP-4.021-0034 по Оперативна програма „Национален план за възстановяване и устойчивост“ за участие в процедура BG RRP-4.021 „Подкрепа за енергийно обновяване на сгради в сферата на производството, търговията и услугите“ (л. 61 – 73). ПИИ е с наименование „Подобряване на енергийната ефективност чрез енергийно обновяване на сградния фонд на „ИТТ – БЪЛГАРИЯ“ ЕООД“ в [населено място]. В т. 2 от формуляра за кандидатстване – „Данни за кандидата“, като код на организацията и на проекта по КИД-2008 е попълнено 46.74 – „Търговия на едро с железария и арматурни изделия“, а в т. 9 е посочено, че сградата, обект на интервенция по настоящото ППИ, е изцяло собственост на кандидата, простроена е и е въведена в експлоатация през 1981 г. с предназначение административна сграда и е разположена в имот с промишлено застрояване.

Със Заповед № РД-02-36-1087 от 27.09.2023 г. (л. 39 – 42) ръководителят на СНД е определил поименен състав на оценителната комисия, която да извърши оценяване и класиране на предложенията по процедура BG-RRP-4.021 „Подкрепа за енергийно обновяване на сгради в сферата на производството, търговията и услугите“. Поименният състав на оценителната комисия, последователно е изменян със заповеди №№: РД-02-36-1192 от 25.10.2023 г., РД-02-36-1197 от 30.10.2023 г., РД-02-36-1208 от 02.11.23 г., РД-02-36-1221 от 06.11.2023 г., РД-02-36-1273 от 28.11.2023 г., РД-02-36-1306 от 06.12.2023 г., РД-02-36-1309 от 07.12.2023 г., РД-02-36-1337 от 19.12.2023 г. и РД-02-36-96 от 18.01.2024 г. (л. 43 – 60).

На ПИИ, подадено от „ИТТ – БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, е извършена оценка на критериите за административна допустимост и оценка на качеството съобразно критериите и методологията за оценка на ПИИ, посочени в Насоките за кандидатстване по процесната процедура BG-RRP-4.021 (л. 9 – 38). Оценката е извършена поотделно от двама членове на комисията – Е. Г. Г. и Ц. С. В., като всеки от тях е попълнил оценителен лист (л. 74 – 80 и л. 81 - 85). И според двата оценителни листа – т. 11 от частта „Критерии за административна допустимост“, кандидатът не отговаря на изискванията по т. 4 на раздел 8.2 – „Критерии за недопустимост на кандидатите“ от Насоките за кандидатстване, като се сочи, че на база получена справка чрез МониторСтат за КИД на кандидата е установено, че за 2022 г. същият има допълнителен КИД 35.11, който реализира 0.3% от нетните му приходи от продажби. С оглед на това крайното заключение в оценителните листове е, че кандидатът не е допустим за финансиране.

ПИИ на „ИТТ – БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е включено в съставения от оценителната комисия Списък на предложените за отхвърляне предложения за сгради по процесната процедура (л. 94 – 108) към изготвения от нея Оценителен доклад (л. 86 – 109; 168 – 190). Като основание за отхвърляне на ПИИ на дружеството е посочено: „Кандидатът не отговаря на условията за административна допустимост съгласно Насоките за кандидатстване, Раздел 8.2 Критерии за недопустимост на кандидатите, т. 4 – „Недопустими за подкрепа по настоящата процедура са предприятия, които съгласно КИД-2008 на НСИ попадат в обхвата на код 35 „Производство и разпределение на електрическа и топлинна енергия и на газообразни горива“. 0.3% от нетните приходи от продажби“.

Оценителният доклад (OД) е одобрен от ръководителя на СНД на 11.03.2024 г. (л. 86; 168).

С обжалваното Решение № РД-02-14-348 от 25.03.2024 г. на ръководителя на СНД (л. 111 – 133) на основание чл. 21, т. 1 от ПМС №114/2022 г. и във връзка със Заповед № РД-02-36-1087 от 27.09.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, както и във връзка с одобрен доклад на оценителната комисия от проведена процедура за предоставяне на средства чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиция по процедура BG-RRP-4.021 „Подкрепа за енергийно обновяване на сгради в сферата на производството, търговията и услугите“, в частта му по т. 35 се отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ за ПИИ на кандидата „ИТТ – БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с рег. № BG-RRP-4.021-0403 – „Подобряване на енергийната ефективност чрез енергийно обновяване на сградния фонд на „ИТТ – БЪЛГАРИЯ“ ЕООД“. Мотивите са: „Кандидатът не отговаря на условията за административна допустимост съгласно Насоките за кандидатстване, Раздел 8.2 Критерии за недопустимост на кандидатите, т. 4 – „Недопустими за подкрепа по настоящата процедура са предприятия, които съгласно КИД-2008 на НСИ попадат в обхвата на код 35 „Производство и разпределение на електрическа и топлинна енергия и на газообразни горива“. 0.3% от нетните приходи от продажби“.

С писмо рег. № 91-00-27 от 26.03.2024 г. на ръководителя на СНД (л. 134 - 137) „ИТТ – БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е уведомено, че оценката на проектните предложения по процесната процедура е приключила и е постановено решение за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ.

Жалбата е подадена на 09.04.2024 г.

Като доказателства по делото са приети документите от административната преписка, представена на оптичен носител (л. 7) с опис на съдържанието му (л. 5), в т. ч. представените и на хартиен носител (като заверени копия) Заповед № РД-02-14-641 от 15.06.2023 г. на министъра на регионаланото развитие и благоустройството (л. 167) и Оценителен доклад (л. 168 - 190). Разпечатки от цитираните по-горе документи, представени на оптимен носител, са приложени на л. 8 – 137. В хода на съдебното производство беше приета като писмено докозателство и Заповед № КВ-114 от 15.04.2024 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството (л. 219), с А. Т.-Б. е освободена от длъжността заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, считано от 15.04.2024 г.

По делото е назначана съдебно-техническа експертиза (л. 209 - 210), съставът на която впоследствие е разширен с вещо лице с икономическа специалност (л. 231 - 232) и променен персонално (л. 235 и 243), като вещите лица са изготвили отделни заключения, с които са отговорили на поставените задачи според своята компетентност, изслушани в съдебно заседание, неоспорени от страните и приети от съда. Видно от заключението на вещото лице със строително-техническа специалност (л. 251 - 262) и приложенията към него, сградата, за която е подадено процесното ПИИ, е с идентфикатор *** и предназначение „административна, делова сграда“, като същата се намира в ПИ с [идентификатор], [жк] по КККР на [населено място], за който е отреден [УПИ], кв. 39 „Голиш“ по плана на [населено място]. Видно от заключението на вещото лице с икономическа специалност (л. 268 - 275) и приложенията към него, на терен в същия имот – [УПИ], кв. 39 „Голиш“ по плана на [населено място], а не върху покривите върху намиращите се в него сгради, „ИТТ – БЪЛГАРИЯ“ ЕООД“ има изградена фотоволтаична централа, представляваща монтирани соларни панели, включени в трансформационна система с цел производство на ел. енергия от слънчева енергия, от която дейност с код по КИД 35.11 дружеството формира 0,3% от нетните си приходи от продажби за 2022 г.

При тази фактическа обстановка, като обсъди направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок от лице с правен интерес – адресат на оспореното решение, чиито права и законни интереси са засегнати неблагоприятно от него, поради което същата е процесуално допустима.