Определение № 719 от 18.07.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 719 гр. Бургас, 17.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Хр. Иванов

Членове:

Красимира Т. Донева

Златомира М. Стефанова като разгледа докладваното от Георги Хр. Иванов Въззивно частно наказателно дело № 20232100600835 по описа за 2023 година

Производството по делото е по реда на чл.243 ал.7 и ал.8 от НПК.

Образувано е по частен протест на прокурор при Районна прокуратура-Бургас, против Определение №64 от 16.06.2023г., постановено по НЧД № 84/2023г. по описа на Районен съд – Средец, с което е отменено Постановление от 05.05.2023г. на Прокурор от ТО - Средец към Районна прокуратура - Бургас за прекратяване на наказателното производство по ДП № 95/2021г. по описа на РУ - Средец към ОД на МВР - Бургас, вх.№ 4787/2021г. на ТО - Средец към Районна прокуратура - Бургас, за престъпление по чл.129, ал.1 от НК, водено срещу неизвестен извършител.

В протеста се изразява несъгласие с постановеното определение. Прокурорът твърди, че е обсъдил всички събрани доказателства и е изпълнил задължението си да обоснове приетата от него фактическа обстановка и да мотивира постановлението си за прекратяване на наказателното производство. Претендира се отмяна на първоинстанционното определение, и потвърждаване на прекратителното прокурорско постановление.

Частният протест е подаден в установения в закона преклузивен 7-дневен срок, срещу подлежащ на въззивен съдебен контрол по реда на Глава ХХ II от НПК акт, от процесуално легитимирана страна – наблюдаващия прекратеното досъдебно производство прокурор, чийто акт е отменен, и пред компетентния съд, поради което се явява процесуално допустим.

Разгледан по същество, протестът е неоснователен, поради следното:

В контролираното определение, РС е изложил фактическа обстановка, което се споделя и от настоящата инстанция. В хода на ДП е установено по безспорен начин, че след среща с Б.Н. вечерта на 26.04.2021г. в гр.С., Д. има две наранявания-порезна рана в областта на дясна лакетна ямка и прободна рана на ляв хемиторакс фронтално. Те са установени в болницата, където Д. е бил откаран непосредствено след срещата с Н..

Спорен е въпроса какво е причинило раната в областта на дясна лакетна ямка на Д., причинила прекъсване на магистралния артериален кръвоток на десен горен крайник, започващо от дистална трета на артерия брахиалис декстра. Пострадалият твърди, че е 1 от нож, докато прокурорът е приел, че е причинена от стъклата на металната арматурна решетка, в която пропаднал крака на Д. докато преследвал Н. и е получена когато той се опитвал да го освободи. Освен двамата участници в срещата на 26.04.2021г., други очевидци няма, което означава, че следва да се ценят тези показания, които се подкрепят от обективните находки на мястото на инцидента. Св.М. посочва, че при огледа, в близост до мястото на инцидента, е установил отводнителна шахта, на която е имало стъкла и кръв по тях. При огледа на местопроизшествието от тази шахта са иззети метален профил със следи от кафяво-червена течност и триъгълно парче от стъкло със следи от кафяво-червена течност. Видно от протокол №11 от 02.08.2021г. върху двата иззети обекта е установена човешка кръв от кръвна група В.

Видно от фиша за имунохематилигично изследване/ л.68, от ДП гръб/, кръвната група на М. Д. е група В. Следователно на местопроизшествието е открита шахта с арматура и стъкла, по които веднага след инцидента е открита човешка кръв група В, каквато е кръвната група на пострадалия. В показанията си пред съдия от 07.12.2021г., пострадалия Д. посочва, че е усетил мокрота по ръката след като извадил пропадналия си в шахтата крак и видял голяма дупка на свивката на лакътя на дясната ръка като имало много кръв. В показанията си от 14.05.2021г., Д. посочва, че докато преследвал Б., единия му крак влязъл в някакви арматури, извадил си крака и продължил, след което усетил, че по дясната му ръка има вода и като излязъл на светло установил силно течаща кръв по нея. Прави впечатление, че и при двата разпита Д. твърди, че е усетил обилното кръвотечение едва след като извадил попадналия в арматурата на шахтата си крак. В показанията си пред съдия за срещата с Н. от 07.12.2021г., пострадалия твърди за един удар с юмрук в лицето и парване по гърдите.

Сходни са му показанията от началото на ДП от 14.05.2021г., в които съобщава за посягане с ръка от страна на Н. след което усетил болка в гърдите. Същата хронология на събитията Д. излага и в хода на проведената очна ставка между него и пострадалия, а именно че е разбрал,че е сериозно наранен след като извадил арматурата и тръгнал след Б.. При очната ставка Д. посочва, че е ударен само веднъж, залитнал, кракът му влязъл в някаква арматура, той клекнал, събул си маратонката и си извадил крака.

Нито веднъж в показанията си Д. не е твърдял за удар с някакъв предмет, нанесен от Н. към дясната му ръка. Видно от показанията на св.В., непосредствено след инцидента М.Д. не е бил наясно как е получил нараняването по ръката - дали Б.Н. го намушкал или при падането върху нещо на земята. Според вещото лице получените от Д. увреждания отговарят да са получени в резултат на действието на остър режещ предмет-стъкло, нож или всеки друг предмет с подобна характеристика. То е изразило становище, че е възможно пострадалия да е получил раната на ръката и при падане върху метален профил с остри стъкла, като ръката е била завъртяна с кубиталната ямка надолу. От доказателствата се установява, че единственият физически контакт между двамата е преди пропадането на крака на Д. в шахтата и след този контакт до момента на пропадането в шахтата Д. пострадалия не е усетил нищо необичайно по ръката си.

Едва след пропадането и измъкването на крака си, той е установил обилното кръвотечение. Това обстоятелство в комбинация с факта на наличие на кръв по метален профил и триъгълно парче, иззети от шахтата, която е от същата група като тази на пострадалия водят до извод, че има голяма вероятност прорезната раната на ръката на Д. да не е била причинена пряко от действие на Н.. В показанията на Д. няма дори твърдения за нанасяне на някакъв удар в дясната му ръката от страна на Н..

Свидетелят Г.Я.Ж.-К., видно от първоначалния й разпит, може да свидетелства за обстоятелства, разказани й от самия пострадал, който пред нея е твърдял, че е намушкан с нож. Предвид обстоятелството, че е имал две увреждания следва да се 2 отчете, че Д. не е уточнил пред св.К. къде точно е бил намушкан с нож. Посочените в определението обстоятелства, за които според РС Средец следва да се извърши разпит на лекарите, които са извършили оперативното лечение на пострадалия, се установяват не с разпит на свидетели, а с извършването на съдебно-медицинска експертиза. В случая, такава е извършена, както и две допълнителни СМЕ. Вещото лице е дало становище, че нараняването на ръката на Д. може да бъде причинено както от нож, така и от стъкло. Според въззивната инстанция извършването на указаните от РС следствени действия няма да допринесе съществено за изясняване на обстоятелствата по делото. От събраните до момента доказателства не може да се изключи вероятността прорезната раната на дясната ръката на Д. да е била причинена при освобождаването на крака му от шахтата. В този смисъл, отчитайки и безспорно утвърдения принцип "при съмнение се решава в полза на обвиняемия" /In dubio pro reo/ въззивният съд достигна до същия фактически извод като наблюдаващия прокурор в неговото постановление относно механизма на причиняването на това увреждане на Д..

От друга страна, в прекратителното постановление липсва коментар за механизма на причиняване на раната на гръдния кош на Д. кой я е причинил и какво е естеството й. Раната на гърдите на Д. е на място, което прави невъзможно тя да е получена при пропадането на крака му в шахтата и при измъкването му. Вещото лице е посочило, че тя може да бъде причинена с нож. Св.В. в разпита си посочва, че гумите на автомобила на М. са били нарязани с остър предмет през нощта на инцидента.

Показанията за срязаните гуми са потвърждават и от свидетелката Л. Д.а-съпруга на Д., както и от протокол за доброволно предаване на две автомобилни гуми с нарязвания по страничната част и протокол за оглед /стр.33-34 от ДП/. Пострадалият Д. твърди, че при краткия физически контакт с Н. е усетил парване по гърдите. В светлината на тези данни, въззивният съд споделя изводите на първата инстанция, че дори и да не са налице данни за наличие на престъпление от общ характер, то може да е налице обосновано подозрение за осъществяване на друго престъпление. Прекратяването на досъдебното производство на основание това, че няма извършено престъпление от общ характер, без да се изследва наличие на осъществени признаци на други престъпни състави освен тези по чл.128, ал.1 от НК или чл.129, ал.1 от НК, е неправилно и преждевременно. Въззивният съд напълно споделя извода на РС, че правното основание, на което е прекратено досъдебното производство, предполага изследване и преценка за наличие на извършено престъпление изобщо, каквото произнасяне прокурорът дължи, преди да пристъпи към прекратяване на производството. В случай, че се констатира наличие на такова от частен характер, делото следва да бъде спряно на основание чл.50 от НПК и да се уведоми пострадалото лице, че може да подаде тъжба по чл.81 от НПК в шестмесечен срок от съобщаването. Поради тези съображения, въззивният съд намери, че протестираното определение на РС Бургас за правилно, законосъобразно и обосновано, поради което и на основание чл.243 ал.8 от НПК, Окръжен съд-Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №64 от 16.06.2023г., постановено по НЧД № 84/2023г. по описа на Районен съд – Средец, с което е отменено Постановление от 05.05.2023г. на Прокурор от ТО - Средец към Районна прокуратура - Бургас за прекратяване на наказателното производство по ДП № 95/2021г. по описа на РУ Средец към ОД на МВР - Бургас, вх.№ 4787/2021г. на ТО - Средец към Районна 3 прокуратура - Бургас, за престъпление по чл.129, ал.1 от НК, водено срещу неизвестен извършител.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4