Решение № 166 от 29.07.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. Б., 29.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., IV-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: К. В. Н. при участието на секретаря Т. В. Б.а като разгледа докладваното от К. В. Н. Гражданско дело № 20231810101806 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявен от „Д. З.“ АД срещу Агенция „П. и.“ иск по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 525,00 лв. (петстотин двадесет и пет лева), представляваща застрахователно обезщетение по договор „Каско“ по повод възникнало ПТП на 10.03.2020 г. на главен път Е-79, след с. С., общ. Б., с посока на движение от гр. Б. към гр. В., ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба (18.08.2023 г.) до пълното изплащане на вземането, както и иск по чл. 86 от Закона за задълженията и договорите за сумата от 170,19 лв. (сто и седемдесет лева и деветнадесет стотинки) – мораторна лихва за забава за периода от 08.06.2020 г. до 18.08.2023 г. Твърди се, че на 10.03.2020 г., около 00:45 ч. след с. С., с посока на движение от гр. Б. към гр. В., Т. К.

М. управлявал лек автомобил марка „*“, модел „*“ с рег. № *, при което реализирал ПТП, поради преминаване през необезопасено и необозначено препятствие на пътното платно – дупка. В тази връзка по застрахователна полица № * със срок на действие по време на процесното ПТП е платено застрахователното обезщетение. Излагат се съображения, че отговорността за поддръжка на пътищата в състояние, годно за безопасната им употреба, е задължение на Агенция „П. и.“ (АПИ), която следва да носи отговорност за причинените на застрахователя вреди.

В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответната страна – АПИ. В писмения отговор ответникът оспорва исковете по основание и размер. Твърди, че ищецът не е представил действащи към 10.03.2020 г. и към сключването на застраховка (20.02.2020 г.) Общи условия за 1 застраховка „Каско на МПС“ на ЗАД „Д. З.“, като представените са бланкетни и не съдържат задължителните реквизити (подпис на страните и дата) с последица – недоказан застрахователен риск на евентуалното ПТП. Твърди се, че в искането за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“ от 12.03.2020 г. на „Д. З.“ АД не са описани размерът и особеностите на препятствието – причина за настъпването на застрахователното събитие. Прави възражение, че длъжностното лице, отразило произшествието, не е направило снимков материал, съгласно разпоредбата на чл. 5, ал.

1, т. 3 от Наредба № I-167 от 24.10.2002 г. за условията и реда на взаимодействие между контролните органи на МВР, застрахователните компании и Агенцията за застрахователен надзор при настъпване на застрахователни събития, свързани с моторните превозни средства и чл. 2, ал. 2 от Наредба № 13-41/12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерство на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд, което от своя страна възпрепятства установяването на действителната причина за възникване на ПТП.

Възразява, че снимките към исковата молба са неотносими, едната част са с дата 12.03.2020 г., а другата - не са датирани, поради което не представляват нито писмени, нито веществени доказателства, като изготвени от самия застраховател или др., който е заинтересована страна в процеса. Възразява, че не са събрани доказателства от страна на ищцовото дружество за причиняване на вредите в резултат на умишлени действия (което да е улеснило и допринесло за настъпване на вредоносен резултат) на водача на автомобила, както и за причиняване на вреди в резултат на настъпили обстоятелства, попадащи в хипотезата на раздел III „Общи изключения“. Според ответника застрахователната полица от 20.02.2020 г. не удостоверява основанието за изплащане на застрахователното събитие, поради което не следва да бъде кредитирана, а следва да бъде изключена от кръга на приложените доказателства. Поддържа, че представеното искане за оценка на вреди на „Д. З.“ АД и др. са частни свидетелстващи документи, изготвени от служители на ищцовото застрахователно дружество, в които не се съдържат неизгодни за издателите им факти, поради което не доказват по безспорен начин обстоятелствата при реализиране на процесното ПТП. Навежда довод, че посочените в исковата молба щети се дължат на обикновено ползване на МПС, свързано с индивидуалните качества на водача, управлявал МПС, като посочените щети са с възможен механизъм на ПТП от бордюр или друга твърда неравност, по – висока от терена, преминаване през отводнителна шахта, като съоръжение на пътя или др., като заключава, че причинно – следствената връзка като обобщен извод за механизма на настъпване на ПТП, не следва да се кредитира.

Аргументира се, че е налице съпричиняване от водача Т. М.. Оспорва настъпването на ПТП при обстоятелствата, посочени в исковата молба, както и характера на причинените вреди. Ответникът моли да му се присъдят направените по делото 2 разноски и юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение.

В откритото съдебно заседание ищецът не се представлява, но в предварително депозирано писмено становище заявява, че поддържа доводите и исканията си от исковата молба. Подробни аргументи развива и в писмени бележки.

Ответникът не се представлява.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди относимите доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

От Полица № * от 20.02.2020 г. се установява, че за лек автомобил марка “*“, рег. № *, рама № *, светло сив металик, е сключена застраховка „Каско на МПС“ от собственика Т. К. М. при застраховател ищцовото дружество – „Д. З.“ АД.

Осигуреното покритие е по клауза „Пълно каско“ и обхваща периода от 20.02.2020 г. до 19.02.2021 г. С полагане на подписа си върху полицата, застрахованият изрично е декларирал, че е получил, запознат е и е съгласен с Общите условия на застраховка „Каско на МПС“.

Според Общите условия за застраховка „Каско на МПС“ , раздел II, т. 5, клаузата „Пълно каско“ покрива рискове: пожар и експлозия; природни бедствия; авария на инсталации; щети при ПТП; щети, нанесени на МПС по време на престой; щети, нанесени на МПС в паркирано състояние; щети при внезапно отваряне на капак или врата на МПС; злоумишлени действия на трети лица; кражба на цяло МПС; грабеж на цяло МПС; щети на МПС, открито след кражба или грабеж; кражба чрез взлом на трайно монтирана в МПС аудио техника, GPS и други. В т. 7.31. от раздел III – „Общи изключения“ на ОУ се сочи, че застрахователят изплаща обезщетение за увреждания по гуми, джанти и тасове, в случай че същите са настъпили в резултат на ПТП, нарушават функционалната годност на гумите, джантите и тасовете и възпрепятстват използването им по предназначение.

Според Искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“ от 12.03.2020 г. застрахованият е посочил пред застрахователя, че на 10.03.2020 г. около 00:45 ч., при пътуване по Е-79 след с. С. от Б. към В., е попаднал с предна лява гума в голяма дупка, пълна с дъждовна вода, вследствие на което гумата била повредена и изместена.

Съгл. Опис – заключение за вреди на МПС по щета № */12.03.2020 г. преден амортисьор на процесния автомобил и преден носач – тампон са за подмяна, а преден подкалник към предна броня и предна джанта са увредени.

По щетата е изготвена Справка за калкулация – ремонт от 07.04.2020 г., в която 3 са посочени цените за резервни части, труд и боядисване, сумарно възлизащи на 510 лв. От тази сума, съгл. Ликвидационен акт № 937805/07.04.2020 г. са прихванати застрахователни премии за удържане в размер на 216,87 лв. Остатъчната сума за изплащане в размер на 216,87 лв. е преведена на застрахования на 09.04.2020 г. по номера на щетата, видно от Преводно нареждане № */09.04.2020 г.

С Регресна покана изх. № */21.05.2020 г. ищецът е отправил искане към ответника да му възстанови изплатената сума по щетата. От Обратна разписка по товарителница № */21.05.2020 г. се установява, че поканата е връчена на ответника на 22.05.2020 г.

Според заключението по САТЕ, което съдът приема за аргументирано и обективно, най - вероятният механизъм на настъпване на ПТП, отговаря на този, който се твърди в исковата молба, а именно преминаване през дупка на пътното платно.

Процесните увреждания по автомобила могат да бъдат получени при описания механизъм, а общата стойност на ремонта възлиза на 803,52 лв. по средни пазарни цени.

Съдът прием за достоверни събраните по делото доказателства и доказателствени средства, тъй като същите, разгледани в съвкупност, не налагат противоречиви изводи.

Съдът не подлага на анализ представените снимки, тъй като от същите не може да се установи по категоричен начин къде са правени и какво отразяват.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявеният искове са с правна квалификация чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл.

49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

За уважаване на исковете, ищецът е необходимо да докаже кумулативното наличие на следните материално - правни предпоставки: 1) валидно свое застрахователно правоотношение със застрахования към момента на ПТП-то, покриващо съответния риск; 2.) реализиране на застрахователно събитие; 3.) противоправно поведение от страна на ответника (изразяващо се в действие или бездействие); 4.) настъпили за застрахования имуществени вреди, установени по размер; 5.) причинно – следствена връзка между противоправното поведение и вредите по автомобила 6.) извършено плащане в съответния твърдян размер от страна на застрахователя към пострадалия от ПТП-то собственик на лекия автомобил.

Към датата на настъпване на процесното ПТП между застрахования и ищцовото дружество е съществувало валидно застрахователно правоотношение по силата на Полица № * от 20.02.2020 г., като застрахователната полица е била със срок на валидност от 20.02.2020 г. до 19.02.2021 г. Коментираната застраховка е сключена при клауза „Пълно каско“, която съгласно Общите условия на застрахователя покрива 4 всички рискове, вкл. тези за увредени гуми и джанти. Следователно застрахователно покритие за процесния риск е било осигурено.

Налице е реализиране на застрахователно събитие, което се доказва при съвкупния анализ на събраните писмени доказателства и заключението по САТЕ.

Следва да се акцентира, че съгл. чл. 6, т. 4 от Наредба за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерство на Вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Информационния център към Гаранционния фонд, при повреди на ПТП, които обаче не са причинени от друго ППС, не е необходимо местопроизшествието да се посещава от служител на МВР – „Пътна полиция“.

Пътният инцидент е възникнал на републикански път (чл. 3 ал. 2 от Закона за пътищата), който се управлява от Агенция „П. и.“ (чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗП). Съгласно чл.

19, ал. 2, т. 4 от ЗП, управлението на пътищата включва организиране и осъществяване защита на пътищата. Чл. 29 от ЗП предвижда, че Агенцията поддържа републиканските пътища съобразно транспортното им предназначение, изискванията на движението и опазване на околната среда, като чл. 30 ал. 1 вменява на Агенцията задължение да осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища. В § 1, т. 14 от ДР на ЗП е дадена дефиниция на понятието "Поддържане на пътищата", според която това е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата. Предвид изложеното съдът счита, че реализираното ПТП на 10.03.2020 г. на главен път Е-79, след с. С., с посока на движение от гр. Б. към гр. В., е в резултат на неизпълнение на нормативно разписани задължения на ответника в качеството му на възложител, а именно – поддържане на пътищата, включващо дейности по осигуряване на безопасно движение по републиканската пътна мрежа. Налице е причинно - следствена връзка между настъпилите имуществени вреди и поведението на ответника - бездействие в качеството му на възложител на ремонти дейности, представляващо неизпълнение на нормативно вменени му задължения. Отговорността на ответника е обективна, безвиновна, гаранционно-обезпечителна и следва по силата на изрични законови разпоредби, съдържащи се в Закона за пътищата.