Решение № 260094 от 21.12.2020, Окръжен съд - Враца

Р Е

Ш

Е

Н

И

Е № 260094 гр. ВРАЦА, 21.12.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Врачанският окръжен съд, гражданско отделение, в публичното заседание на 22.01.2020 год. в състав:

Председател: МИРОСЛАВ ДОСОВ

Членове: ПЕНКА Т. ПЕТРОВА

НАДЯ ПЕЛОВСКА при секретаря Галина Емилова, като разгледа докладваното от съдия Досов въззивно гр.дело №517/2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С решение №19/28.01.2019 год. и допълнително решение №158/24.06.2019 год. по гр.дело 1708/2017 год. по описа на РС-Козлодуй състав на съда се е произнесъл по два иска с правно основание чл.109 вр. с чл.50 ЗС-първоначален иск, предявен от ищците В.С.М. и И.Ц.М. *** против ответника А.В. ***, и насрещен иск, предявен от ответника Б. против ищците М., като ги е отхвърлил.

Недоволни от решението са останали и двете страни.

Ищците В.С.М. и И.Ц.М. обжалват решение №19/28.01.2019 г. и допълнително решение №158/24.06.2019 год. в частта, с която претенцията им е отхвърлена, а ответникът А.В. Б. обжалва решение №19/28.01.2019 год в частта,с която съдът е отхвърлил насрещния му иск. Ищците

В.С.М. и И.Ц.М. поддържат, че решение

№19/28.01.2019 год. и допълнително решение №158/24.06.2019 год. в обжалваната от тях част е неправилно, необосновано и немотивирано. Сочат, че първоинстанционният съд е формирал правния си извод за неоснователност на предявения от тях иск /с който са заявени следните претенции по отношение на ответника: 1.Да бъде осъден да преустанови свободното отглеждане в собствения му имот, находящ се в пл.№612,кв. 20 на с. ***, на кокошки, патици и гъски, кози с ярета, коне, кучета, телета, прасета - майки за разплод, нерез и прасета за угояване, и започне да ги отглежда съгласно изискванията на всички нормативни документи отнасящи се до отглеждането на горепосочените видове животни; 2.Всички животни да се отглеждат в обособени затворени помещения, които да отговарят на всички нормативни документи, отнасящи се до изискванията за помещенията за отглеждане на различните видове селскостопански животни, а на използваната селскостопанска сграда /кошара/ да се монтират прозорци и врати, които да затварят херметично помещенията в селскостопанска сграда /кошара/ и по този начин да не се допуска миризмата на фекалии и урина да се носи към имота на ищците.Прозорците да са винаги затворени, а вратите да се ползват само за влизане и излизане от селскостопанска сграда /кошара/, като през останалото време да са плътно затворени; 3.Към селскостопанската сграда /кошара/ да се построи септична /водоплътна изгребна/ яма с цел там да се отвеждат /депонират/ отпадните води и урина от отглежданите селскостопански животни; 4.Да преустанови отглеждането на прасета под открития навес в примитивно оградена в него част; 5.Да почисти и дезинфекцира частта от имота му, в която се отглеждат свободно животните и я поддържа за в бъдеще без миризми от фекалии и урина; 6.Да изкорени намиращите се в близост до оградата, граничеща с имота на ищите, трайни насаждения: един брой черница, насаждения от малини, орехови и други трайни насаждания; 7.Да запълни намиращата се до оградата, граничеща с имота на ищците, неизползваема варница с цел недопускане разпространение и развъждане на змии; 8.Да премахне и редовно да премахва намиращите се в близост до оградата, граничеща с имота на ищците плевели и бурени с цел недопускане разпространение и развъждане на змии./, практически без да изложи мотиви и без да извърши анализ на събраните по делото доказателства. А от тези доказателства - заключение на съдебно-ветеринарна експертиза, заключение на съдебно-техническа експертиза, свидетелски показания и документи , може да се направил обоснован извод за основателност на всичките им претенции.

Молят решение №19/28.01.2019 год. и допълнително решение №158/24.06.2019 год. да бъдат отменени в обжалваната от тях част, а искът им уважен изцяло. Не сочат и не представят нови доказателства. Претендират разноски за двете съдебни инстанции.

В срока по чл.263,ал.1 от ГПК ответникът пред РС-Козлодуй А.В. *** не е депозирал отговор по възивната жалба на сем.М.. Становище за неоснователност на тази жалба е инкорпориран в подадената от него въззивна жалба / л.1,абзац 1-ви и л.3,абзац последен/.

Ответникът А.В. Б. също поддържа, че решение №19/28.01.2019 год. в обжалваната от него част е неправилно и немотивирано. Сочи,че съдът е формирал правния си извод за неоснователност на предявения от него насрещен иск /с който са заявени следните претенции по отношение на ответниците по този насрещен иск: 1.Да премахнат незаконосъобразно изградената септичната яма,находяща се до границата между двата имота; 2.Да премахнат незаконосъобразно изградената тоалетна, находяща се на лицевата част на имота им; 3.Да преустановят свободното отглеждане в собствения си имот на куче, като ограничат придвижването му и не допускат същото да преминава в двора на Б.; 4.Да преустановят поддържането и изгарянето на купчина с битови, животински, строителни и други отпадъци пред дома си; 5.Да преустановят засаждането и отглеждането на растения непосредствено на границата с имота му; 6.Да изградят половината от общата граница между двата имота в частта, която се намира зад техните селскостопански постройки, с плътна ограда на височина не по-малко от 2 м. над нивото на терена в техния имот./, като е изложил мотиви само относно първите му две претенции, които обаче не кореспондират със събраните по делото доказателства. За останалите претенции аргументи липсват.

Моли решение №19/28.01.2019 год. да бъде отменено в обжалваната от него част, а искът му уважен изцяло.Претендира разноски.

Пред въззивната инстанция са приети представените от страните нови писмени доказателства. Формулираното от въззивника-ответник А.В. Б. искане за допускане на повторна съдебно-техническа експертиза пред въззивната инстанция е счетено за неоснователно и е отхвърлено с определение №958/02.12.2019 год., постановено в подготвителното заседание по чл.267 ГПК.

Въззивните жалби са процесуално допустими като подадени от надлежни страни, в рамките на законоустановения срок по чл.259, ал.1 от ГПК и срещу обжалваем съдебен акт.

За да се произнесе по тяхната основателност,съдът съобрази следното:

Гр.дело №1708/2017 год. по описа на РС-Козлодуй е образувано на 15.12.2017 год. по искова молба на В.С.М. и И.Ц.М., и двамата от гр.***, с която ищците са предявили против А.

В. *** с правно основание чл.109 във връзка с чл.50 от ЗС с искане ответникът да бъде осъден да преустанови незаконните си действия, с които им пречи необезпокоявано да осъществяват правото си на собственост върху УПИ, находящ се в с. ***, общ. Козлодуй, обл. Враца с площ от 1 300 кв.м., парцел 1, кв. 20, имот пл.№ 692 по плана на с.***, ведно с построените в имота кухня и селскостопански постройки, имот разположен при съседи: Т. В. М., М.

М. Т., наследници Г. и от две страни улици, като:

1.Преустанови свободното отглеждане в собствения му имот, находящ се в пл.№612,кв. 20 на с. ***, на кокошки, патици и гъски, кози с ярета, коне, кучета, телета, прасета - майки за разплод, нерез и прасета за угояване, и започне да ги отглежда съгласно изискванията на всички нормативни документи отнасящи се до отглеждането на горепосочените видове животни;

2.Всички животни да се отглеждат в обособени затворени помещения, които да отговарят на всички нормативни документи, отнасящи се до изискванията за помещенията за отглеждане на различните видове селскостопански животни, а на използваната селскостопанска сграда /кошара/ да се монтират прозорци и врати, които да затварят херметично помещенията в селскостопанска сграда /кошара/ и по този начин да не се допуска миризмата на фекалии и урина да се носи към имота на ищците. Прозорците да са винаги затворени, а вратите да се ползват само за влизане и излизане от селскостопанска сграда /кошара/, като през останалото време да са плътно затворени;

3.Към селскостопанската сграда /кошара/ да се построи септична /водоплътна изгребна/ яма с цел там да се отвеждат /депонират/ отпадните води и урина от отглежданите селскостопански животни;

4.Да преустанови отглеждането на прасета под открития навес в примитивно оградена в него част;

5.Да почисти и дезинфекцира частта от имота му, в която се отглеждат свободно животните и я поддържа за в бъдеще без миризми от фекалии и урина;

6.Да изкорени намиращите се в близост до оградата, граничеща с имота на ищите, трайни насаждения: един брой черница, насаждения от малини, орехови и други трайни насаждания;

7.Да запълни намиращата се до оградата, граничеща с имота на ищците, неизползваема варница с цел недопускане разпространение и развъждане на змии;

8.Да премахне и редовно да премахва намиращите се в близост до оградата, граничеща с имота на ищците плевели и бурени с цел недопускане разпространение и развъждане на змии./.

Твърди се,че ищците са собственици на описания в исковата молба имот и живеят в него, а ответникът Б. е собственик на съседния имот, представляващ имот пл.№612 в кв.20 по плана на с.***. Твърди се, че ответникът отглежда селскостопански животни в собствения си имот, като с цялостната си дейност пречи на ищците и семейството им да упражняват правото си на собственост върху своя имот, те търпят вреди от непоносимата миризма, шум и крясъци, а също така създава условия за епидемии и зарази, което създава реална опасност за здравето им. Непоносимата миризма, крясъци и квичене достигала до всички части на имота на ищците, а през лятото дори и вътре в къщата. Считат, че броят и видът на животните, както и начинът им на отглеждане, е в нарушение на чл.50 от Закона за собствеността. На следващо място се твърди, че засадените и отглеждани от ответника Б. трайни насаждения са в близост до оградата на границата на имотите на страните. Орехите и другите трайни насаждения, въпреки че са засадени на законоустановеното разстояние от оградата на ищците, били разположени много нагъсто едно от друго, при което образували гора, която в зрялата си възраст ще доведе до значително намаляване на светлата и откритата част от имота на ищците, която използват за отглеждане на зеленчуци за лично ползване, а кореновата им система ще премине границата на имота и ще достигнела до основите на обитаваната от ищците кухня и ползваните от тях селскостопански постройки. В близост до оградата на границата на имотите има неизползваема варница, която се е превърнала в развъдник на змии, които през лялото преминават в имота на ищците. Ответникът Б. също така "отглежда" в близост до границата на имота на ищците плевели и булени, които през лятото достигат височина над телената мрежа и също са предпоставка за разпространение и развъждане на змии.

В срока по чл.131 ответникът А.В. *** е депозирал отговор, с който е оспорил изцяло предявения против него иск и изложените в исковата молба твърдения.Заявил е,че е закупил своя имот през 2005 год. и още от 2006 год. са започнали конфликтите му с ищците, причина за които са били многобройните подавани от ищеца М. против него жалби. В резултат на тези жалби ответникът е изградил две трети от оградата по общата граница на имотите, изградил и втора успоредна мрежа, отстояща на повече от три метра от общата граница, намалил е броя на отглежданите от него животни, като към момента на депозиране на исковата молба ги отглежда в съответствие с всички изисквания. Черницата и орехите той не може да премахне, защото са защитен вид, а и ореховите дървета са засадени на 3.5 метра от общата граница.

На свой ред А.В.

Б. е предявил против В.С.М. и И.Ц.М. насрещен иск с правно основание чл.109 във връзка с чл.50 от ЗС, като е поискал ответниците да бъдат осъдени да преустановят действията си, с които му пречат необезпокоявано да упражнява правото си на собственост върху имота си, като:

1. Премахнат незаконосъобразно изградената септичната яма,находяща се до границата между двата имота;

2. Премахнат незаконосъобразно изградената тоалетна, находяща се на лицевата част на имота им;

3. Преустановят свободното отглеждане в собствения си имот на куче, като ограничат придвижването му и не допускат същото да преминава в двора на Б.;

Разпечатката съдържа 42 от 89 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/68b760ea-1791-46e6-bf6a-22e203d300c1