Решение № 67 от 13.07.2022, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Плевен, 13.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА при участието на секретаря ИВАЙЛО П. ЦВЕТКОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-КОВАЧЕВА Търговско дело № 20214400900020 по описа за 2021 година На 27.01.2021 г. в Плевенски Окръжен съд е постъпила искова молба от Л. Т. Б. от гр. П., в която се твърди, че на 29.08.2019 г., около 14:20 часа, на път I-3 Б.-Б., км 129 + 836, в посока към гр. П., се движел управляваният от Б.М.Б., с ЕГН: ********** лек автомобил марка ***, модел ***, с ДК №***, когато водачът предприел изпреварване на композиция от товарен автомобил и полуремарке, управлявана от Р.Д.Д., навлязъл в лентата за насрещно движение и се ударил челно в движещия се там лек автомобил марка ***, модел ***, с ДК №***, управляван от Д.В.Т.. При този челен удар ***ТО се завъртяло и се ударило в товарната композиция. Водачът Б.М.Б. починал на мястото на произшествието, а спътничката му в ***ТО – ищцата Л. Т. Б. претърпяла множество травматични увреждания, установени конкретно след съответните изследвания в УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ЕАД-гр. П.. По случая било образувано досъд. произв. ЗМ с №221/29.08.2019 г. по описа на ОД на МВР-П..

В исковата молба се сочи, че в резултат на фрактурите на 7 ребра и на лява ключица ищцата е търпяла болки и страдания със значителен интензитет през първите 3 месеца. Освен това не е могла да си служи с лявата ръка и се е налагало да ползва чужда помощ.

Твърди се, че ищцата страдала още от: нарушения на съня, тревожност, безпокойство, натрапчиви неприятни спомени за случилото се. Затворила се в себе си и ограничила контактите си.

Твърди се, че към 29.08.2019 г. лек автомобил марка ***, модел ***, с 1

ДК №*** е бил застрахован по риска „гражданска отговорност” в ЗД „***“АД, съгласно полица №BG/02/ ***. Твърди се, че Л. Т. Б. е предявила претенцията си по чл.380 от КЗ, която е била входирана при ЗД „***“АД с №***/15.10.2020 г. Твърди се, че застрахователят не се е произнесъл с окончателно становище, нито е изплатил някакво обезщетение, поради което и на основание по чл.432 от КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД срещу него се предявява иск с петитум: ответникът да бъде осъден да заплати в полза на ищцата сумата от 45 000 лв., явяваща се част от общо 60 000 лв., претендирана като обезщетение за неимуществени вреди-болки и страдания, претърпени от ищцата при ПТП, причинено от Б.М.Б., с ЕГН: ********** като водач на лек автомобил марка ***, модел ***, с ДК №***, застрахован по риска „гражданска отговорност” в ЗД „***“АД-гр. С. съгласно полица №BG/02/***, ведно със законната лихва върху обезщетението, считано от 15.01.2021 г. до окончателното му изплащане.

С определение №48 от 02.03.2021 г. съдът е освободил на основание чл.83, ал.2 от ГПК ищцата Л. Т. Б. от заплащането на следващата се държавна такса в размер на 1 800 лв., както и на разноски по делото.

Преписи от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ЗД „***“АД на 22.04.2021 г. и в указания срок – на 29.04.2021 г. е изпратен по пощата отговор, в който нито се оспорва, нито се признава наличието и валидността към 29.08.2019 г. на застраховка „Гражданска отговорност”, съгласно полица №BG/02/***.

Ответникът оспорва твърдението, че виновното поведение на Б.М.Б. е причинило ПТП, доколкото към момента не е безспорно установен механизма на настъпване на ПТП.

Ответникът е направил и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, която се качила в автомобил, управляван от водач употребил алкохол и пътувала без предпазен колан.

ЗД „***“АД счита, че при травматичните увреждания на ищцата възстановителният период е около 2-3 месеца, в случай, че няма усложнения.

Сочи, че увреждането на мишничния нервен сплит вляво следва да отшуми напълно при съответно лечение и терапии.

Оспорва се и размера на претендираното обезщетение като завишен.

Според ответника, адекватната сума за обезщетение е 30 000 лв.

Препис от отговора на ЗД „***“АД е връчен на ищцата за допълнителна искова молба на 28.05.2021 г. и в указания срок – на 09.06.2021 г. такава е изпратена по ел.поща. В нея ищцата заявява, че не е допринесла за настъпването на вредоносния резултат и че оздравителният процес е протекъл с усложнения, като все още не е приключил.

Препис от ДИМ е връчен на ответника на 01.07.2021 г. и в указания срок – до 15.07.2021 г. допълнителен отговор не е депозиран.

С определение №251 от 21.07.2021 г., постановено на основание чл.374 2 от ГПК, съдът се е произнесъл по доказателствените и*** на страните, предявил им е проекто-доклад и е насрочил делото в о.с.з.

Съдебното дирене е приключено в о.с.з., проведено на 20.06.2022 г.

Тогава не са се явили процесуалните представители на страните.

Процесуалният представител на ищцата Л. Т. Б. – адв. Т. е изпратила по ел. поща писмена защита по съществото на спора. В нея моли да бъде уважен иска, както е предявен и да бъде отхвърлено възражението на ответника за съпричиняване. Претендира присъждане на адв. възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 от ЗА. Възразява срещу размера на адв. възнаграждение, платено от ответника.

Аргументи по съществото на спора се съдържат в молба на ЗД „***“АД от 14.04.2022 г. В нея се сочи, че при телесни травми от ПТП следва да се обсъдят: характера на уврежданията; извършени ли са и какви медицински манипулации; какъв е срока на възстановяване; има ли допълнително влошаване на здравето; причинени ли са морални страдания, осакатявания, загрозявания и пр. Сочи се също, че лимитите на застрахователното покритие са само ориентир, но не и самостоятелен критерий за определяне размера на обезщетението. Претендират се направените разноски.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Видно от резултата от проверка в Гаранционния фонд, към 29.08.2019 г. лек автомобил марка ***, модел ***, с ДК № *** е имал активна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена със ЗД „***“АД-гр. С., валидна за периода от 12.08.2019 г. до 11.08.2020 г.

Видно от застрахователна претенция с вх. №***/15.10.2020 г., Л. Т. Б. е предявила пред ЗД „***“АД-гр. С. претенциите си по чл.380 от КЗ. Няма данни в 3-месечния срок – до 15.01.2021 г. застрахователят да се е произнесъл по така заявената претенция.

С оглед гореизложеното, Плевенски Окръжен съд намира, че е сезиран с иск по чл. 432, ал.1 от КЗ, който е допустим, предвид правилото на чл.498, ал.3, предл.1 от КЗ.

Видно от констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег.

№***-***/04.09.2019 г. и план-схема към него, на 29.08.2019 г., около 14:20 часа, на път I-3 Б.-Б., км 129 + 836, е станало ПТП с трима участници:

-УЧАСТНИК 1 – лек автомобил марка ***, модел ***, с ДК № ***, управляван от Б.М.Б., с ЕГН: **********;

-УЧАСТНИК 2 – лек автомобил марка ***, модел ***, с ДК № ***, управляван от Д.В.Т.;

-УЧАСТНИК 3 – товарен автомобил марка ***, модел ***, с рег. № ***, с прикачено полуремарке марка ***, модел ***, с рег. № *** – композиция, управлявана от Р.Д.Д..

3

В констативния протокол е посочено, че УЧАСТНИК 1 се движел в посока към гр. П., когато предприел маневра „изпреварване“ на УЧАСТНИК 3, без да има ясна видимост и свободен път да се прибере пред изпреварваното ППС, при наличие на пътна маркировка М1, навлязъл в насрещната пътна лента и ударил правилно движещия се в нея УЧАСТНИК 2. В следствие на удара с УЧАСТНИК 2, УЧАСТНИК 1 се завъртял и ударил и УЧАСТНИК 3.

В протокола е посочено още, че при ПТП е загинал водачът на ***ТО – Б.М.Б.. Пострадали са ищцата Л. Т. Б., пътуваща в ***ТО на предна дясна седалка: с 5 счупени ребра в лявата гръдна половина и 2 счупени ребра в дясната гръдна половина, както и двама души, пътуващи на задната седалка във ***А.

В протокола има данни, че по случая е образувано досъд. произв. ЗМ с №221/2019 г. по описа на ОД на МВР-П..

В изпълнение на разпореждане №21 от 08.02.2021 г. – с писмо, постъпило на 05.03.2021 г., ОД на МВР-П. е уведомило съда, че разследването по досъд. произв. ЗМ с №221/29.08.2019 г. е приключило на 26.08.2020 г., като събраните материали са изпратени на Плевенска Окръжна прокуратура с мнение за прекратяване на наказателното производство.

На 05.03.2021 г. съдът е изискал информация от Плевенска Окръжна прокуратура за предмета и хода на досъд. произв. ЗМ с №221/29.08.2019 г. по описа на ОД на МВР-П. и на 18.03.2021 г. е постъпило писмо, в което се сочи, че в Плевенска Окръжна прокуратура е образувано досъд. произв. №С176/2019 г. , в хода на което е установено, че Б.М.Б. като водач на лек автомобил марка ***, модел ***, с ДК №*** е причинил с действията си по непредпазливост процесното ПТП, при което е настъпила смъртта му и са причинени средни телесни повреди на ищцата Л. Т. Б. и на С.Д.П.. В писмото е посочено още, че наказателното производство е прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1 във вр. с 24, ал.1, т.4 от НПК с постановление от 28.09.2020 г.

На 22.03.2021 г. съдът е изискал заверен препис от горепосоченото постановление от 28.09.2020 г. с отбелязване кога е влязло в сила. Преписа е представен с писмо от 01.04.2021 г. и от него е видно, че постановлението е влязло в сила на 10.02.2021 г., а с него досъдебното производство, водено за престъпление по чл.343, ал.4, вр. с ал.3, б. „б“, вр. с ал.1, вр. с чл.342, ал.1 от НК, е прекратено тъй като деецът е починал. В постановлението е посочено, че Б.М.Б. е имал техническата възможност да се движи в лентата си след товарния автомобил и полуремаркето и да извърши безопасно изпреварване на композицията, когато това бъде разрешено със съответните пътни знаци и има свободна част от насрещната пътна лента.

Видно от протокол за оглед на ПТП при условията на чл.212, ал.2 от НПК от 29.08.2019 г., приложен по досъд. произв. №С-176/2019 г. по описа на Плевенска Окръжна прокуратура, ПТП е настъпило в кривата на 4 десен завой с наклон за изкачване за ***ТО, в участък с непрекъсната линия между платната за двете посоки на движение.

Видно от заключението по САТЕ, изготвено но ВЛ инж. Б. Б., процесният пътен участък е: с двупосочно движение – с по една лента за всяка посока; с обща ширина на пътя 8.5 м; с крива на десен завой и наклон за изкачване в посока Б. /П./; с гладка асфалтова настилка. В о.с.з. на 20.09.2021 г. ВЛ е допълнило, че разрешената скорост в участъка е била 90 км/час, а пътната маркировка с непрекъсната осева линия е забранявала изпреварване, поради намалена в завоя видимост. Товарната композиция с обща дължина 16.6 м се е движела в посока Б., а зад нея се е движело ***ТО, което в участък с ясно изразена непрекъсната осева линия предприема изпреварване на композицията. В този момент в насрещната лента в посока Б. /С./ се е движел ***А. ***ТО не успява да подмине товарната композиция и да се прибере пред нея в своята лента и настъпва челен ексцентричен удар между предните леви части на ***ТО и ***А. В момента на удара ***ТО се е движело със 103.6 км/час, а ***А – с 89.06 км/час. Завъртайки се обратно на часовниковата стрелка, ***ТО се отблъсква към задната част на полуремаркето със скорост 56.27 км/час и настъпва втори удар между задния десен калник и стоп на ***ТО и задния ляв стоп на полуремаркето. Товарната композиция продължава напред и спира в лентата си за движение /която е източната/, а ***ТО и ***А се озовават на граничната линия между западната лента за движение и банкета. Т.нар. „тройно разминаване“ не е било възможно, защото товарната композиция с габаритна ширина 2.5 м се е движела в средата на лентата си, като от двете страни е оставало разстояние от 0.87 м. ***А с ширина 1.7 м също се е движел в средата на лентата си, като от двете му страни са оставали по 1.27 м. В „свободната“ странична дистанция между композицията и ***А /от общо 2.14 м/ не е имало как безопасно да премине със скорост 103.6 км/час ***ТО с ширина също 1.7 м.

Според ВЛ, Б.М.Б. е трябвало да изчака пътните знаци и маркировката да му разрешат изпреварване и при липса на насрещно движещо се ППС да предприеме безопасно извършване на маневрата.