Протокол № 51 от 22.01.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 51 гр. Пазарджик, 22.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Членове:

Красимир Ст. Комсалов

Иванина Игн. Иванова при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова и прокурора СТОЯН ПАВЛОВ

Сложи за разглеждане докладваното от Иванина Игн. Иванова Въззивно частно наказателно дело № 20245200600920 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим А. К. Д. – редовно призован, се явява лично.

За него се явява и упълномощеният му защитник адв. К. У. – надлежно упълномощен.

За Окръжна прокуратура - Пазарджик се явява прокурор П..

Преди произнасяне по хода на делото на основание чл. 311, ал. 3 от НПК, съдът

РАЗПОРЕЖДА:

ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на откритото съдебно заседание по делото с цел изготвяне на съдебния протокол, като звукозаписът да бъде изтрит след изтичане на законоустановения срок по чл. 312, ал. 1 от НПК, като при постъпили искания за поправка и/или допълване на протокола, звукозаписът да бъде унищожен след изпълнение на процедурата по чл. 312, ал. 1 и ал. 2 от НПК.

ПРОКУРОР: Няма пречки. Моля да дадете ход на делото.

АДВ. У.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,

СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията докладчик.

АДВ. У.: Уважаеми окръжни съдии, към момента на подаване на 1 частната въззивна жалба, все още не беше известно обстоятелството, че по НОХД № 224/2024 г. на Районен съд – Велики Преслав съдия М.Х. отправи преюдициално запитване – такова, за каквото става въпрос в процесната жалба, по повод на което е образувано дело в съда на Европейския съюз (ЕС) под номер С-655/24 от 09.10.2024 г. Тъй като при преюдициалните запитвания и евентуално решение на Европейския съд, то касае еднаквото прилагане на закона във всички страни на съюза и разрешава правните спорове в тази връзка, ако са налице такива. Това преюдициално запитване ще бъде относимо и задължително за прилагане от всички съдилища, т.е. не е необходимо всеки един съд по всяко едно дело отделно да прави такова и дотолкова, доколкото искането за спиране, позовавайки се на образуваното Конституционно дело (КД) № 15 и присъединеното такова КД № 16 до Конституционния съд, във връзка с искането на ОС на НК на ВКС, не съставлява реално процесуално основание, то настоящото преюдициално запитване до съда на ЕС считам, че е основание по смисъла на чл. 290 от НПК, вр. чл. 25, ал. 1, т. 4 от НПК, като пак подчертавам - не е необходимо изрично запитването да е извършено по настоящото дело, тъй като приложимостта на това решение ще обхваща всички случаи в съдебната практика. Като цяло правя искане за спиране на делото на това основание. Поддържам и останалите искания, но считам, че това е с много по-висока степен на основателност.

ПРОКУРОР: Уважаеми съдии, считам че е неоснователна така депозираната жалба, както в нейната цялост, така и по отношение на искането, направено в днешното съдебно заседание за спиране. Действително налице е отправено запитване от страна на Районен съд във Велики Преслав. Същото запитване касае основно пропорционалността при отнемане на МПС в тези хипотези, когато са засегнати правата на трети лица, а именно: в частност, когато автомобилът е бил семейна имуществена общност.

Не споделям виждането на уважаемия адвокат, че е приложима разпоредбата на чл. 290 от НПК, доколкото считам, че спиране на делото може да се претендира само, когато е направено преюдициално запитване по конкретното наказателно дело. Това са моите виждания по въпроса.

След тайно съвещание съдът намира, че искането за спиране на производството по делото, направено с въззивната жалба, е неоснователно и не следва да бъде уважено, доколкото не са налице предпоставките на чл. 334, т. 5, във вр. с чл. 25 от НПК. Разпоредбата на чл. 150, ал. 2 от Конституцията на РБ, на която защитата основава искането си за спиране на производството, също не предвижда такава възможност, доколкото допуска спиране до произнасяне на Конституционния съд, но само по конкретното дело, по което е било направено искането до Конституционния съд за обявяване на противоконституционност на конкретната правна норма, която е от предмета на това дело. В настоящия случай, образуваното пред Конституционния съд КД № 15/2024 г., към което е присъединено и КД № 16/2024 г., са по повод отправени до съда искания за обявяване на противоконституционност на нормата на чл. 343б, ал. 5 от НК, направени съответно от ОСНК на ВКС и от съдия в РС-Свиленград, разглеждащ конкретно дело. Доколкото нито едно от посочените искания до

Конституционния съд за обявяване

2 противоконституционност на нормата на чл. 343б, ал. 5 от НК не е направено по настоящото дело, то не са налице предпоставките и по чл. 150, ал. 2 от Конституцията на РБ за спиране на производството.

Съдът намира, че следва да се остави без уважение и второто особено искане на защитата, а именно: за отправяне на преюдициално запитване на основание чл. 267, ал. 3 от ДФЕС до СЕС относно законосъобразността на разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК и противоречието й с актове на органите на ЕС, доколкото на настоящия съдебен състав е известно, че към момента пред СЕС е образувано Дело С-655/24, по преюдициално запитване, отправено от РС – Велики Преслав, по което част от поставените преюдициални въпроси обхващат и въпроси, идентични с тези, съдържащи с е в искането на защитата, поради което не е необходимо по настоящото наказателно дело да бъде отправено отново такова запитване.

Съдът намира за неоснователно и направеното в днешното съдебно заседание искане за спиране на производството, с оглед образуваното пред съда на Европейския съюз дело по преюдициално запитване от 09.10.2024 г. на Районен съд – гр. Велики Преслав доколкото по настоящото дело не са налице предпоставките по чл. 25, т. 4, вр. чл. 488, ал. 1 от НПК, с оглед изложеното по-горе становище на съда за липса на необходимост за отправяне на повторно запитване до съда на ЕС във връзка с така поставените въпроси. Такова основание за спиране би било налице единствено за съда, отправил преюдициалното запитване, какъвто не е настоящия случай.

С оглед гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за спиране на производството, направено с въззивната жалба и с изложените в днешното съдебно заседание аргументи.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за отправяне на преюдициално запитване до съда на Европейския съюз.

АДВ. У.: Нямаме други искания.

ПРОКУРОР: Нямам доказателствени искания.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОР: Уважаеми Окръжни съдии, считам така депозираната въззивна жалба от страна за осъденото лице за неоснователна. Правилно е определението, с което съдът е поставновил заплащане в полза на държавата на равностойността на МПС, с оглед на което, доколкото не са налице, както противоречие с Конституцията, така и противоречие с нормативни актове на Европейските институции, предлагам да оставите без уважение направената жалба и да потвърдите определението в неговата цялост.

АДВ. У.: Уважаеми Окръжни съдии, моля да отмените определението на съда, което е атакувано с настоящата жалба. Съображения подробно сме 3 развили и за процесуална икономия няма да ги приповтаряме. Считам, че са основателни. Моля за Вашето решение в срок.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия А. К. Д.: Придържам се към тезата на адвоката ми.

ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия А. К. Д.: Моля съда да отмени определението.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с решение.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:44 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4