Протокол № 613 от 14.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 613 гр. Варна, 14.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело № 20263100900199 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:39 часа се явиха:

При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК ИЩЕЦЪТ „АГРО СТАР 2008“ ЕООД, редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, на изпраща представител.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 32290/07.10.2026г. за даване ход на делото в отсъствие на представляващите ищеца.

ОТВЕТНИКЪТ „ФИШ ГРУП“ ЕООД, редовно призован, не се явява законен представител, не изпраща представляващ.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 32468/08.10.2026г. за даване ход на делото в отсъствие на представляващите ответника.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.

СЪДЪТ докладва молбата на ищеца вх. № 32290/07.10.2026г. в частта, с която поддържа предявения иск. Възразява относно изготвения по делото проект за доклад в частта за разпределението на доказателствената тежест в т.2,3 и 4. Мотивира се, че предметът на исковата претенция е за присъждане на сума въз основа на сключено между страните споразумение от 30.10.2025г.

Счита, че единствено носи доказателствена тежест за установяване сключването на споразумението от 28-10-2025 и споразумението от 1

30.10.2025г. Моли да бъдат приети по делото писмените доказателства, представени с исковата молба и допълнителната искова молба, както и писмените доказателствата от Районна служба ПБЗН – Дългопол и РУ Провадия.

Няма доказателствени искания.

Моли да бъдат оставени без уважения искания на ответника за събиране на нови доказателства. В случай на даване ход на устните състезания, моли за решение, с което да бъде уважен искът. Моли за срок за писмена защита. Представя списък по чл. 80 ГПК.

СЪДЪТ докладва молбата на ответника вх. № 32468/08.10.2026г. в частта, с която поддържа отговора на исковата молба и отговора на допълнителната искова молба, всички оспорвания и възражения. Оспорва исковата молба и допълнителната искова молба и настоява за отхвърлянето на иска изцяло. Намира заявените от ищеца възражения по проекта на доклад за неоснователни. Също така намира, като се позовава на посоченото в доклада, че единственото обстоятелство, по които страните не формират спор са свързани с даването под наем от „Фиш Гурп“ в полза на „Агро Стар 2008“ ЕООД на паркомясто. Намира за правилно разпределението на доказателствената тежест в тежест на ищеца. Поддържа се оспорването на представената пазарна оценка.

Във връзка с разпределената доказателствена тежест на ответника, заявява доказателствено искане да му бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане, с чийто свидетелски показания ще бъдат установени фактите и обстоятелствата относно предоставянето на ищеца право единствено да ползва паркомястото със зърнокомбайн както и обстоятелствата от кое лице е бил ползван зърнокомбайнът, докато се е съхранявал на паркомястото. Също моли да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане, с чийто свидетелски показания ще установяват факти, свързани с възражението по чл. 301 и липсата на представителна власт за сключването на процесните договори за наем на движими вещи и споразумения от страна на трето за дружеството лице И. Г., както и ще установяват действителните отношения между страните поделото, във връзка със сключения договор за наем на паркомясто.

На следващо място като изтъква, че не били сканирани и прикачени представените от Районна прокуратура – Провадия документи по ДС № 2139, ответникът моли да му бъдат изпратени преписи от документите – протоколи за оглед, фотоалбуми, протоколи за настъпило събитие, протоколи за разпити на свидетели и автотехническата експертиза, пожаротехническа и оценъчна експертизи, краен акт на Районна прокуратура, като им бъде предоставена възможност да вземат становище по тях след като се запознаят.

По възражението на ищеца срещу изготвения по делото с Определение № 1209/17.07.2026г. проект за доклад в частта за разпределението на доказателствената тежест, а именно, че ищецът следва при пълно и главно доказване да установи вредоносното събитие от което са настъпили щети по процесните движими вещи, причинно-следствената връзка между 2 вредоносното събитие и настъпилите вреди, и пазарната оценка на процесните движими вещи СЪДЪТ намира, че с оглед предмета на иска така, както е заявен в обстоятелствената част на исковата молба и в петитума, а именно да бъде присъдено в полза на ищеца дължимо обезщетение в размер на пазарната стойност на погиналите на 23.07.2023г. наети движими вещи с оглед обстоятелството, че същите са били отдадени под наем, и на осн чл. 233, ал.1 от ЗДД вр. с чл. 15 от Договора за наем от 15.07.2025г., правилно и законосъобразно е възложено в тежест на ищеца да установи при условията на пълно и главно доказване, относимите факти и обстоятелства, от които произтича правото му да получи обезщетение за погиналата си вещ, предоставена за възмездно ползване от ответника.

На следващо място, доколкото стойността на погиналата вещ, която се претендира от ищеца е резултат от размера на пазарната оценка на процесните движими вещи СЪДЪТ намира, че правилно и законосъобразно е възложил в тежест на ищеца да установи този размер. От съществено значение е и че изложените факти в исковата молба, свързани с настъпване на вредоносното събитие и причинно-следствена връзка, както и пазарната оценка на процесните движими вещи са предмет на оспорване на ответника, поради което съдът намира, че липсва основание да ревизира проекта за доклад в частта, относно разпределение на доказателствената тежест.

Водим от горното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за корекция на изготвения по делото проект за доклад в частта за разпределението на доказателствената тежест в т.2,3 и 4.

На основание чл. 375 от ГПК, СЪДЪТ пристъпва към доклад по делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на доказателствената тежест, направен с определение № 1209/17.07.2026 година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а именно:

Производството е образувано по предявен от „АГРО СТАР 2008“ ЕООД ЕИК 200002665 – в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н Приморски, ул. Струга № 25, ет. 5, ап. 188, Д. – САК, срещу „ФИШ ГРУП“ ЕООД ЕИК 201706409, със седалище и адрес на управление гр. Дългопол, обл. Варна, представлявано от управителя В. У., иск с правно основание чл. 233, ал. 1 от ЗЗД да бъде осъден ответника да заплати сумата от 48 981.76 евро (95 800 лева), представляваща обезщетение, определено по размер на пазарната стойност на погиналите на 23.07.2025 г. наети движими вещи – Зърнокомбайн марка CLAAS, модел TUCANO 440, цвят зелен/бял, с peг. № *** и Хедер марка CLAAS модел 6.60 цвят зелен/бял, с peг. № ***, ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба ищецът твърди, че е притежавал Зърнокомбайн, марка CLASS, модел TUCANO 440, рама №83900379, двигател №906.991003 743049, цвят зелен/бял, година на производство 2008 г., с рег. № *** и Хедер, марка CLASS, модел 6.60, цвят зелен/бял, рама № 71608335, година на производство 2008 г., с рег. № ***. На 15.07.2025 г. в гр. Варна между „Агро Стар 2008“ ЕООД- в несъстоятелност, като наемодател, и „Фиш Груп“ ЕООД, като наемател, е сключен договор на наем на посочените движими вещи. На осн. чл. 10 от договора ответното дружество е следвало в срок от три дни от подписване на договора за наем да сключи застрахователна полица Пълно каско за процесния Зърнокомбайн за срока на договора. В чл. 15 от договора страните са предвидили, че ако ответникът не изпълни задължението си по чл.

10 от договора за наем и при настъпване на тотална щета на Зърнокомбайна, последният дължи на ищеца заплащане на пазарната му стойност.

На 23.07.2025 г. „Фиш Груп“ ЕООД е използвало и извършвало дейност с процесния Зърнокомбайн в блок с посеви, находящи се в землището на с.

Боряна и с. Сладка вода, община Дългопол, обл. Варна, когато около 14:00 часа е възникнал пожар в Зърнокомбайн с рег. № *** и Хедер с рег. № ***, който е довел до унищожаването на посочените движими вещи, което се установява от Удостоверение рег. № 717501-18, екз. № 2 от 13.08.2025 г., издадено от МВР, ГДПБЗН, Регионална дирекция ПБЗН- Варна, Районна служба ПБЗН- Дългопол.

На 28.07.2025 г. в гр. Варна между страните е сключено споразумение, с което същите са констатирали, че „Фиш Груп“ ЕООД не е изпълнило задължението се по чл. 10 от договора за наем от 15.07.2025 г. и същото следва да заплати на ищцовото дружество пазарната стойност на погиналите Зърнокомбайн с рег. № *** и Хедер с рег. № ***.

На 03.10.2025 г. инж. Д. П. Д. е изготвил заключение за пазарната стойност на погиналите Зърнокомбайн с рег. № ** и Хедер с рег. № *** , която възлиза в общ размер на 95 800 лв.

На 30.10.2025 г. в гр. Варна между страните е сключено споразумение, с което същите са приели без забележки изготвената от избрания от тях оценител инж. Д. П. Д. пазарна оценка на погиналите движими вещи, определена в размер на 95 800 лв. С посоченото споразумение ответното дружество е признала задължението си към ищеца, което да бъде изплатено разсрочено, като е следвало в срок до 31.01.2026 г. да заплати сума в размер на 31 800 лв., представляваща първата дължима вноска от цялото задължение.

Съобразно изпратено писмо от 25.02.2026 г. от ответното дружество се установява, че същото няма намерение и няма да изпълни задълженията си към „Агро Стар 2008“ ЕООД- в несъстоятелност по подписаното между страните споразумение от 30.10.2025 г. Към настоящия момент „Фиш Груп“ ЕООД не е изплатило на „Агро Стар 2008“ ЕООД- в несъстоятелност никаква част от задълженията по споразумение от 30.10.2025 г. Моли за присъждане на съдебно-деловодни разноски, както и адвокатско възнаграждение.

Ответникът „Фиш Груп“ ЕООД е депозирал писмен отговор. Оспорва изцяло предявения иск както по основание, така и по размер. Оспорва твърденията на ищеца, че е сключен договор за наем от 15.07.2025 г., доколкото ответникът не е изразявал воля и не е сключвал процесния договор, като управителят на дружеството е узнал за съществуването на подобен договор едва след получаване на исковата молба. Отправя възражение по чл.

4

301 от ТЗ, предвид това, че с оглед сключването на договора дружеството не е имало знание и не било уведомявано от лицето И. Г., който е посочен в договора като пълномощник на дружеството. Ответникът не е делегирал представителна власт на И. Г. да сключи процесния договор за наем от 15.07.2025 г., като представеното пълномощно е свързано с представителство пред държавни и общински органи и осъществяваната от дружеството търговска дейност. Оспорва представеното Споразумение от 28.07.2025 г., което е сведено до знанието на ответника едва с получаване на исковата молба, тъй като е сключено от И. Г., който се е представил като пълномощник на управителя на дружеството, без да е налице представителна власт. Отправя възражение по чл. 301 ТЗ и по отношение на Споразумение от 28.07.2025 г.

Оспорва и представеното Споразумение от 30.10.2025 г. и съобщение от 25.02.2026 г., като отправя възражение по чл. 301 ТЗ.

Твърди, че отношенията между страните не са възникнали по повод на договор за наем на движими вещи, а се отнасяли до предоставено под наем паркомясто от ответника в полза на ищеца. Тези отношения са касаели предоставянето под наем на място, на което да се съхранява и паркира Зърнокомбайн. Ответникът в нито един момент не е заявявал воля и необходимост да ползва подобна вещ под наем. Именно поради това на ищеца е връчено на 14.07.2025 г. уведомление, с което ищецът е изрично известен за обстоятелствата, касаещи осигуряването на охрана на паркомястото на площадката с контролиран достъп.