Разпореждане № 157591 от 30.10.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 157591 гр. София, 30.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско дело № 20241110159794 по описа за 2024 година

Образувано е по заявление от „С за издаване на заповед за изпълнение срещу Б. П. З. за сумата от 700 лева – главница, 118 лева – възнаградителна лихва, 466 лева – компенсаторна неустойка, 176.98 лева –лихва за забава за периода от 01.08.2023 до 01.09.2024, сумата от 175 лева – неустойка за забава .

В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК. В конкретния случай, настоящият съдебен състав приема от изложените в самото заявление по чл.410 от ГПК твърдения, че неустойката за неосигурено обезпечение е в противоречие с добрите нрави.

Съгласно чл. 5, ал.1 от договора страните се споразумяват, че договорът за кредит ще бъде обезпечен с поне едно от посочените обезпечения:банкова гаранция или поръчителство.Съгласно чл.5, ал.2 от договора кредитополучателят се задължава в срок от 3 дни от сключване на договора да осигури обезпечението.Съгласно чл.11, ал.1 от договора ако кредитополучателят не осигури обезпечението в посочения срок, той дължи неустойка в размер от 466 лева.

Договорената клауза за неустойка се счита за нищожна, като нарушаваща принципа на справедливост и създаваща условия за неоснователно обогатяване, когато вследствие на заплащането й, е налице неравностойност на насрещните задължения по договора. От неизпълнението на задължението за недаване на обезпечение по кредита не произтичат преки вреди за кредитора, които да подлежат на обезщетяване и да обуславят допълнителни задължения за длъжника.Уговорената неустойка за осигуряване на обезпечение и изискванията, които са поставени за обезпечението увеличават риска от неизпълнение на задължението от длъжника и водят до 1 увеличаване на задлъжнялостта на длъжника по договора.

Съдът приема, че в случая уговорката за неустойка при неизпълнение на задължението по договора за осигуряване на обезпечение води до неравностойност на насрещните задължения и създава възможност за неоснователно обогатяване на кредитора. Съдът намира, че неустойката за неосигуряване на обезпечение излиза извън присъщата й обезпечителна и обезщетителна функция, поради което се явява нищожна като противоречаща на добрите нрави..

Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК следва да бъде отхвърлено в частта относно неустойката за неизпълнение на задължение за осигуряване на обезпечение на основание чл. 411, ал.2, т.2 от ГПК.

Така мотивиран съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.

№.../08.10.2024, подадено от „С... със седалище и адрес на управление:гр.., срещу Б. П. З., ЕГН**********, с адрес:гр... В ЧАСТТА относно сумата от 466 лева- неустойка за неосигурено обезпечение.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2