Решение № 59 от 31.05.2024, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Троян, 31.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, I-ВИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Антоанета М. Симеонова при участието на секретаря Кремена Н. Раева като разгледа докладваното от Антоанета М. Симеонова Административно наказателно дело № 20244340200040 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № 23-0359-000394 от 27.11.2023 г., издадено от И.Н.С. – Началник на РУ гр.Троян, на Н. Т. Т., EГН **********, с адрес: с. ***, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50.00 ( петдесет) лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 1 месец за нарушение по чл. 103 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

Наказателното постановление е обжалвано в законоустановения срок от Н. Т. Т., чрез пълномощника му адв. Д. Н. от АК - Плевен, като с жалбата се иска от съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Доводите, които са изложени в жалбата, касаят твърдения, че в административнонаказателното производство неправилно са приложени материалния и процесуалния закон.

Жалбоподателят Н. Т. Т., р.пр., не е явява в съдебно заседание, а се представлява от своя пълномощник адв. Д. Н. от АК - Плевен, която поддържа заявеното в жалбата и прави искане съдът да отмени обжалваното НП. В представена писмена защита адв. Н. е развила подробно своите доводи и правни аргументи в подкрепа на искането за отмяна на НП. Претендират се направените разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемият Началник на РУ гр.Троян, редовно призован, не се явява и не се представлява от процесуален представител в с.з. Представено е писмено становище, в което са изложени аргументи, обосноваващи законосъобразност на обжалваното НП. Ангажирани са доказателства.

За РП-Ловеч, ТО-Троян не се явява представител в с.з. Не е взето 1 становище по жалбата от страна на прокуратурата.

От приложените към делото и приети писмени доказателства и от показанията на разпитаните по делото свидетели К. Т. К. и Й. Б. Ц., преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 15.09.2023 г. около 13.25 часа свидетелите К. Т. К. и Й. Б. Ц. – полицейски служители в РУ-Троян, били изпратени да посетят сигнал за настъпило ПТП в с. Терзийско, обл. Ловеч. Пътувайки натам със служебен автомобил марка „КИА“ рег. № ***, в гр.Троян, на ул. „Ген. Карцов“, след моста на хлебозавода, вдясно по ул. „Лакарица“ на кръстовището с ул. „Ген.

Карцов“, при наличие на пътен знак Б2 – „Спри! Пропусни движещия се по пътя с предимство!“, полицейските служители възприели лек автомобил марка „Фолксваген Пасат“ с рег. № ***, чийто водач не спрял на знака. В същото време и на същото място патрулният автомобил се движел по пътя с предимство, като водачът на „Фолксвагена“ не ги изчакал, за да ги пропусне, а продължил движението си преди тях по ул. „Ген. Карцов“ в посока към с.

Бели Осъм, обл. Ловеч. Предвид констатираното поведение на водача, отнел предимство, в резултат на което възникнала опасност той да реализира ПТП с патрулния автомобил, полицейските служители Ц. и К. предприели действия за спирането и установяването му. На ул. „Ген. Карцов“ до дом № 404 свид. К. подал светлинен и звуков сигнал от патрулния автомобил, но водачът не спрял плавно вдясно на платното на движение, а ускорил скоростта и продължил движението си в посока към с. Бели Осъм. Същият успял да се отдалечи от патрулния автомобил и не бил установен непосредствено след това от полицейските служители, които продължили към с.Терзийско.

Жалбоподателят Н. Т. Т. бил установен по-късно и същият не възразил че на 15.09.2023 г. той е управлявал собствения си лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № ***-обстоятелство, отразено в писмено сведение от същия (л.17), като отказал да попълне и подпише декларация по чл.188, ал.1 от ЗДвП, удостоверяваща кой е управлявал автомобила на 15.09.2023 г.

На 28.09.2023 г. свид. Й. Ц. съставил на Н. Т. Т. акт за установяване на административно нарушение за това, че на 15.09.2023 г. в 13.27 часа в гр.

Троян, ул. “Ген. Карцов“ № 404, с посока на движение от ул. „Лъкарица“ към с. Бели Осъм, управлява собствения си лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с регистрационен № ***, като при подаден светлинен и звуков сигнал от служебен лек автомобил „КИА с рег. № ОВ9967 КА, същият не спира възможно най-вдясно на платното за движение плавно, а продължава, като ускорява скоростта си в посока към с. Бели Осъм и по този начин не изпълнява указанията на службите за контрол, с което е посочено, че са нарушени разпоредбите на чл. 103 от ЗДвП.

АУАН е съставен в присъствие на Н. Т. Т., който го подписал и удостоверил, че е получил екземпляр от него. В АУАН той отразил следното възражение: „Не отговаря на ситуацията. Не съм чул звуков сигнал, нито съм видял патрулен автомобил“.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е подадено писмено възражение срещу съставения на жалб. Н. Т. Т. АУАН. В него са отразени твърдения, че подадения звуков и светлинен сигнал от патрулния автомобил не може да бъде приравнено на сигнал за спиране по см. на чл.103 ЗДвП. По възражението е извършена проверка, като в изготвената докладна записка рег.

2

№ 359р-17780/18.10.2023 г. от инсп. Х.Д. е отразено, че възражението е неоснователно и следва да остави без уважение.

На 27.11.2023 г. И.С. - Началник на РУ-Троян, е издал атакуваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран субект при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд / по местоизвършване на твърдяното нарушение /, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно; наказателното постановление издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.

По приложението на процесуалния закон:

Съдът приема, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя - инспектор «Пътен контрол» при РУ - Троян, съдът намира, че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.

Налице е съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

Съдът констатира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на императивни разпоредби от ЗАНН, които да са основания за отмяна на НП.

Не се споделя възражението на адв.Н., че е допуснато процесуално нарушение поради непосочване на точното място на извършване на нарушението, а именно – републикански път ІІ-35, км 80+503 –дясно, съответстващ на административен адрес гр.Троян, ул. „Ген. Карцов“ № 404.

Според съда, с посочване на мястото на нарушението по административен адрес на улицата, където са предприети действия по спиране на жалбоподателя, е направена надлежна индивидуализация на този елемент от обективната страна на състава на нарушението и не е допуснато процесуално нарушение.

Не се споделя и възражението на адв.Н., че след като административнонаказателното производство е прекратено с резолюция на АНО от 05.10.2023 г. поради данни за престъпление по чл .270, ал.1 от НК и 3 материалите са изпратени на компетентната РП-Ловеч, след това е постановен отказ за образуване на наказателно производство и е издадено НП. В случая изцяло е спазена процедурата по чл. 59, ал.1, т. 9 във вр. чл. 33, ал. 2 ЗАНН и чл. 36, ал. 2 от ЗАНН.

По приложението на материалния административен закон:

Съгласно разпоредбата на чл. 103 от ЗДвП , , при подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания.

Жалб. Н. Т. е санкциониран за това, че на посоченото в НП време и място, управлявайки собствения си лек автомобил, при подаден светлинен и звуков сигнал от служебен лек автомобил „КИА с рег. № ОВ9967 КА, същият не спира плавно възможно най-вдясно на платното за движение и по този начин не изпълнява указанията на службите за контрол.

Т. не оспорва, че на на 15.09.2023 г. в 13.27 ч. е управлявал собствения си лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № ***. С жалбата се оспорва, че на жалбоподателя не е бил подаден сигнал за спиране съгласно нормативните изисквания, установени за това.

Съдът счита, че по делото се доказа по безспорен начин, че Т. е осъществил посоченото нарушение както от обективна, така и от субективна страна. Видно от показанията на разпитаните полицейски служители, когато те констатират извършено нарушение от водача на лек автомобил

„Фолксваген Пасат“ с рег. № ***, който им отнел предимството, свид. К. включил специалния режим на движение на патрулния автомобил, като със синя пробляскваща светлина и звуков сигнал подал ясен сигнал на водача за спиране на автомобила.

Съдът не споделя възраженията на адв.Н., че по отношение санкционирането на Т. не са спазени разпоредбите на чл.173, ал.3 от ЗДвП и чл.207 от ППЗДвП.

Съгласно чл.173, ал.3 от ЗДвП, при спиране на пътно превозно средство за проверка или за оказване на съдействие служителят от органите за контрол подава своевременно ясен сигнал със стоп-палка. През нощта сигналът за спиране може да бъде подаден и с описваща полукръг червена светлина.

Униформен полицай може да спира пътните превозни средства и чрез подаване на сигнал само с ръка. Сигнал за спиране може да бъде подаден и от движещ се полицейски автомобил или мотоциклет.

Разпоредбата на чл. 207 ППЗДвП урежда идентичен начин заподаване на сигнали за спиране: При спиране на пътно превозно средство за проверка или за оказване на съдействие служителят от органите за контрол подава своевременно ясен сигнал със стоп-палка. През нощта сигналът за спиране може да бъде подаден и с описваща полукръг червена светлина. Униформен полицай може да спира пътните превозни средства и чрез подаване на сигнал само с ръка. Сигнал за спиране може да бъде подаден и от движещ се полицейски автомобил или мотоциклет чрез постоянно светещ или мигащ надпис "ПОЛИЦИЯ - СПРИ!".

В случая жалбоподателят е имал възможност да възприеме движещият се непосредстевно след него патрулен автомобил, да възприеме звуковата и 4 светлинна сигнализация от същия. Той обаче не е изпълнил указанията на служителите от РУ-Троян и е осъществил изцяло състава на нарушението по чл.103 ЗдвП, за което е санкциониран.

АНО правилно е приложил санкционната разпоредба на чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП, според която за посоченото нарушение е предвидено наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и глоба от 50 до 200 лв., като е наложил на Н. Т. предвиденото минимално наказание и за двете кумулативни санкции - ГЛОБА в размер на 50.00 ( петдесет) лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от 1 месец.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 5 и ал.9 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 23-0359-000394 от 27.11.2023 г., издадено от И.Н.С. – Началник на РУ гр.Троян, с което на Н. Т.