Решение № 176 от 04.07.2025, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 176 гр. Сливен, 04.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина Ян. Костадинова Чолакова при участието на секретаря Росица Н. Стоянова като разгледа докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова Административно наказателно дело № 20252230200338 по описа за 2025 година

Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба, подадена от Д. П. Т., ЕГН **********, против Наказателно постановление № 001/17.02.2025г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните-Сливен (ОБДХ-Сливен), с което на основание чл. 70, ал. 1 от Закона за управление на агрохранителната верига /ЗУАХВ/ му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1 000 лева за нарушение на чл. 24, ал. 1 от ЗУАХВ.

Оплакванията в жалбата са, че наказателното постановление не съдържа реквизитите, посочени в чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, което пораждало неяснота в административното обвинение, като излага съображения в тази насока.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено. Претендира присъждане на разноските по делото.

Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

1

На 09.10.2024г. двама инспектори от ОДБХ-Сливен на осн. чл. 109 от Закона за храните извършили проверка на обект: Павилион за бързо хранене, находящ се в гр. Сливен, кв. „Сини камъни“, ОУ „Елисавета Багряна“, учебен блок А, стопанисван от „ДМ Т.и“ ЕООД. При извършената проверка по официален контрол на обекта констатирали несъответствие, че част от приеманите храни не отговаряли на специфичните изисквания, разписани в Наредба № 2 от 20.01.2021г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици. Доставяли се захарни и шоколадови изделия, съдържащи палмови, хидрогенирани и частично хидрогенирани растителни мазнини, с което се нарушавали изискванията на чл. 22, ал. 2, т.1 и 2 от Наредба № 2 от 20.01.2021г. Съгласно цитираната разпоредба в обектите по чл. 1 от същата Наредба (детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения) не се разрешава предлагането на храни, съдържащи хидрогенирани и частично хидрогенирани растителни мазнини.

В тази връзка на осн. чл. 138, параграф 1 от Регламент (EС) 2017/625 и чл. 25, ал. 1, т. 1 от ЗУХВ издали Предписание № 330/09.10.2024г., като предписали в обекта да се приемат само храни, съобразени с изискванията на Наредба № 2 от 20.01.2021г. Изпълнението на това предписание възложили на Д. П. Т., на длъжност управител на „ДМ Т.и“ ЕООД със срок за на изпълнение до 17.10.2024г. Предписанието било връчено лично срещу подпис на Д. Т.управител. В него е било посочено, че същото може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му пред ОБДХ-Сливен или пред АС-Сливен по реда на АПК. Не са ангажирани доказателства за обжалването му, поради което съдът приема, че същото е влязло в законна сила.

Видно от приложения Констативен протокол № 1720, на 22.10.2024г. инспекторите извършили проверка на същия обект- Павилион за бързо хранене, находящ се в гр. Сливен, кв. „Сини камъни“, на фирма „ДМ Т.и“ ЕООД в присъствието Д. Т. - управител във връзка с издаденото Предписание № 330/09.10.2024г., при която установили, че предписанието не е изпълнено. В част III от протокола подробно са изложили констатациите от проверката, а в част V от протокола обективирали заключението от нея.

На 19.11.2024г. бил съставен акт за установяване на административно нарушение № 000378 в който е посочено, че се съставя против Д. П. Т., месторабота - управител на обект: Павилион за бързо хранене, стопанисван от „ДМ Т.и“ ЕООД, с адрес: гр. Сливен, кв. „Сини камъни“, ж.к. „Сини камъни“, ОУ „Елисавета Багряна“, учебен блок А“, за това, че на 22.10.2024г. при извършена от актосътавителя проврека за изпълнение на Предписание № 330/09.10.2024г., връчено на Д. П. Т., на длъжност управител на посочения обект, стопанисван от „ДМ Т.и“ ЕООД със срок на изпълнение до 17.10.2024г., съгласно чл. 24, ал. 1 от ЗУАХВ във връзка с чл. 138, параграф 2, буква „д“ от 2

Регламент (EС) 2017/625, т. 2 ссъщото не е изпълнено. Посочил е, че предписанието е било възложено на Д. П. Т.. Въз основа на изложеното актосътастивтелят приел, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 24, ал. 1 от ЗУАХВ. Видно от разписката към акта, същият е бил получен от Д. Т., като в него последният собственоръчно е попълнил, че го получава в качеството си на управител на „ДМ Т.и“ ЕООД. В акта вписал, че няма възражения по него. Такива не постъпили и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

На 19.11.2024г. от Д. П. Т., в качеството му на представляващ „ДМ Т.и“ ЕООД, постъпило предложение на осн. чл. 58г, ал. 1 от ЗАНН за сключване на споразумение за прекратяване па административнонаказателната преписка, започнала със съставяне на АУАН № 000378/19.11.2024г. (л. 11). На 30.01.2024г. между администатвнонаказващия орган и Д. П. Т. било подписано споразумение, като в законоустановения срок не била заплатена сумата, определена по реда на чл. 58г, ал. 10 от ЗАНН.

Въз основа на горепосочения АУАН директорът на ОДБХ-Сливен издал Наказателно постановление № 001/17.02.2025г., с което на основание чл. 70, ал. 1 от ЗУАХВ наложил на Д. П. Т. административно наказание „глоба” в размер на 1000 лв. за нарушение на чл. 24, ал. 1 от ЗУАХВ. Видно от разписката НП било връчено на наказаното лице на 20.02.2025г., като на 27.02.2025г. била подадена жалба против него.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима-насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, подадена е в законоустановения срок от легитимирано за това лице. Разгледана по същество съдът намира същата за основателна.

АУАН и НП са съставени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия, установени в закона и съгласно предоставените им правомощия (арг. Заповед № РД 11-1883/17.08.2022г. на Изпълнителния директор на БАБХ и л. 37 и длъжностна характеристика л. 27-31).

Съдът счита, че в хода на административнонаказателно производство са допуснати съществени процесуални нарушения като аргументите за това са следните:

На 09.10.2024г. обект на проверка от страна на инспекторите от ОДБХСливен бил Павилион за бързо хранене, находящ се в гр. Сливен, кв. „Сини камъни“, ОУ „Елисавета Багряна“, учебен блок А, стопанисван от „ДМ Т.и“ ЕООД. В резултат от това същите издали Предписание № 330/09.10.2024г., като посочили, че изпълнението му възлагат на Д. П. Т., на длъжност управител на „ДМ Т.и“ ЕООД. Следователно от обстоятелствата, изложени в предписанието и от самото предписание, съдът приема, че същото е направено на търговеца „ДМ Т.и“ ЕООД, представляван от управителя.

Именно в качеството си на управител на това дружество жалбоподателят е получил предписанието. Въпреки, че в обстоятелствената част на акта е 3 посочено, че на 22.10.2024г. при извършена проверка за изпълнение на Предписание № 330/09.10.2024г., връчено на Д. П. Т., на длъжност управител на обект Павилион за бързо хранене, стопанисван от „ДМ Т.и“ ЕООД, то актът е съставен не против търговеца, извършил нарушението, а против Д. П. Т., поради което и наложеното наказание е на осн. чл. 70, ал. 1 от ЗУАХВ.

Съгласно цитираната разпоредба, който не изпълни мярка по чл. 23 или чл. 24, ал. 1, се наказва с глоба в размер от 1000 до 1500 лв., а при повторно нарушение – от 1500 до 2000 лв. Алинея втора предвижда, че когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 1000 до 3000 лв., а при повторно нарушение – от 3000 до 5000 лв.

От гореизложеното съдът приема, че нарушението е извършено не от жалбоподателя, а от юридическото лице „ДМ Т.и“ ЕООД, чиито едноличен собственик и управител е той и на когото контролните органи са възложили изпълнение на предписанието при извършена проверка на стопанисван от дружеството обект. Именно в качеството си на управител Д. Т. е отправил предложение до Директора на ОБДХ-Сливен на осн. чл. 58г, ал. 1 от ЗАНН за сключване на споразумение за прекратяване па административнонаказателната преписка, започнала със съставяне на АУАН № 000378/19.11.2024г.

Безспорно е установено по делото, че при проверка на място на 22.10.2024г. от контролните органи на ОБДХ-Сливен в обект на търговеца – Павилион за бързо хранене, находящ се в гр. Сливен, кв. „Сини камъни“, ОУ „Елисавета Багряна“, учебен блок А, стопанисван от „ДМ Т.и“ ЕООД търговецът „ДМ Т.и“ ЕООД, представляван от управителя Д. Т. не е изпълнил задължително предписание № 330/09.10.2024г., като изпълнението на предписанието е възложено на Д. Т., в качеството му на управител на това търговско дружество.

От изложеното съдът счита, че неправилно административнонаказващият орган е определил субекта на нарушение, като вместо на търговеца „ДМ Т.и“ ЕООД е наложил административно наказание „глоба" на Д. Т., а от там и неправилно е приложил санкционната разпоредба.

Това мотивира съда да приеме, че наказващият орган е нарушил административнопроизводствените правила, което от своя страна е довело до незаконосъобразност на обжалваното НП, поради което същото следва да бъде отменено.

Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН , в съдебните производства пред районния и административния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Пълномощникът на жалбоподателя е направил своевременно искане за присъждане на разноски, като се претендира адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. С оглед изхода на спора и на осн. чл. 63д от ЗАНН същите следва да му бъдат присъдени.

4

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 001/17.02.2025г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните-Сливен, с което на Д. П. Т., ЕГН ********** от гр. С., ул. „Г.К.Б №... за извършено нарушение на чл. 24, ал. 1 от ЗУАХВ, на основание чл. 70, ал. 1 от ЗУАХВ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева, като

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните-Сливен да заплати на Д. П. Т., ЕГН ********** разноски в размер на 500 лв. (петстотин лева), представляващи платено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред АС-Сливен в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ 5