Решение № 1719 от 04.08.2023, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1719 гр. Бургас, 04.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ при участието на секретаря НЕДЯЛКА Й. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ Гражданско дело № 20222120107001 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на „ХЕЛИО-ТУР-С“ АД, ЕИК 102004621, със седалище и адрес на управление: гр. София, кв. Бояна, ул. Невена Коканова № 8, представлявано от Е.Б. и „ТХ Русалка холидейз“ ЕООД, ЕИК 175411221, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, представлявано от Е.Б., чрез адв. М. С. - БАК срещу „ТРАНСФОРМЕР“ ООД, ЕИК 202505010, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, ет. 5, представлявано от Д.С.С. и „ДЕЛТА ГАРД“ ЕООД, ЕИК 131506744, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, ет. 5, представлявано от А.В..

От съда се иска да бъдат осъдени ответниците да предадат на ищците владението/държането на отнетия им на 29.04.2022 г. имот с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на гр. С. с площ 2528 кв. м., НТП изоставена орна земя, пета категория, с трайно предназначение на територията – земеделска земя, находящ се в м. „М.“, в землището на гр. С., на територията на къмпинг „К.“, ведно с намиращите се в него бунгало с навес с площ 36 кв.м., фургон с площ 18 кв.м. и две малки дървени постройки с площ 3 кв.м. В условията на евентуалност, ако не се установи отнемане на владението на имота по насилствен начин, „ХЕЛИО-ТУР-С“ АД моли съда да се произнесе по иск с основание чл. 75 ЗС.

Моли за уважаване на иска и присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.

1

Изложени са доводи, че по силата на нотариален акт № **, т. **, рег. № ***, д. № *** от *** г. ответникът „ТРАНСФОРМЕР“ ООД придобил 54/96 ид.ч. от процесния имот, а с нотариален акт № ***, т. **, рег. № ***, д. № *** от 2022 г. придобил още 42/96 ид. ч. от имота. С тези сделки ответникът „ТРАНСФОРМЕР“ ООД придобил правото на собственост върху целия имот. Ищецът „ХЕЛИО-ТУР-С“ АД обаче счита, че този имот е негова собственост, като го владее от 2000 г. до 29.04.2022 г. и го е придобил на основание приватизационна сделка и по давност. От 2016 г. го отдава под наем на „ТХ Русалка холидейз“ ЕООД, което е държател на имота. На 29.04.2022 г. владението било отнето по насилствен начин от ответниците, които влезли в имота без уведомление с камион и наети охранители от „ДЕЛТА ГАРД“ ЕООД и започнали да го подготвят за ползване, като заградили имота с преградни платна. Отнето било владението и върху следните сгради, съоръжения и подобрения: бунгало с навес с площ 36 кв.м., фургон с площ 18 кв.м. и две малки дървени постройки с площ 3 кв.м.

От този момент ответниците осъществявали контрол върху имота. С изложените доводи моли за уважаване на исковете и за присъждане на разноски.

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените обективно съединени искове е чл. 76 ЗС, а на евентуалния такъв - чл. 75 ЗС.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „ДЕЛТА ГАРД“ ЕООД чрез адв. Д. М. е подал отговор, с който счита исковете за неоснователни. Излага доводи, че на 21.04.2022г. е сключил договор за охрана за процесния имот със собственика му „ТРАНСФОРМЕР“ ООД, а фактическите действия по охрана на обекта започнали на 22.04.2022г. На 29.04.2022г. ответникът, по възлагане от другия ответник „ТРАНСФОРМЕР“ ООД, е предприел действия по поставяне на ограда на имота.

Моли съда да отхвърли исковете спрямо „ДЕЛТА ГАРД“ ЕООД и претендира разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба и от ответника „ТРАНСФОРМЕР“ ООД, с който исковете се оспорват. Излага се, че към исковата молба не са представени доказателства, от които да е видно, че ищецът „ХЕЛИО-ТУРС“ АД е собственик на процесния имот, като в същото време се претендира право на собственост на ответника „ТРАНСФОРМЕР“ ООД върху него и се излагат доводи за въвеждането му във владение. Твърди, че приложените към исковата молба писмени доказателства се отнасят до други имоти и не са релевантни към настоящия спор. Не се оспорва, че между ответниците е сключен договор за охрана на имота и на 29.04.2022г. в същия е поставена ограда. Моли съда да отхвърли исковете спрямо „ТРАНСФОРМЕР“ ООД и претендира разноски.

По делото не се спори, че на 29.04.2022г. ответниците са поставили ограда на процесния имот.

След съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, доводите на 2 страните и разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

В хода на производството се разпитаха свидетелите Г.П. и Н.К..

От показанията им се установява, че Г.П. е *** на К.А.П.. Той притежава имот на къмпинг К., ¼ от целия имот, който е 2,500 дка. Този имот се намира: от централния вход на къмпинга отивате до ресторанта, вляво на 15 метра започва наследственото място. Съпругът и придобил мястото през 1993 г. Имота бил ограден от собствениците още при придобиването му.Те фактически владеят имота от 1992-1993 г.

През годините, многократно са водили клиенти, за да видят мястото и да го продадат, защото наследниците са много. Миналата година, подготвили документите за продажба. Един от наследниците започнал да се разправя с всичко и миналата година февруари-март сключили сделката. В имота няма годни за стопанисване бунгала.

Свидетелят Н.К. сочи, че през 2022 г. работел към фирма „ДЕЛТА ГАРД“ ЕООД като *** на къмпинг К..Охранявал пет имота. Четири са били собствени на „ТРАНСФОРМЕР“ ООД, а петият на друг собственик.

Свидетелят пази имотите на „ТРАНСФОРМЕР“ ООД, които представляват земя, обикаля ги.За целия период през който е бил там никой не е идвал да ги притеснява или да предявява претенции към имотите. Имотът отляво бил заграден с няколко кола и една ограда отстрани. Като се влиза в имота от дясната страна има 4-5 кола и от лявата страна има ограда, която е изгнила цялата. На този имот, ограден от дясно с колове, отляво с оградата, сложили две пана, за да знаят откъде докъде да охраняват. Никой не се е противопоставял, полиция не е идвала.

От страна на ищеца са представени Решение по гр.д.№9467/2017г. по описа на БРС; Акт за държавна собственост №*** от 12.09.1996г. , АДС №*** жт 11.09.1996г.; , приложение към АДС; Акт №*** от 04.07.1994г. на Община С.; Договор за наем от 01.05.2016г. между ищцовото дружество и „ТХ Русалка Холидейз“ ЕООД; анекс с посочена дата на подписване 25.01.2012г. към договор за наем от 01.02.2009г. ;

Договор за наем от 01.02.2009г. между „Хелио Тур С“АД и „Туристически холдинг Русалка Холидейз“АД; Договор за наем , нот.заверен на 04.06.2013г. между същите страни, без посочена дата на сключване.; Договор за наем между „Хелио Тур С“АД и „С. инвест“ ЕООД от 05.01.2015г.; скици и удостоверения за данъчни оценки.

Ответниците представят: Договор №0-017/22 от 21.04.2022г. между „Трансформерс“ООД и „Делта гард“ ЕООД за 24-часова физическа невъоръжена охрана и пропускателен режим чрез пеши патрул на поземлени имати в т.ч. и процесния; Уведомление по чл.52 ал.5 от ЗЧОД; Правилник за пропускателен режим от 21.04.2022г. ; анекс към договора за охрана от 29.04.2022г.;Нотариален акт от 21.03.2022г. и Нотариален акт от 16.09.2022г. в следствие на които сделки, „Трансформер“ ООД придобива недвижими имоти в къмпинга, включителна и 3 позамления имот, предмет на делото; Договор за наем от 29.05.2022г. между „ТХ Русалка Холидейз“ ЕООД и„Трансформер“ ООД касаещ възможността за ползване на инженерни съоръжения и инфраструктура за достъп до имотите на ток и вода;

Представена е реституционната преписка.

Съгласно разпоредбата на чл. 76 от ЗС владелецът или държателят, на когото е отнета чрез насилие или по скрит начин движима или недвижима вещ може в шестмесечен срок да иска връщането й от лицето, което е отнело.

Твърди се, че владението е отнето на 29.04.2022г., без да ангажира доказателства в тази насока. видно от Нотариален акт от 21.03.2022г. и Нотариален акт от 16.09.2022г. в следствие на които сделки, „Трансформер“ ООД придобива недвижими имоти в къмпинга, включителна и позамления имот, предмет на делото, сделката за покупка-продажба на процесния имот е сключена на 16.09.2022гг., от тогава ответното дружество е собственик и владее имота.

Настоящият състав на съда намира, че искът е неоснователен тъй като иск по чл. 76 от ЗС се защитава както владението така и държането, в смисъл на упражнявана фактическа власт върху недвижим имот. За уважаване на претенцията, ищецът следва да установи чрез главно и пълно доказване, че е държател, факта на упражнявана фактическа власт /държане/ върху имотите и нарушението /отнемането/.

Липсват данни по делото имота да е владян от ищците.

Съдът намира, че с извършената разпоредителна сделка по Нотариален акт от 21.03.2022г. и Нотариален акт от 16.09.2022г. е настъпил вещнотранслативния ефект на възмездната правна сделка и собствеността е преминала върху приобретателя „Трансформер“ ООД.

Посесорната защита, характерна за исковете по чл. 75 и чл. 76 ЗС брани установеното фактическо господство от владелеца само срещу проявите на своеволие и самоуправство на други лица. Затова и за да бъде едно отнемане на владение предпоставка за посесорния иск по чл. 75 ЗС, то то трябва да представлява нарушение.

Такъв характер ще има във всички случаи, когато има белезите на самоволно действие или самоуправство от страна на трето лице.

Изложените в исковата молба факти не сочат нито самоволно действие, нито самоуправство. Напротив, от събраните в производството писмени и гласни доказателства се установява, че ответното дружество е започнало да владее имота след като е било допуснато в същият от наследниците, които се легитимират като собственици на останалият им в наследство от наследодателите им недвижим имот по представените писменни доказателства, който пък те владеели от 1992-1993г..

Доколкото в настоящото производство съдът проверява единствено факта на владението и нарушаването му, то е недопустимо да бъдат разглеждани възражения 4 във връзка с правото на собственост на страните. От събраните в производството доказателства не се установи твърдяното в молбата нарушение от страна на ответниците, а от същите доказателства се установи, че „Трансформер“ ООД владее процесните имоти на соченото от Дружеството основание. В подкрепа на това е и договора за наем на инфраструктура от 29.05.2022г. между „ТХ Русалка Холидейз“ ЕООД и„Трансформер“ ООД. Само за пълнота, следва да се отбележи факта, че представител на дружеството „ТХ Русалка Холидейз“ ЕООД и другото ищцовото „Хелио Тур С“АД е едно и също лице.

Не на последно място, видно от доказателствата по делото не се доказа по никакъв начин обективното съществуване на твърдяните обекти-дървено бунгало, 36 кв.м.; фургон от 18 кв.м., две малки дървени постройки от по 3 кв.м.

Така цитираните приложими законови разпоредби, отнесени към установените по делото факти, обосновават извод за неоснователност на предявените искове.

Владелческите искове са уредени в закона с цел не защита на права, а за защита на определено фактическо положение. За да е налице интерес от търсене на такава защита, ищецът следва да твърди наличието на вещ или права върху такава и последвало отнемане на упражнявана от него фактическа власт. Когато обаче по делото се установи, че обекта на твърдяната фактическа власт липсва, обективно е невъзможно възстановяване на такава власт. Затова владелческите искове се явяват неоснователни.

Отхвърлянето на иска по чл.75 ЗС налага произнасяне от съда и по евентуално съединения иск по чл.76 ЗС, който съобразно изложените по-горе правни изводи, също следва да се отхвърли.

Предвид изхода на спора, на ответниците са дължими разноски.Претендират се такива за адвокатски хонорар на по 1500 лева за всеки от ответниците.

Мотивиран от изложеното Бургаски районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ ИСКА по чл.75 от Закона за собствеността, на ищеца „ХЕЛИО-ТУР-С“ АД, ЕИК 102004621, със седалище и адрес на управление: гр. София, кв. Бояна, ул.

Невена Коканова № 8, представлявано от Е.Б. и „ТХ Русалка холидейз“ ЕООД, ЕИК 175411221, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, представлявано от Е.Б., чрез адв. М. С. - БАК срещу „ТРАНСФОРМЕР“ ООД, ЕИК 202505010, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, ет. 5, представлявано от Д.С.С. и „ДЕЛТА ГАРД“ ЕООД, ЕИК 131506744, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, ет. 5, представлявано от А.В. за предаване на владението/държането на отнетия им на 5