Решение № 777 от 22.10.2024, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 777 гр. Ш, **/**/**** г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Ш, X-И СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Жанет М. Христова при участието на секретаря А.СТ.Т като разгледа докладваното от Жанет М. Христова Гражданско дело № ****363010**** по описа за **** година

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл.432, ал.1 от Кодекс за застраховането (КЗ), във връзка с чл.45 от ЗЗД.

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба от Д. И. Т. с ЕГН ********** от гр.Ш, ул.“Н Б“ № 1, ет.3, ап.6, чрез адв. Я Д от АК – С, със съдебен адрес гр.С, пл.“П“ № 3, ет.2, офис 10, сграда СБА срещу Застрахователно акционерно дружество „***************“ АД с ЕИК ************** със седалище и адрес на управление гр.С, район И, ж.к.“Д“, бул.“Г М.Д.“ № 1, представлявано от поне от двама изпълнителни директори Б И.ов, Р М Т Т.

В исковата молба се твърди, че на **/**/****г. около 22.25 ч. в гр.Ш, ул.“М“ № 12 ищецът претърпял пътно-транспортно произшествие, настъпило по вина на водача Д. З. М., който при управление на л.а. „**********“ с рег. № Н **** КВ започнал маневра „завой наляво“, като не се убедил, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението и по-конкретно изпреварващият го л.а. „****“ с рег. № Р **** ВК, собственост на ищеца. В резултат на настъпилото ПТП върху автомобила на ищеца били нанесени значителни щети, който вследствие на първоначалния удар се блъска в паркираните вляво по посока на движението два леки автомобила. На виновния водач бил съставен АУАН № GA *******/**/**/****г. Към датата на настъпване на ПТП, л.а. „**********“ имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с полица № BG/************ с период на валидност от **/**/****г. до **/**/****г.

Била заведена щета, по която били извършени огледи на автомобила, за което били съставени Опис-заключение от **/**/****г. в гр.Ш и Опис-заключение от **/**/****г. в с. И 1

Б, в които подробно били описани нанесените щети върху автомобила на ищеца. До момента не било изплатено никакво обезщетение на ищеца, въпреки извършения от него ремонт на стойност 7 104.43 лв. с ДДС, в която сума били включени закупени части за автомобила, както и демонтажа и монтажа им.

В заключение се иска осъждането на ответника да заплати на ищцата сумата от 2000 лв., съставляваща частичен иск от сумата 7 104.43 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, вследствие нанесените щети върху собствения на ищеца л. а. „****“ с рег. № Р **** ВК в резултат на настъпило ПТП на **/**/****г. по вина на водача на л.а.

„***********“ с рег. № Н **** КВ, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – **/**/****г. до окончателното изплащане на вземането, както и да бъдат присъдени разноските в производството.

Препис от исковата молба, ведно с приложените към нея доказателства били редовно връчени на ответното дружество, като в законоустановения срок бил депозиран писмен отговор. В него се сочи, че исковата молба е нередовна, поради липсата на изчерпателно и ясно изложение на всички обстоятелства, на които се основава. Липсвало пълно описание на процесното ПТП, както и механизма на същото, непосочване скоростта на движение на автомобилите, с което се нарушавало правото на защита на ответника и не можело да се направи извод за поведението на ищеца, с оглед съпричиняване на ПТП от негова страна.

Оспорва се изцяло искът по основание и размер, като се моли за отхвърлянето му. Счита се, че се нуждаят от доказване всички твърдения на ищеца, освен факта, че има валидно сключена застраховка между ответника и другия водач. Излага се, че М. не е извършил нарушение на правилата на ЗДвП, поради което и претенцията за обезщетение е неоснователна. Вината на М. не била установена по съответния ред и не е доказана безспорно. Посочва се, че не всички претендирани вреди са вледствие на процесното ПТП и поради това не е установена причинно-следствената връзка за настъпването им. Сочи се също, че ищецът не е ангажирал доказателства за извършена периодична поддръжка на автомобила, като претендираните 2000 лв. били силно завишени. Твърди се, че уврежданията на автомобила съставляват тотална щета по смисъла на чл.390 от КЗ, тъй като след справка се установило, че пазарната цена на процесния автомобил бил около 2000 лв. към момента на ПТП-то, което следвало да се съобрази от съда. Въвежда се и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, тъй като е следвало да се движи с ниска скорост и внимание в тъмната част от деня в жилищна зона, като е нарушил и чл.42, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Ищецът, редовно призован не се явява лично, за него се явява адв. В П от ШАК, редовно преупълномощен от адв. Я Д от САК. Поддържа се исковата молба, като в хода на съдебните прения се моли за уважаване на претенцията изцяло, като се сочат доводи за това.

В представените в срок писмени бележки се доразвиват доводите и се счита, че приложима е Наредба № 49 от 16.10.2014г., която предвиждала минимални долни граници, под които не може да се определя застрахователното обезщетение, поради което се моли искът да бъде уважен в пълния му размер.

2

В съдебно заседание за ответника се явява адв. Б. М. от АК-В, като моли за отхвърляне на иска, като неоснователен и недоказан, а в условията на евентуалност да се вземе предвид, че е налице висока степен на съвина от ищеца, предвид високата скорост на движение на управлявания от него автомобил, която е над допустимата за района на ПТП.

Това довело до невъзможност на застрахования водач да съобрази поведението си с неправомерното поведение на ищеца. Ищецът следвало да се убеди, че друг водач не е подал сигнал за изменение на траекторията си на движение. Сочи, че освен съвина следва да се съобрази и възможността за реализация от продажбата на останките от автомобила и тази стойност да бъде приспадната от присъдената сума на обезщетението. Писмена защита е депозирана извън предоставения от съда срок, поради което съда не следва да обсъжда изложените в нея доводи.

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На **/**/****г. около 23.20 ч. в гр.Ш, ул.“М“ № 12 настъпило пътно транспортно произшествие с участието на л.а. марка „Ф********“, модел „****“ с рег. № Н **** КВ, управляван от Д. М. и л.а. марка „****“, модел “**“ с рег. № Р **** ВК, управляван от ищеца Д. И. Т.. От удара настъпили имуществени вреди върху л.а. „****“ и върху два паркирани в близост автомобила - „***“ с рег. № Н **** ВА, който след удара с автомобила на ищеца отместил и ударил паркирания до него автомобил марка „***“ с рег. № Н **** КК.

Местопроизшествието било посетено от служители на сектор „Пътна полиция“, като бил съставен Протокол за ПТП с № ******* от **/**/****г. от младши автоконтрольор в сектор „Пътна Полиция“. Бил съставен АУАН сер. GА № ******* от **/**/****г. против водача на л.а. „**********“ за извършено от водача нарушение на правилата за движение по пътищата, а именно че предприемайки маневра, виновния водач създал опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях, което представлявало нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП. Издаденото в последствие Наказателно постановление № **-********** от **/**/****г., издадено от Началник сектор ПП към ОДМВР срещу виновния водач М. не било обжалвано и влязло в законна сила на **/**/****г.

Ищецът подал Претенция за изплащане на обезщетение за щети по застраховка „Гражданска отговорност“, заведена от ответника на **/**/****г. Били съставени два описа – заключения за нанесените върху автомобила щети. Видно от първоначалният описзаключение на щетите от **/**/****г. (лист 88 от делото) били увредени общо 25 елемента от процесният автомобил. След допълнителен оглед на **/**/****г. и разкомплектоване на автомобила били описани допълнително още 16 увредени части.

С писмо изх. № *** от **/**/****г. застрахователното дружество уведомило ищеца, че след извършена допълнителна проверка по случая се касаело за виновно поведение от негова страна, тъй като нарушил чл.25, ал.1 от ЗДвП, което довело до невъзможност на техния застрахован да предотврати удара. Същите не считали, че е налице основание да бъде ангажирана тяхната отговорност и съответно не уважили претенцията на ищеца.

3

По делото е представена от страна на ищеца Проформа – фактура № *** от **/**/****г., издадена от „****“ ЕООД за сумата от 7 104.43 лв., представляваща стойността на частите на процесния автомобил, които следвало да бъдат отремонтирани.

По делото са събрани гласни показания, чрез разпита на свид. Ц. Ц. – служител в сектор Пътна полиция – Ш, посетил мястото на ПТП и изготвил Протокола за ПТП и свид.

Д. З. М. – водача на автомобил „********* ****“, застрахован в ответното дружество.

Свид. Ц. потвърждава, че лично е изготвил Протокола за ПТП и обяснява, че описаното в протокола и изготвената схема е на основание личното му възприятие от последиците от катастрофата, както и от обясненията на участниците в нея. Скоростта на движение на л.а. „****“ не била установена при посещението на мястото на инцидента, тъй като за това се изискват специални уреди и знания, с които не са разполагали към момента.

Свид. М. описва различна обстановка от установената в Протокола за ПТП, която оборвала констатациите в АУАН и НП, с които той не бил съгласен, но не обжалвал. Същия свидетелства, че подал мигач преди извършването на маневрата „завой наляво“, като самата маневра била извършена директно от него със завъртане на волана наляво. Ищецът, който той познавал бегло, управлявал колата си с бясна скорост. Свидетелят заявява: „…а той идваше от нищото със бясна скорост…..Той идваше отгоре и там има нещо като чупка….и той взима този завой и идва засилен, може би около 50-100 метра, не мога да преценя“.

Същият не забелязал фарове от автомобила, но дори и да го е направил, щял да продължи с маневрата, защото другият водач нямал право да го изпреварва на паркинг.

Съдът не кредитира показанията на свидетеля М., тъй като е участник в процесното ПТП, срещу когото е реализирана административно-наказателна отговорност с влязло в законна сила наказателно постановление за извършено нарушение при процесното ПТП, както и е застрахован в ответното застрахователно дружество, т.е. същият е пряко заинтересован от спора. Същевременно показанията му са в противоречие, както с останалите писмени доказателства по делото, така и със заключението на вещото лице, че ПТП се е случило на пътен участък, който е бил прав, с добра видимост в права посока до 100 м., без препятствия ограничаващи видимостта, с установена скорост на другия водач от 37 км./ч..

По делото е допусната и назначена съдебно-автотехническа експертиза, чието заключение съдът кредитира, като пълно, обосновано и компетентно дадено. Вещото лице заключава, че непосредствената причина за настъпването на ПТП- то е предприетата от водача на л.а.“**********“ маневра „завИ.е на ляво“ в момент, когато по същото време по лявата лента зад него се е движил л.а. „****“. Лекият автомобил „**********“ пресича траекторията на л.а. „****“ (посочен в резултат на техническа грешка като л.а.“********“ в заключението) в опасната му зона за спиране, поради което настъпил и сблъсъкът между двата автомобила. Сочи се, че скоростта на л.а „**** А“ е била около 37 км./ч. при максимално разрешена в този участък 30 км./ч., но в конкретната ситуация водача на л.а.“****“ не е имал възможност да избегне ПТП чрез аварийно спиране, дори и да не е превишавал максимално разрешената скорост от 30 км./ч., като възможност да предотврати 4

ПТП е имал водача на л.а. „**********“ ако е бил внимателен и е изчакал преминаването на „****“, преди да започне да завива наляво. В резултат на удара л.а.„****“ се насочил наляво и ударил с предната си лява част задната лява странична част на паркирания л.а.“***“ с рег.

№ **** ВА, който се отмества и удря със задната си дясна част паркираният до него л.а.“***“ с рег. № Н **** КК в неговата дясна странична част. В резултат на ударите били установени повреди в предната дясна и лява част на автомобила на ищеца (детайлно описани в експертизата), които били в причинно-следствена връзка с пътния инцидент.