Решение № 26 от 28.01.2026, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. гр. Лом, 28.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Й. Любенова Димитрова при участието на секретаря Моника Ц. Василева като разгледа докладваното от Лилия Й. Любенова Димитрова Гражданско дело № 20251620100349 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по депозирана искова молба от ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:

*********, представлявано от: *********, срещу Ф. М. Д., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ********* - искове с правна квалификация чл. 342 ТЗ във вр. с чл. във вр. с чл. 79, ал. 1, вр. чл. 92 във вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, производство по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК във вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК, като се иска постановяване на съдебно решение, с което да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1193,71 лева (хиляда сто деветдесет и три лева и седемдесет и една стотинки), за която е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.

1498/2023г. по описа на РС Лом, формирана както следва:

1) 165,23 лева, дължими по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ********* от 05.03.2021г., от които: 116,83 лева, дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ********* от 05.03.2021 г., дължими за период 05.03.202104.05.2021г., 48,40 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ********* от 05.03.2021 г., представляваща три месечни такси.

2) 463,12 лева, дължими по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ********* от 03.03.2021 г., от които: 52,71 лева, дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ********* от 03.03.2021 г., дължими за период 03.03.2021г.- 04.03.2021г., 410,41 лева, дължима неустойка за предсрочно 1 прекратяване на услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ********* от 03.03.2021 г., формирана както следва: сума в размер на 145,64 лв., представляваща три месечни такси и сума в размер на 264,77 лв. за *********, представляваща разлика между цената на устройствата без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за закупуване на устройство на преференциална цена.

3) 166,05 лева, дължими по приложение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер********* от 05.03.2021 г., от които: 29,96 лева, дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) по приложение към договор за мобилни услуги е предпочетен номер ********* от 05.03.2021г., дължими за период 03.03.2021- 04.05.2021г., 136,09 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по приложение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер ********* от 05.3.2021 г., формирана както следва: сума в размер на 24,96 лв. - три месечни такси и сума в размер на 111,13 лева за *********, представляваща разлика между цената на устройствата без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за закупуване на устройство на преференциална цена.

4) 20,35 лв., дължими вноски по договор за лизинг от 03.03.2021 г. за Базови аксесоари за период 03.03.2021г.-04.04.2021г.;

5) 67,20 лв., дължими вноски по договор за лизинг от 3.3.2021г. за Базови аксесоари за период 05.03.2021г.-04.04.2021г.;

6) 311,76 лв., дължими вноски по договор за лизинг от 5.3.2021г. за ********* за период 05.03.2021-04.04.2021г.; ведно със законова лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 07.06.2023г., до изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че по повод депозирано заявление по чл.

410 ГПК от страна на ищеца била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.

1498/2023г. по описа на РС Лом срещу ответника. Същата била връчена на последния по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, в която връзка е депозирана и исковата молба. Ищецът твърди, че между страните е сключен Договор за мобилни услуги за моб. № ********* от 05.03.2021г. Било сключено и приложение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер ********* от 05.03.2021г., като с него ответницата закупила ********* на преференциална цена. Твърди се също, че длъжникът не е изпълнил задълженията си по договорите, в следствие на което те са прекратени едностранно от Йеттел България ЕАД на 29.06.2021г. (на осн.: за договора за лизинг - чл. 11, ал. 1 от общите условия на договор за лизинг; за договора за мобилни услуги: т. 196 от Общите условия).

Релевирано е, че ответницата е сключила с ищеца и договор за мобилни услуги с предпочетен номер ********* от 03.03.2021г., като с посочения договор е закупила и мобилно устройство ********* на преференциална цена, договор за лизинг от 03.03.2021г. на базови аксесоари, договор за лизинг от 05.03.2021г. на базови аксесоари, договор за лизинг от 05.03.2021г. за *********, застрахователна полица № ********* „Смартфон протект“ от 03.03.2021г. и застрахователна полица № ********* „Смартфон протект“ от 05.03.2021г. Ищецът заявява в исковата молба, че ответницата не е изпълнила 2 задълженията си по договорите, в следствие на което те са прекратени едностранно от ответника на 10.03.2021г. (за договора за лизинг-чл. 11, ал.1 от общите условия на договор за лизинг; за договора за мобилни услуги: т. 196 от Общите условия), като предпочетен номер ********* е прехвърлен към мобилната мрежа на друг доставчик на мобилни услуги.

Сочи се, че към 05.07.2021г. длъжникът е имал задължения за предходни периоди в размер на 1009,22 лв. Като последица от посоченото неизпълнение, твърди ищеца, били начислени договорени неустойки за предсрочно прекратяване на услуги в общ размер на 184,49 лв., формирани по следния начин: 1) по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ********* от 05.3.2021г. - сума в размер на 48,40 лева, представляваща три месечни такси, 2) по приложение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер ********* от 05.03.2021 г. сума в размер на 136,09 лв., от които сума в размер на 24,96 лв. - три месечни такси и сума в размер на 111,13 лева за *********, представляваща разлика между цената на устройствата без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за закупуване на устройство на преференциална цена. Процесиите клаузи за неустойка, сочи ищеца, били обективирани в т. 9 от договорите за мобилни услуги и Раздел IV, т.2 от допълнителните споразумения. Те предвиждат, че при предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя, последният дължи за всяка СИМ карта неустойка в размер на всички месечни абонаменти за периода от прекратяването до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на неустойката не може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти. В допълнение ищецът твърди с искова молба, че потребителят дължи и възстановяване на част от ползваната стойност на отстъпките от абонаментните планове, съответстваща на оставащия срок на договора и в случаите, в които е предоставено устройство за ползване на услуги, потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната цена на устройството в брой, без абонамент, съгласно ценова листа, действаща към момента на сключване на договора, и заплатената от него при предоставянето му /в брой или съответно обща лизингова вноска/, каквато съответства на оставащия срок на договора. Така ищецът претендира от суми за неустойка, които се формират чрез кумулиране на две самостоятелни неустойки, които обезпечават две различни престации на кредитора - по договор за мобилни услуги, представляваща три месечни такси и по договор за мобилна услуга, чрез който е закупено устройство на преференциална цена или е предоставено устройство за ползване за време на договор за лизинг, без да е върнато устройството при прекратяване на договора и представляващи разлика между цената на устройствата без абонамент и преференциалната цена по сключения договор за лизинг/договор за закупуване на устройство при сключване на абонаментен план. Ищецът сочи, че така формулирани две неустойки не противоречат на добрите нрави и не излизат извън обезщетителната си функция, поради което са действителни, породили са действие и обвързват страните. Ищецът твърди, че задълженията за предходен период в общ размер на 1009,22 лв. са обединени във фактура № *********/05.03.2021г., фактура № *********/05.04.2021г. и фактура № 3

**********/05.05.2021г., като във всяка фактура е посочено подробно как е формирано вземането. Общата стойност на цитираните фактури е в размер на 1017,72 лв., но от тази сума е приспадната сума в размер на 8,50 лв., която сума е предплатена от длъжника. Дължими са задължения за предходен период в размер на 1009,22 лв., формирано по подробно описания в исковата молба начин.

Така, твърди ищецът, задължението на длъжника е в общ размер на 1193,71 лв., обединено във фактура № *********/05.07.2021г. за клиентски номер *********, със срок на плащане 15 дни от дата на издаването й. Ищецът твърди и че при сключването на договор с Йеттел България ЕАД всяко лице получава един или повече клиентски номера, под които Йеттел България ЕАД обединява всички сключени и действащи към момента договори на конкретното лице и издава една обща фактура за задълженията по тях.

Ищецът обяснява също и че под един клиентски номер може да има един или повече мобилни номера, но всички те получават услугите си по договор, сключен с конкретното лице, носител на дадения клиентски номер. Във всяка издадена от ищеца фактура има подробно описване на вида услуги, на база на които се формира задължението, индивидуализирано по вид и размер. Твърди се в исковата молба и че в случай, че към момента на издаване на фактурата клиентът има непогасени задължения от предходен период, тази сума се включва в стойността на новоиздадената фактура като „задължения от предходен период“, а при констатиране на неизпълнение на задълженията по един или няколко договора, сключени от дадено лице под един клиентски номер, услугите по всички договори под този клиентски номер се деактивират, а непогасените и дължими към момента задължения се обединяват в една фактура като дължими за предходни периоди, като във фактурата се начисляват и съответните неустойки. В системата на дружеството-ищец ответницата е с клиентски номер *********.

Претендират се разноски в исковото и в заповедното производство.

Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответника чрез назначения му особен предствител. В него е посочено, че искът не отговаря на изискванията на ГПК, тъй като не е посочена цена на иска, което е задължителен реквизит за допустимостта на предявения иск. Сочи се, че подробно са описани претендираните суми в исковата молба, но въпреки това ответникът счита същата, че не отговаря на правилото на чл.127, ал.1, т.3 ГПК.

Ответникът изразява становище, че така предявените искове са допустими, но се явяват неоснователни и недоказни. Направено е и възражение за настъпила погасителна давност, предвид това, че се касае за периодични плащания, които се погасяват с кратката погасителна тригодишна давност. С така изложените съображения и възражения от страна на ответника същият смята, че предявените искове следва да бъдат отхвърлени от страна на съда.

В съдебно заседание ищецът не се представлява. Депозирано е становище, в което са развити подробни съображения относно исковата претенци, която се поддържа. Извършено е позоваване на съдебна практика и на законови разпоредби.

4

Ответникът в съдебно заседание не се явява, представлява сеот особения представител адв. С. П., който иска отхвърляне на исковата претенция, поради изложените от него съображения.

Доказателствата по делото са писмени.

От събраните по делото материали, преценени поотделно и в съвкупност, се установи от фактическа и правна страна следното:

Установителният иск по чл. 422, ал. 1 ГПК е специален положителен установителен иск, който принадлежи на кредитора. Чрез него той може да постигне защита със сила на присъдено нещо като се признае за установено срещу длъжника съществуването на вземането му. Предявяването му е обусловено от наличието на правен интерес, който е абсолютна процесуална предпоставка за съществуването на правото на иск. С предявяване на този иск се постига стабилизирането на заповедта за изпълнение като титул за осъществяване на принудително изпълнение. В случая искът е предявен на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК.