Решение № 473 от 19.12.2023, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 473 гр. Видин, 19.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариела В. Йосифова при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно наказателно дело № 20231320200628 по описа за 2023 година

Административно-наказателното производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № BG 2022/4000-780/НП от 24.04.2023 г. на Началник отдел МРР ТД Митница Русе е наложено на „ДМ ТРАНС 1“ ЕООД, ЕИК 205935800, със седалище и адрес на управление: град Русе, Пощенски код: 7000, област Русе, община Русе, ул.

„Фердинанд“ № 23, вх. 1, ет. 3, управлявано от Д. А. М. Имуществена санкция в размер на 23171.16 /Двадесет и три хиляди сто седемдесет и един лева и 0,16 ст./ лв. на основание чл.

234а, ал.1 и чл. 231 от ЗМ за това, че 07.09.2022г., в с. Слана бара, общ. Видин, обл. Видин е отклонило стоките поставени под режим „транзит“ с митническа декларация Т1 с MRN № 22BG00421320642789/06.09.2022г., а именно „Битум 50/70“, с тегло - 25 660 кг., като не е изпълнило задълженията си, произтичащи от разпоредбата на чл. 233, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 952/201 Зг. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на МКС, да представи стоките в непроменено състояние пред получаващото МУ - МБ Видин с код BG004211.

Недоволен от постановлението останал жалбоподателя, които чрез процесуален представител обжалва в срок НП , като незаконосъобразно.

В съдебно заседание, жалбоподателя, редовно призовани не се явява. Представлява се от редовно упълномощен процесуален представител,който поддържа жалбата и развива аргументи за отмяна на обжалваното НП.

Ответната страна, редовно призовани, се представляват от юрисконсулт, който пледира жалбата да бъде оставена без уважение и се потвърди наказателното постановление. Изтъква 1 доводи в тази насока.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите, както и от изложеното в жалбата и в съдебно заседание от страните, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

На 08.09.2022г. в зоната за контрол на ГКПП Кулата на трасе вход в посока ГърцияБългария е селектиран за проверка товарен автомобил /автоцистерна/ с ДКН СВ4379КВ/ С6044ЕС, собственост на „ДМ Транс 1“ ЕООД, ЕИК 205935800 и управляван от Петър Теодоров Петров, ЕГН **********. Шофьорът е представил пред проверяващите митнически инспектори документи, съгласно които превозваната стока е битум 50/70-25 810 кг.

На 09.09.2022г. била извършена и проверка на превозното средство. В кабината са намерени документи за последните два курса, а именно:

1. Международна товарителница (CMR) от 05.09.2022г. с изпращач Lotus Oil Trade, ЕИК 205140696, получател NIS A.D. NOVI SAD, Р Сърбия и превозвач „ДМ Транс 1“ ЕООД, ЕИК 205935800, съгласно която превозваната стока е котелно гориво - 25840 кг.

2. Международна товарителница (CMR) от 06.09.2022г. с изпращач NIS A.D. NOVI SAD, P Сърбия (видно от кл.1), получател „Булмаркет ДМ“, ЕИК 124077052, гр. Русе и превозвач „ДМ Транс 1“ ЕООД, ЕИК 205935800, съгласно която превозваната стока е битум 50/70 25660 кг., а от клетка 24 на товарителницата (стоките получени) се установява, че стоките по товарителницата са получени от „ПСТ Видин“ ЕООД -Асфалтова база.

За превоза от 06.09.2022г. е констатирана и транзитна декларация №22BG00421320642789 от 06.09.2022г. е отправно митническо учреждение BG004213 (МП Връшка чука) , подпечатана с мокър печат.

Поради горното се приело , че дружеството жалбоподател в качеството на превозвач на стоките по митническа декларация Т1 с MRN № 22BG00421320642789/06.09.2022г., не е изпълнило задълженията си съгласно разпоредбата на член 233, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на ЕС и на Съвета за създаване на МКС, да представи пред получаващото МУ - МБ Видин с код В0004211, в определения от митническите органи срок, а именно до 13.09.2022г. и в непроменено състояние, превозваната от него стока - 25 660 кг „Битум 50/70“, въведена на територията на общността от МП Връшка чука, за която е знаело, че е поставена под митнически режим „транзит“, а видно от събраните писмени доказателства, в това число и клетка 24 на международната товарителница (CMR) от дата 06.09.2022г., стоката е разтоварена в Асфалтова база с. Слана бара, стопанисвана от „ПСТ Видин“ ЕООД (видно от положения подпис и поставен печат на „ПСТ Видин“ ЕООД по CMR) и съответно същата е отклонена от митническия режим, под който се е намирала.

За горното бил съставен АУАН , а въз основа на същия било издадено обжалваното наказателно постановление.

От тази фактическа обстановка и разглеждайки жалбата от правна страна съдът прие следното :

2

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежно легитимирано лице и е допустима

Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице.

Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата, при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя.

В случая при провеждането на административно- наказателната процедура не са допуснати съществени нарушения, които да водят до отмяна на НП. Съставеният в случая АУАН отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН, а НП – на изискванията на чл.57 от ЗАНН, а що се касае до наведените твърдения за допуснати нарушения на чл.40, ал.1 от ЗАНН, настоящият състав намира, че доводите на жалбоподателя в тази насока са несъстоятелни. В случая на нарушителя е била осигурена възможността да се запознае със съставения АУАН, същият му е надлежно предявен и подписан от него, с което правото му на защита е било гарaнтирано.

Съгласно чл. 233, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на МКС „ Превозвач или получател на стоки, който приема стоките и знае, че те са поставени под режим съюзен транзит, също така е отговорен за представянето на стоките в непроменено състояние пред получаващото митническо учреждение в определения срок и при спазване на мерките, предприети от митническите органи за тяхното идентифициране “.

В случая стоката по митническа декларация Т1 с MRN №

22BG00421320642789/06.09.2022г., не е представена в получаващото митническо учреждение (ПМУ) - МБ Видин в посочения в декларацията срок, а същата е разтоварена в базата на „ПСТ Видин“ ЕООД, Асфалтова база в с. Слана бара на 07.09.2022г., видно от видно Международна товарителница (СМИ.) от 06.09.2022г.

В случая в АУАН и в НП се съдържа фактическо описание на извършените нарушения, достатъчно за наказаното лице да разбере какви деяния му се вменява да е извършило. По никакъв начин не е било нарушено правото на защита на лицето- същото се е защитавало именно срещу вменените му нарушения. При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че коментираните нарушения са доказани от обективна и субективна страна.

Нарушенията и правната им квалификация са точно установени. Размерът на наложените наказания е съобразен със Закона , а именно стойността представлява 100 % от митническата стойност на стоките.

В процесното НП, АНО е изложил мотиви защо не преценява конкретното административно нарушение като маловажен случай, които настоящия съдебен състав споделя.

3

Установено е по несъмнен начин в производството, че е извършено нарушението, за което е наложена санкцията.

Административно наказващия орган правилно е определил по вид и размер, наказанието, наложено на дружеството жалбоподател с атакуваното наказателно постановление.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.

Процесуалният представител на АНО е направил изрично искане за присъждане на разноски, сторени за заплащане на юрисконсултско възнаграждение, преди приключване на съдебните прения по делото.

По делото не са представени доказателства за изразходената сума, не е представена и декларация–справка, от която да е видно колко часа е работено по делото. Поради това Съдът намира , че съдът е следва да определи размера на юрисконсултското възнаграждение на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. В конкретния случай, Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото и взе предвид наложеното административно наказание „Глоба“ по обжалваното НП , намира , че ще следва да се определи възнаграждение в размер на 100 лева.

С оглед гореизложеното Съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно, поради което и на основание чл.

63, ал.1, пр. І-во от ЗАНН

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № BG 2022/4000-780/НП от 24.04.2023 г. на Началник отдел МРР ТД Митница Русе , с което е наложена на „ДМ ТРАНС 1“ ЕООД, ЕИК 205935800, със седалище и адрес на управление: град Русе, Пощенски код: 7000, област Русе, община Русе, ул. „Фердинанд“ № 23, вх. 1, ет. 3, управлявано от Д. А. М. Имуществена санкция в размер на 23171.16 /Двадесет и три хиляди сто седемдесет и един лева и 0,16 ст./ лв. на основание чл. 234а, ал.1 и чл. 231 от ЗМ за това, че 07.09.2022г., в с. Слана бара, общ. Видин, обл.

Видин е отклонило стоките поставени под режим „транзит“ с митническа декларация Т1 с MRN № 22BG00421320642789/06.09.2022г., а именно „Битум 50/70“, с тегло - 25 660 кг., като не е изпълнило задълженията си, произтичащи от разпоредбата на чл. 233, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 952/201 Зг. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на МКС, да представи стоките в непроменено състояние пред получаващото МУ - МБ Видин с код BG004211.

ОСЪЖДА „ДМ ТРАНС 1“ ЕООД, ЕИК 205935800, със седалище и адрес на управление: град Русе, Пощенски код: 7000, област Русе, община Русе, ул. „Фердинанд“ № 23, вх. 1, ет.

3, управлявано от Д. А. М., да заплати сумата от 100,00 лева на МРР ТД Митница Русе, представляваща разноски за юрисконсултското възнаграждение по делото .

4

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в 14- дневен срок от съобщението, че е изготвено пред Административен съд гр. Видин.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________

5