Решение № 4166 от 31.10.2024, Административен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 4166

Пазарджик, 31.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пазарджик - IV състав, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА

При секретар ТОДОРКА СТОЙНОВА като разгледа докладваното от съдия ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА административно дело № 20247150700313 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 от АПК във връзка със Закона за защита от дискриминация (ЗЗДискр.) и е образувано по жалба на Общински съвет – Септември, уточнена с Молба вх. № 4305/14.05.2024 г. срещу Решение № 65/19.02.2024 г. на Комисия за защита от дискриминация (КЗД), в частта по т. I, II, III, VI, VII, с които КЗД е установила, че Общински съвет - Септември, в качеството си на колективен орган в съчетание от бездействие и действие при определяне размера на трудовите възнаграждения на кметовете в рамките на община Септември, е извършил пряка дискриминация на основата на защитения съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. признак „обществено положение“ по отношение на Д. Х. - кмет на село Ветрен дол и на основание чл. 47. т. 3 от ЗЗДискр., във вр. с чл. 78. ал. 1 от ЗЗДискр. е наложила на Общински съвет - Септември, административно наказание - имуществена санкция в размер на 500 лева за извършването на нарушение на ЗЗДискр. и е дала задължително предписание на Общински съвет - Септември, да предприеме необходимите действия за привеждане в съответствие на основното месечно трудово възнаграждение на Д. Х. с това на останалите кметове за процесия период. Съответно е установила, че Общински съвет – Септември, като е използвал обективно неоправдан критерий при определянето на ТБО за Община Септември е извършил непряка дискриминация по чл. 4, ал. 3 от ЗЗДискр. спрямо Д. Х. и жителите на с. Ветрен дол, въз основа на защитения признак „произход“ и е наложила административно наказание имуществена санкция 500 лева. С посочената молба от 14.05.2024 г., жалбоподателят е уточнил петитума на жалбата си в тази насока: „да бъде отменено Решение № 65/19.02.2024 г. на Комисия за защита от дискриминация, в частта по т. I, II, III, VI, VII“.

Решението е оспорено като незаконосъобразно. Изложени са съображения, че Общински съвет – Септември не е извършил дискриминация спрямо Д. Х. и жителите на с. Ветрен дол. Твърди се, че решението на КЗД е необосновано, доколкото при постановяването му доказателствената съвкупност е разгледана повърхностно. Изложени са съображения, че при приемане на решение на Общински съвет – Септември за определяне на размера на местните данъци и такси смет са приложено обективни критерии.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се изпраща законен представител, представлява се от упълномощен процесуален представител - адв. Б., която поддържа жалбата и направеното уточнение. Счита оспорения акт в обжалваните части за незаконосъобразен. Претендира разноски.

Ответникът Комисия за защита от дискриминация –редовно уведомен, не се явява, не изпраща представител. Оспорва жалбата с писмено Становище с вх. № 5676/19.06.2024 г. чрез юрк. С.. Счита издаденото решение за правилно и законосъобразно. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Заинтересована страна – Д. К. Х. – редовно уведомен за съдебно заседание, не се явява, не се представлява. Не изразява становище по жалбата.

Административен съд – Пазарджик след като обсъди становищата на страните и доказателствата по делото приема за установено от фактическа страна следното:

Административното производство е започнало по инициатива на Д. Х., в качеството си на кмет на с. Ветрен дол, който е сезирал Комисията за защита от дискриминация (КЗД) на 11.04.2022 г. за това, че на проведено на 31.03.2022 г. заседание на Общинския съвет при Община Септември е прието и гласувано дискриминационно решение с № 7822, с което били определени заплатите на кметовете на кметства в Община Септември, с изключение заплатата на кмета на общината, като заплатата на Х. била значително по-ниска от тази на останалите кметове. Само неговата заплата била определена в размер на 910 лв. Твърди, че на всички кметове на кметства в община Септември заплатата е над 1600 лв. Поради това Д. Х. моли КЗД да образува административно производство, с което да констатира, че спрямо него като кмет на кметство при село Ветрен дол е налице дискриминационно отношение по признаци „политическа принадлежност“, „убеждение“ и „обществено положение“ от Общински съвет- Септември, който с прието решение № 782/22 г. е определил почти наполовина по-малка заплата за него като кмет на кметство спрямо останалите кметове на кметства в Община Септември. Мотивирал е искането си с това, че същият е опозиционно настроен спрямо кмета на община Септември.

Освен горните, Д. Х., в качеството си на кмет на с. Ветрен дол моли КЗД да образува административно производство за констатиране и установяване на дискриминационно отношение от Общински съвет - Септември спрямо жителите на с. Ветрен дол по признак „произход“ и „имуществен“ признак. Обосновал е искането си с приемането на Решение № 666/20.11.2021 г. на Общински съвет – Септември, в частта му по точка втора за определяне размера на битовите отпадъци на територията на община Септември, в което приложение за с. Ветрен дол са определени по-големи размери на такса смет в промили спрямо размерите на такса смет за населените места гр. Септември и гр. Ветрен, които били по-отдалечени от мястото за депониране на отпадъци.

Д. Х. моли КЗД да предпише на Общински съвет - Септември да преустанови нарушенията посочени в сигнала, да установи положение на неравнопоставеност по отношение на засегнатите жители на село Ветрен дол и да задължи Общински съвет - Септември да се въздържа занапред от извършване на подобни нарушения, както и да предприеме мерки за изпълнение на дадените предписания. Направени са оплаквания и спрямо кмета на Община Септември за осъществена дискриминация, които са разгледани от КЗД, но не са предмет на настоящия спор, с оглед очертаването му от т. I, II, III, VI, VII от Решение № 65/19.02.2024 г. на КЗД.

От събраните по делото писмени доказателства се установява, че Д. Х. е заемал длъжността кмет на с. Ветрен дол в периода от 28.10.2019 г. до 08.02.2021 г., когато с Решение № 246 на Общинската избирателна комисия (ОИК) - Септември пълномощията му са предсрочно прекратени, а година по-късно при последващи избори с Решение № 294 от 06.03.2022 г. на ОИК - Септември отново е избран за кмет на кметство Ветрен дол. (решенията на ОИК - Септември са приложени и приети по делото).

С Решение № 782/31.03.2022 г. на Общински съвет - Септември, са определени заплатите на кметовете в общината. Установява се, че с посоченото Решение № 782 на Общински съвет - Септември относно Определяне размера на индивидуалните месечни заплати на кметове и кметски наместници в Община Септември, считано от 01.04.2022 г. „се изменят работните заплати на кметовете и кметските наместници под формата на увеличение от 20% спрямо последните им утвърдени заплати.“. Заплатата на Х. обаче е гласувана в размер на 912 лева и е с най-нисък размер в сравнение с кметовете в рамките на общината, като е по-ниска и от тази на кметските наместници в Горно Вършило и Сливовица, чийто размер е 960 лева.

Констатира се в тази връзка, че при всички кметове се взима предвид като критерий размерът на индивидуалната основна месечна заплата за 2021 г. определена съгласно Решение № 476 от редовно заседание на Общински съвет - Септември, проведено на 26.02.2021 г., като единствено по отношение на Д. Х. се сочи, че „Размерът на индивидуалната основна месечна заплата на Кмет на кметство Ветрен дол за 2021 г. е в размер на 760 лв. съгласно Решение № 573/29.07.2021 г., взето с протокол от редовно заседание на Общински съвет – Септември. (С Решение № 476 заплатата на кмета на кметство с. Ветрен дол е определена в размер на 1410 лв. (л. 143 от делото), намалена на 760 лева с Решение № 573/29.07.2021 г. (л. 141 – гръб от делото)).

Тоест с Решение № 782/31.03.2022 г. е определен размерът на индивидуалната основна месечна заплата на кмета на кметство Ветрен дол, като същата е увеличена с 20%, но въз основа на определената с Решение № 573/29.07.2021 г. заплата. Последното обаче е взето при специфични основания. С това решение се определя за кратък период по – ниско възнаграждение на кмета на с. Ветрен дол, тъй като в този период няма редовно избран кмет и длъжността се изпълнява по съвместителство от М. З., която същевременно е заемала и длъжността „старши специалист“ в населеното място.

При тези установявания КЗД е приела, че когато Д. Х. е бил избран отново за кмет, е следвало да се приеме решение от Общински съвет - Септември, с което да се актуализира правилният размер на индивидуалната основна месечна заплата за длъжността на Х.. Така при последващото увеличение с Решение № 782/31.03.2022 г. на Общински съвет - Септември е използван критерий – заплатата, определена по отношение на М. З., като по отношение на Д. Х. не са били налични същите обстоятелства. Въз основа на това е прието, че посечените обстоятелства засягат личността на Д. Х. и в частност неговото обществено положение като кмет на кметство Ветрен дол създавайки неравно положение между него и останалите кметове, като при сравними сходни обстоятелства и в рамките на извършването на една и съща дейност същите получават различно възнаграждение. Предвид това, съставът на КЗД е установил, че при съчетание на бездействие и действие Общински съвет гр. Септември, представляван от председателя К. Т., е извършил пряка дискриминация по признак „обществено положение“ спрямо Д. Х. - кмет на кметство Ветрен дол, като е гласувал, приел и изплащал значително по-ниско основно месечно трудово възнаграждение в сравнение с другите кметове на кметства в Община Септември.

Втората група оплаквания, разгледани от КЗД, касаят Решение № 666/30.10.2021 г., с което е определен размерът на таксата за битови отпадъци на територията на цялата община Септември съгласно Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Септември.

Видно от приложените материали по преписката, решението е прието във връзка с доклад от И. В. - заместващ кмет на община Септември“, в който са изложени основания и мотиви за „Одобряването на План-сметка за необходимите разходи за битови отпадъци през 2022 г. в община Септември и определяне на размера на таксата за битови отпадъци за жилищни и нежилищни имоти на физически и юридически лица на територията на община Септември“. В доклада са изложени подробни мотиви и икономически анализ на причините за извършване на увеличението на ТБО, а именно: „Разходите си значително по-високи спрямо предишни години, поради високите такси, които трябва да се заплащат ежемесечно към инсталацията за сепариране и обезвреждане на битовите отпадъци в с. Алеко Константинов“, община Пазарджик, въведена с акт на Европейски съюз“:

В този контекст, съставът на КЗД е приел, че приложените доказателства обосновават необходимостта от увеличение на ТБО, но не обосновават и приложения от Общински съвет - Септември критерий при определянето на размерите. Установено е, че приложените критерии за определяне на ТБО с цитираното Решение № 666/30.10.2021 г. са мотивирани като социална справедливост, изразяваща се в равно и справедливо понасяне на тежестта от населението на градовете и селата чрез метода по-високи данъци/по-ниски такси смет и обратното. Същият подход според КЗД не е обективно оправдан, доколкото не преследва легитимна цел. Предвид това КЗД е приела, че Общински съвет — Септември чрез използвания критерий при определянето размерите на ТБО е извършил непряка дискриминация спрямо Д. Х. и жителите на с. Ветрен дол.

С оглед направените установявания по двете групи оплаквания на Д. Х., КЗД е установила, че Общински съвет - Септември, представляван от председателя К. Т., в качеството си на колективен орган в съчетание от бездействие и действие при определяне размера на трудовите възнаграждения на кметовете в рамките на община Септември, е извършил пряка дискриминация на основата на защитения съгласно чл. 4, ал 1 от ЗЗДискр. признак „обществено положение“ по отношение на жалбоподателя Д. Х. - кмет на село Ветрен дол. На основание чл. 47, т. 3 от ЗЗДискр., във вр. с чл. 78, ал. 1 от ЗЗДискр. е наложила на Общински съвет - Септември административно наказание - имуществена санкция в размер на 500 лева за извършването на нарушение на ЗЗДИскр. и е дала задължително предписание на Общински съвет - Септември, да предприеме необходимите действия за привеждане в съответствие на основното месечно трудово възнаграждение на Д. Х. с това на останалите кметове за процесия период, както и занапред от постановяването на решението да съблюдава за спазването на ЗЗДискр.

Разпечатката съдържа 26 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/68af28ab-0ae9-44fc-b8c6-4c7f1b8bcf02