Протокол № 202 от 05.02.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 202 гр. Пазарджик, 30.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николинка Н. Попова при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско дело № 20215220101286 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

И на второ поименно повикване в 10:02 часа, се явиха:

Ищецът Г. С. И. – уведомен от предходното с.з., чрез пълномощника си, не се явява. За него се явява адв. Ч. Ч. – надлежно упълномощен от преди.

Ответникът Л. С. Х. – уведомен от предходното с. з., се явява лично и с адв. А. Т. от АК-Пазарджик - редовно упълномощена от преди.

Явява се допуснатият за преразпит свидетел Г. Н. С..

Явява се и вещото лице Марияна П. Б..

АДВ. Ч.: – Да се даде ход делото.

АДВ. Т.: – Да се даде ход делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ. Ч.: – Аз нямам претенции дали да започнем с изслушване на вещото лице или с преразпит на свидетеля.

АДВ. Т.: – Да разпитаме първо свидетеля, той много кратко ще бъде разпитан.

ПРИСТЪПИ се към преразпит на явилия се свидетел Г. Н. С..

1

Г. Н. С.: – на 42 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Т., СВ. Г. С.: - Аз съм домоуправител на жилищната сграда, в която са процесните апартаменти от 2010-та година.

Откакто живея в блока от 2008-ма година, те – Х.и винаги са живели там, Х.и никога не са напускали жилището и са си го ползвали.

АДВ. Т.: - Имало ли е във вашия вход друг подобен проблем и ако го е имало как го решиха съседите – теч в банята?

СВ. Г. С.: - Проблем със заливане имате предвид. След пернишкото земетресение, 2012-та мисля че беше, май месец, на празника на Пазарджик, след това имахме такъв случай със съседния до на Х.и апартамент, големият апартамент всъщност, в ляво, на петия етаж, не съм убеден дали се води на с м или п т, защото те нямат брак, не знам кой е собственикът от двамата по документи. Там имаха такъв проблем. След земетресението отходна тръба фи 110 се беше спукала в самата плоча, защото тя плочата е 10-15 см, не съм сигурен може би и 20 см да е, вътре в самата плоча при разместването се беше пукнало и течеше на долния апартамент, и съответно се наложи да разбиват около самата тръба и да правят снадки, съответно да подменят тръбата – фи 110, която е отходната тръба.

АДВ. Т.: - Воронките и техните тръби, канали, почистват ли се, кога сте ги почиствали последно?

СВ. Г. С.: - 2017 година направихме саниране на блока с подмяна хидроизолация на покрив и цялостна топлоизолация с подмяна на общи части на всички прозорци слагане на ПВЦ дограма и т.н., което беше по програмата, и в този ремонт, колегите които изпълняваха – „Екохидро“ беше фирмата, те си направиха хидроизолация на покрива плюс подмяна на воронките – физическа подмяна на самите воронки, защото то воронката е сифонът на покрива на практика. От там, надолу, тръби не са подменяни, подменяна е само воронката, която е някъде се подава на ниво на тавански стаи, около 40 см и към нея се закача вече фи 110, което върви надолу. Шест воронки има на блока тогава са подменяни. След това, периодично един път в 2 годината правим оглед, хващаме ВиК майстор, който идва един път в годината, оглежда горе на ниво тавански стаи и покрив, и долу – защото имаме две нива на изби, оглежда за течове, и ако има течове ги отстранява. Не сме, до момента, имали проблем с това – да е било запушено нещо, от 2017 г. насам. Блокът е – от 88-ма година мисля, че е акт 16, или 87-ма година нещо подобно. Той е един от последните строени по време на комунизма.

АДВ. Т.: - А знаете ли, преди Вие да отидете там или когато сте били там, преди 2017 г., да са подменяни тръбите на воронките, които влизат – 50 метра ли са, колко ?

СВ. Г. С.: - Не, тръбите ПВЦ не са подменяни никога – преди мен не са, по време на мен не са. Не сме пипали тръбите, не е имало нужда до момента, не е имало оплаквания, за да подменяме тръби. Подменяли сме тръбите ПВЦ, които са за чистата вода – водопроводът го подменихме изцяло с ПВЦ тръби, и на ниво изби, и на ниво всички вертикали, които са до шестте апартамента, но отходните не сме подменяли, нито, тази, която наричате воронка, или всъщност това е отводнението на покрива, нито другата фи 110, която е всъщност мръсната вода, която се отнася – тези две не сме подменяли.

Във всяка една баня, в малките апартаменти, като при тях преминават две фи 110, едната е за отходна тръба, другата е за отводнение на покрива, това е в малките преминават през баните, а в големите апартаменти, в които и аз живея, преминават през коридора – една 110-ка преминава през коридора, това пак е отводнение на покрива.

Работя в „Коника Минолта“ София. Не съм строител, в никакъв случай.

Занимавам се с търговия.

АДВ. Т.: – Нямам повече въпроси.

АДВ. Ч.: – Нямам въпроси.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля Г. Н. С. разноски за явяването му в днешното съдебно заседание в размер на 30 лева, от внесения от ответната страна депозит, като УКАЗВА на свидетеля да представи банкова сметка, по която да му бъде преведена определената от съда сума.

Свидетелят напусна съдебната зала.

3

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице М. Б. по допуснатата съдебно-техническа експертиза, което е депозирано от инж. Б. на 31.10.2023 г., при спазен срок по чл. 199 от ГПК.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

М. П. Б.: – на 68 години, българка, българска гражданка, вдовица, висше образование – строителен инженер магистър, неосъждана, без родство със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.Л. Б.: Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържам изготвеното заключение, което съм представила.

АДВ. Т.: - Госпожо Б., представили сте жилището на долния апартамент, термографски снимки на

В.Л. Б.: - Да, по желание на собственичката.

АДВ. Т.: - Може ли да не ме прекъсвате, за да си кажа въпроса.

Записано е, че е по желание, но Вие знаете, че такова желание беше нееднозначно изявено и от ответника. Въпросът ми е: Защо не направихте термографски снимки и в апартамента на ответника, след като задачата е да се установи от къде идва този теч и от всички материали по делото, Вие виждате, и сте видели, се надявам, че не е установен В.Л. Б.: - Защото датите, които ми бяха определени от вас не ми бяха удобни и на мен. Аз имам много ангажименти и след това не ми се обадиха.

Там, не констатирахме теч – в апартамента на ответника , горе нямаше видими течове. Имам предишен оглед, просто с термокамера, не съм огледала горния апартамент, защото много по-късно те проявиха желание, аз бях заета тогава, но при огледа без термокамера не съм констатирала теч в жилището.

АДВ. Т.: - Госпожо съдия, искам да поясня – аз имам право да пояснявам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ УКАЗВА НА АДВ. Т.

ДА ЗАДАВА КОНКРЕТНИ ВЪПРОСИ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

АДВ. Т.: - Имам конкретни съмнения към вещото лице, за да задам въпроса трябва да изразя своята позиция.

4

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ УКАЗВА на процесуалния представител на ответника, че в днешното съдебно заседание има правото да зададе въпроси на вещото лице, така, както прецени, за изясняване на обстоятелства, които са от значение за спора. Свои позиции, включително и изводи по събрани доказателства, процесуалната защита на ответника ще има възможност да изрази в хода по същество.

СЪДЪТ ДАВА ДУМАТА НА АДВ. Т. ЗА ВЪПРОСИ КЪМ ВЕЩОТО

ЛИЦЕ.