Присъда № 59 от 29.10.2025, Районен съд - Видин

Мотиви към присъда № 59/29.10.2025г. по НЧХД № 123 по описа на Районен съд-В. за 2025г.

-----------------------------------------------------------------------------------------

Делото е образувано по внесена в съда тъжба от Р. А. РА. от с. А., обл.В.ска, ул. „Д.“ №87 против П. О. И. от с. А., обл.В.ска, ул. „Д.“ №46 ЗА Т О В А, Ч Е :

На 21.11.2024 г. около 16.00ч. в с.А., обл.В.ска, на ул. „Д.“ № 46, чрез нанасяне на удар с твърд, тъп предмет в областта на главата, дясното ухо и лявото рамо на тъжителката, подс. П. И. причинил на същата лека телесна повреда изразяваща се в контузия на главата с ожулване в лява челна област, окосмената част на главата, лек оток на дясната челна област, ожулване под висулката на дясното ухо, кръвонасядане на кожата на лявото рамо, довели до болка и страдание – престъпление по чл. 130, ал.2 от НК.

Наред с тъжбата е предявен и гр. иск от страна на частния тъжител за сумата от 3000лв. против подсъдимия, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на извършеното престъпление, като предявеният гр. иск е приет за разглеждане в производството.

В съдебно заседание повереника на тъжителя и гр. ищец - адв. Г. от АК-В. пледира за осъдителна присъда, както и за уважаване на гр. иск от страна на Съда. Претендират се и разноските по делото.

Подсъдимият И. в присъствието на защитника си - адв. Д. от АК-София заяви пред Съда, че разбира обвинението, но не се признава за виновен, като в дадената му последна дума моли за оправдателна присъда.

Защитникът на подсъдимия пледира за оправдателна присъда, като счита, че по делото не са събрани достатъчно доказателства, които да ангажират наказателната отговорност на подсъдимия. Иска се от Съда да се произнесе с присъда с която да признае подсъдимият И. за невиновен по така повдигнатото му обвинение, като се претендират и разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 21.11.2024г. тъжителката А., заедно с дъщеря си – свид. С.Р. отишли в дома на подс. И., находящ се в с. А., обл.В.ска, ул. „Д.“ № 46. Причината за посещението било намерението на тъжителката да поиска обяснение от страна на свид. В. А. – съпруга на подс. И., за заведено гражданско дело от страна на последната срещу съпруга на тъжителката – свид. З.С.. Още при влизането на тъжителката в дома на подсъдимия възникнал скандал, при който свид. А. и 1 свид. Д.В. – снаха на подсъдимия започнали да дърпат и удрят тъжителката, като свид. А. я ударила с маша по гърба. а свид. В. нанесла на тъжителката удар с лопата за смет по главата. И двете свидетелки са категорични, че подс.

П. И. не е удрял тъжителката, като същевременно заявяват в хода на съдебното следствие, че именно те са нанесли описаните по- горе удари на частната тъжителка Р. А., довели до причинените телесни увреждания.

Показанията на свид. В. А. и Д.В. се подкрепят от показанията на свид.

Н.М. – съседка на подс. П. И.. Същата сочи пред Съда, че на 21.11.2024г. била в дома си заедно със сина си и докато цепели дърва чула за възникналия скандал . М. видяла също така, че не подс. П. И., а свид. В. ударила тъжителката с лопата за смет по главата, като същевременно подсъдимият държал внучето си в ръце. Според показанията на свид. М., разправията продължила докато не дошъл съпругът на тъжителката – свид. Сашов за да я прибере в домът им.

Така установеното по- горе се подкрепя и отчасти от показанията на свид. З.С., който обаче не е бил очевидец на възникналия скандал и нанесените удари спрямо тъжителката, а в последствие видял причинените й нараняванията.

С оглед така установените фактически положения, относими към предмета на доказване по делото Съдът обуславя извода, че изложените факти и обстоятелства в частната тъжба се подкрепят единствено от показанията на дъщерята на тъжителката – свид. С.Р., според които подс. П.в нанесъл удар с дърво по главата на тъжителката. Освен посоченото обстоятелство, останалата част от показанията на Р. съответства на останалите свидетелски показания по делото описани по- горе, а именно, че действително при възникналият скандал в дома на подсъдимия, свид. В. А. и свид. Д.В. са се нахвърлили върху тъжителката А., като започнали да я блъскат. Съпоставяйки показанията на свид. Р. с останалите свидетелски показания, Съдът констатира наличие на противопоставяне по отношение авторството на нанесените удари по главата на тъжителката, поради и което не даде вяра на тези показния именно в тази им част.

Според заключението на изготвената и приложена по делото Съдебномедицинска експертиза, изготвена от д-р А. П. И., на тъжителката А. са причинени контузия на главата с ожулване в лява челна област, окосмената част на главата, лек оток на дясната челна област, ожулване под висулката на дясното ухо, кръвонасядане на кожата на лявото рамо, довели до болка и страдание.

От съществено значение за изясняването на фактическите положения по делото, Съдът намери показанията на свидетелите В. А. и Д.В., тъй като и двете свидетелки са били преки очевидци на случилото се на 21.11.2024 г.. в дома на подс. П. И. в с А., обл.В.ска. И двете свидетелки сочат пред Съда, по един убедителен и категоричен начин, че на посочената дата и място, подсъдимият не е удрял тъжителката, а именно те са нанесли ударите, довели 2 до причиняването на леката телесна повреда на тъжителката.

Съдът кредитира изцяло показанията на въпросните свидетели, тъй като на първо място същите са представени от лица, които са били преки очевидци на случая и придобитите им лични непосредствени възприятия бяха изложени пред Съда по един недвусмислен начин, а на следващо място съдебният състав възприе тези показания като безпротиворечиви, логическо-обосновани и взаимно-подкрепящи и допълващи се, като не на последно място въпросните показания се явяват и относими към предмета на доказване по делото.

На следващо място съдебният състав не даде вяра на показанията на свид. С.Р. в частта, в която същата излага теза за нанесени удари от страна на подсъдимия спрямо тъжителката, тъй като показанията в тази им част се противопоставят на останалите такива, обсъдени по - горе от Съда.

Предвид изложеното до момента се налага извода, че частното обвинение не е доказано по един несъмнен начин нито от обективна, нито от субективна страна. Въз основа на приложения към делото доказателствен материал Съдът счита, че подсъдимият П. И. не е осъществил деянието в което е обвинени от страна на частния тъжител Р. А., а именно, че на 21.11.2024г. в с А., обл.В.ска е причинил контузия на главата с ожулване в лява челна област, окосмената част на главата, лек оток на дясната челна област, ожулване под висулката на дясното ухо, кръвонасядане на кожата на лявото рамо, довели до болка и страдание.

При така установената и възприета от съда фактическа обстановка, Съдът намира, че подсъдимият не осъществил състава на престъплението в което е обвинен, поради което и на основание чл.304 НПК следва да бъдат оправдан по повдигнатото му обвинение. Частният тъжител не можа да посочи достатъчно доказателства, от които да се стигне до обоснования извод, че именно подс. П. И. е извършител на твърдяното инкриминираното деяние. Напротив, от приложените и преценени в дълбочина доказателства се налага обоснования извод, че подсъдимият не е осъществил изпълнителното деяние на чл. 130, ал.2 от НК. Не се събраха достатъчно доказателства, които да сочат по един безспорен и несъмнен начин, както изисква нормата на чл.303, ал.2 от НПК, че именно подсъдимият е нанесъл удари на тъжителката, в следствие на което се е стигнало до причинено телесно увреждане. Въпреки, че съобразно представената и изготвена по делото Съдебномедицинска експертиза безспорно се установява наличието на следи от удари по отношение на тъжителката, на база приложените по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени по- горе от Съда не може да бъде изведен обоснован извод, че именно подсъдимият е автор на въпросните удари. Установено е също така по безспорен начин по делото, че именно свид. В. А. и свид. Д.В. са нанесли удари по главата на тъжителката с маша и лопата за смет, във вр. с което се е стигнали до причиняването на описания по-горе вредоносен резултат, обективиран в причинената лека телесна повреда на частната тъжителка.

3

Подсъдимият П. И. отрича изцяло вината си и тези негови твърдения не бяха опровергани от частното обвинение по никакъв начин.

Така, съобразно представените по делото доказателства събрани в хода на съдебното следствие и които не обезпечават по никакъв начин обвинителната теза на частния тъжител Р. А., подсъдимият П. О. И. със снети по делото данни за самоличност следва да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение.

Във вр. с горното и с оглед постановената присъда, предявения от частният тъжител гр. иск срещу подсъдимия бе отхвърлен от Съда и оставен без уважение, като недоказан и неоснователен.

С оглед постановената оправдателна присъда Съдът осъди частната тъжителка Р. А. А. да заплати на подсъдимия П. О. И. сумата от 700 лв. представляваща разноски за адвокат.

Така мотивиран, Съдът постанови присъдата си.

Районен съдия:

4

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 59 гр. В., 29.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., V СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниел Ив. Цветков при участието на секретаря М.Г.Л. като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Наказателно дело частен характер № 20251320200123 по описа за 2025 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия П. О. И., ЕГН: **********, роден в гр. В., постоянен адрес: с.А., ул. „Д.“ №30, българин българско гражданство, живее на семейни начала, неосъждан, основно образование, безработен за НЕВИНЕН за това, че на 21.11.2024 г. около 16:00 ч. в с. А., на ул. „Д.“ № 46, чрез нанасяне на удар с твърд, тъп предмет в областта на главата, дясното ухо и лявото рамо на Р. А. А., ЕГН: ********** причинил на същата лека телесна повреда, изразяваща се в контузия на главата с ожулване в лява челна област, окосмената част на главата, лек отток на дясната челна област, ожулване под висулката на дясното ухо, кръвонасядане на кожата на ляво рамо, довели до болка и страдание - престъпление по чл. 130, ал. 2 от НК, като на основание чл. 304, във вр. с чл. 301, ал. 1, т. 1 от НПК го ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение с частната тъжба.

Съдът ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ изцяло като неоснователен и недоказан предявения гр. иск от страна на частния тъжител за сумата от 3000 лв, представляваща претърпени неимуществени вреди.

Съдът ОСЪЖДА Р. А. А., да заплати на подсъдимия П. О. И. сумата от 700.00 лева, представляващи направени разноски за адвокат.

1

Присъдата подлежи на обжалване или протестиране пред В.ския окръжен съд в 15-дневен срок от днес.

Съдия при Районен съд – В.: _______________________

2