Решение № 16924 от 31.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 16924 гр. София, 31.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ......... при участието на секретаря ...... като разгледа докладваното от ......... Гражданско дело № 20251110153604 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от В. В. Л., ЕГН:

********** против ....., ЕИК: ........., с които по реда на чл. 422 ГПК са предявени установителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД и чл. 88, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищцата сумата от 3425,66 евро (6700 лева), представляваща платена на отпаднало основание сума поради разваляне (поради неизпълнение) на сключения между страните договор за изграждане на вътрешна отоплителна инсталация (ВОИ) и вътрешна разпределителна водопроводна инсталация и битова гореща вода от 17.12.2024 г., ведно със законната лихва от 01.08.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 108,95 евро (213,08 лева), представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 09.05.2025 г. до 31.07.2025 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 1243/2025 г. по описа на Районен съд – Димитровград.

Ищцата твърди, че на 30.10.2024 г. е придобила собствеността върху жилищна сграда с идентификатор ***, находяща се в ........... С оглед необходимостта от извършване на строително-монтажни работи в имота на 17.12.2024 г. между нея, в качеството на възложител, и ответното дружество ......., в качеството на изпълнител, е бил сключен договор за изграждане на вътрешна отоплителна инсталация ВОИ и вътрешна разпределителна водопроводна инсталация и битова гореща вода. Твърди се, че договорът от страна на ответното дружество е бил подписан от ........, явяващ се служител на дружеството, след извършен от него оглед на имота. Съгласно уговореното между страните общата цена на договорените строително-монтажни работи е била в размер на 7890 лева, като съгласно т. 6 от договора ищцата е следвало да заплати авансово сумата от 6700 лева.

1

Ищцата твърди, че още на 17.12.2024 г. е изпълнила своето задължение за авансово плащане, като е превела по банков път по сметката на ответното дружество сумата от 6700 лева.

Съгласно договора срокът за изпълнение е бил уговорен на 5 работни дни, считано от два работни дни след подписването на договора и получаването на договорената сума, поради което крайният срок за изпълнение е изтекъл на 31.12.2024 г. Ищцата твърди, че въпреки получаването на авансовото плащане и изтичането на договорения срок ответното дружество не е изпълнило поетите с договора задължения. Съгласно договореното е следвало да бъдат извършени редица строително-монтажни работи, включително направа на отвори в съществуващи стени и под, доставка на необходимите тръби, фитинги и материали, изграждане на ВОИ и ВВИ за студена и битова гореща вода, извършване на връзки към съществуващия водомерен възел и санитарните прибори и уреди, връзки към котелното помещение и отоплителните тела и уреди, уплътняване на отвори и връзки, почистване на отпадъците от обекта, както и монтаж на водогреен пелетен котел и изграждане на облицовъчна конструкция за същия. Твърди се, че на 18.12.2024 г. ........ е посетил имота и е извършил само частични действия, изразяващи се в монтаж на отделни тръби и извършване на няколко отвора в плочата. При извършването на тези действия са били разрушени части от пода и стените на жилищната сграда, като са останали множество отвори и значително количество строителни отпадъци. Ищцата твърди, че именно на 18.12.2024 г. е било последното посещение на ........ в имота и че след тази дата нито той, нито управителят на ответното дружество ........., нито друг служител или представител на дружеството е посетил обекта с цел изпълнение на договорените строително-монтажни работи. Излага се, че след преустановяването на работата ищцата многократно е провеждала разговори с ........ и ......., както и с техни представители, като е настоявала договорът да бъде изпълнен. По твърденията на ищцата в продължение на няколко месеца са били давани уверения, че работата ще бъде продължена, но реални действия по изпълнението не са били предприети.

Ищцата сочи, че в хода на тези разговори ........ е посочвал различни причини за забавянето, включително наличие на други ангажименти, заболяване и други обстоятелства, като многократно е заявявал, че ще започне или продължи работата в близките дни. Въпреки това договорените строително-монтажни работи не са били извършени. Твърди се, че поради продължителното неизпълнение, продължило повече от четири месеца след изтичането на договорения срок, и предвид оставените отвори и незавършените строителни работи, през зимния период в имота са възникнали допълнителни проблеми, свързани със студа и влагата, в резултат на което са били нанесени вреди на намиращи се в къщата вещи и на самия имот.

Излага се още, че след като от страна на ответното дружество не били предприети реални действия за изпълнение, на 24.04.2025 г. ищцата е изпратила до ответното дружество покана за изпълнение на договорните задължения. С поканата на ответника е бил предоставен подходящ допълнителен срок от 5 работни дни, считано от получаването й, за изпълнение на всички договорени строително-монтажни работи, като при неизпълнение е било отправено предупреждение, че договорът ще бъде развален поради неизпълнение, както и е било поискано възстановяване на платената авансово сума от 6700 лева. Твърди се, че поканата е била изпратена и по електронна поща до представителя на ответното дружество, но не е бил 2 получен отговор. Поканата е била получена на 01.05.2025 г. от управителя на ответното дружество .......... Ищцата поддържа, че предоставеният допълнителен срок е изтекъл на 08.05.2025 г., без ответното дружество да е изпълнило поетите договорни задължения и без да е възстановило получената авансово сума. Поради това ищцата счита, че договорът е бил развален, считано от 08.05.2025 г., на основание чл. 87, ал. 1 ЗЗД. Според ищцата неизпълнението на ответното дружество не представлява незначително неизпълнение, а засяга основния предмет на договора, тъй като по-голямата част от договорените строително-монтажни работи не са били извършени. Поддържа се, че ответникът е получил предварително близо 80 % от договорната цена, но въпреки това не е изпълнил съществената част от поетите задължения. Ищцата твърди още, че извършените на 18.12.2024 г. действия не представляват изпълнение на договора, тъй като са били извършени само отделни и частични работи, без да бъде изградена договорената инсталация и без да бъде извършен останалият обем от строително-монтажни работи. В тази връзка ищцата се позовава и на извършения на 13.05.2025 г. оглед на имота, при който съгласно Констативен протокол, издаден от ......, са били установени редица недостатъци и необходимост от преработка на вече монтираните елементи. Твърди се, че част от поставените тръби могат да бъдат използвани единствено след извършване на необходимата преработка, докато друга част от тях не може да бъде използвана по предназначение.

Ищцата сочи, че не е било изградено и предвиденото по договора котелно помещение, както и че не е било извършено цялостното изграждане и завършване на договорената отоплителна и водопроводна инсталация. Твърди се също, че съгласно договора ответното дружество е следвало да достави и монтира водогреен пелетен котел. В тази връзка ищцата лично е закупила котела, като на 21.12.2024 г. е заплатила за него сумата от 4 550,10 лева. По твърденията й било уговорено котелът да бъде транспортиран до обекта от ........, но това не било извършено. Впоследствие, след като установила, че котелът продължава да се намира в магазина, ищцата лично го е получила и транспортирала до имота. Ищцата твърди, че по повод горните обстоятелства е била извършена проверка от прокуратурата, при която ........ е дал сведения, в които е признал, че е извършил само част от договорените ремонтни дейности и че поради лични причини ремонтът не е бил приключен. Поддържа, че обстоятелствата относно фактическите отношения между ........ и управителя на ответното дружество ....... са релевантни дотолкова, доколкото същите са свързани с твърдението за узнаване и потвърждаване на сключения договор от страна на ответното дружество. В тази връзка ищцата се позовава на чл. 301 ТЗ и твърди, че дори да се приеме, че договорът е подписан от лице без представителна власт, ответното дружество е узнало за сключването му и за полученото по него авансово плащане, но не се е противопоставило на договора.

Напротив, след сключването му са били водени разговори относно неговото изпълнение, а управителят на дружеството лично е получил поканата за изпълнение и разваляне на договора. Според ищцата това поведение сочи на потвърждаване на извършените от името на дружеството действия и на приемане на договорното правоотношение. При тези факти ищцата поддържа, че е изпълнила изцяло своето основно задължение по договора – заплатила е уговорената авансова сума в размер на 6700 лева, докато ответното дружество 3 не е изпълнило насрещната престация в уговорения срок. Ищцата счита, че неизпълнението е продължило значителен период от време, като въпреки предоставения допълнителен срок по чл. 87, ал. 1 ЗЗД ответникът не е предприел действия за изпълнение. Поради това поддържа, че договорът е развален по вина на ответното дружество, считано от 08.05.2025 г., респективно е отпаднало основанието, на което последното е получило сумата от 6700 лева.

По отношение на мораторната лихва твърди, че ответното дружество е изпаднало в забава да върне получената сума след изтичането на предоставения срок за доброволно изпълнение и връщане на сумата. Ето защо предявява настоящите искове. Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди, че договорът между страните е недействителен и че не е бил развален с поканата на ищцата от 24.04.2025 г., а с изпратена от ответното дружество покана от 18.04.2025 г., която според него е останала непотърсена от ищцата. Ответникът оспорва твърденията за неизпълнение на договорните му задължения, като сочи, че част от предвидените в договора строително-монтажни работи са били извършени от негов представител, а останалите не са били довършени по причини, независещи от дружеството. Като причина за недовършването се сочи твърдяното от ответника нежелание и невъзможност на ищцата да осигури достъп до обекта. В тази връзка ответникът се позовава на задължението на ищцата по т. 1 от договора да осигури достъп до всички зони на имота и твърди, че липсата на такъв достъп е възпрепятствала цялостното изпълнение на договорените СМР. Оспорва твърденията на ищцата, че е извършено само монтиране на отделни тръби, като сочи, че извършените дейности могат да бъдат потвърдени от служители на дружеството, посетили обекта. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

В проведеното съдебно заседание на 02.04.2026 г. процесуалният представител на ищцата поддържа изцяло исковата молба, както и становище от 26.01.2026 г. и не прави възражения по доклада по делото.

В проведеното на 02.04.2026 г. открито съдебно заседание процесуалният представител на ответника оспорва исковата молба и заявява, че няма възражения по доклада.

Във връзка с указанията на съда за отделяне на спорното от безспорното, процесуалният представител на ответника заявява, че не оспорва наличието на договор между страните, както и извършеното от ищцата плащане към ответното дружество. По отношение на извършените строително-монтажни работи сочи, че същите могат да бъдат установени чрез разпита на допуснатия свидетел ........, който е сключил договора от името на дружеството и е извършвал дейности на обекта.

След като съдът конкретизира, че в отговора на исковата молба ответникът твърди извършване на определени дейности, а именно направа на отвори в съществуващи стени и под, доставка на тръби, изграждане на ВОИ и ВВИ, направа на връзки, уплътняване на отвори и почистване на отпадъци, процесуалният представител на ищцата заявява, че оспорва извършването на тези дейности и поддържа твърдението, че ответникът не е 4 изпълнил посочените СМР.