Решение № 260158 от 05.05.2021, Окръжен съд - Хасково

Р

Е Ш Е

Н И E №260158 гр.Хасково, 05.05.2021 год.

В И М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

Хасковският окръжен съд първи въззивен граждански състав на седми април две хиляди двадесет и първа година

В открито съдебно заседание, в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДЕЧЕВА

Членове: ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА

ТОДОР ХАДЖИЕВ

Секретар:

Р* Г*

Като разгледа докладваното от съдия Серафимова

В.гр.д. № 169 по описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е въззивно по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК *********, гр.Пловдив против Решение № 260022/13.01.2021 г., по гр.дело № 553/2020 г. по описа на Районен съд – Хасково.

С Решение № 260022/13.01.2021 г., по гр.дело № 553/2020 г. по описа на

Районен съд – Хасково, съдът е приел за установено по отношение на „Електроразпределение Юг“, с ЕИК

*********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, че М.С.Н., ЕГН **********,***, не дължи сумата от 1116,08 лева, представляваща корекция на сметка за минал период, а именно от 20.10.2019 г. до 03.12.2019 г., общо за 44 дни, като допълнително начислена ел.енергия за клиентски номер 10009*, с ИТН * и електромер, с фабричен номер *********.Районен съд- Хасково е осъдил „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление, гр. Пловдив, ул.

„Христо Г.Данов“ № 37, да заплати на М.С.Н., ЕГН **********,***, направените в настоящото производство разноски в размер на 460 лева.

Недоволен от така постановеното решение е останал въззивникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД, гр.Пловдив, който чрез упълномощения юрисконсулт В* И* го обжалва в срок, с оплаквания за неправилност, незаконосъобразност, постановяване на решението при непълнота на доказателствата и необоснованост. Поддържа се в жалбата, че във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена ел. енергия правото на мрежовия оператор да извърши едностранна корекция не било предпоставено от доказване на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената ел. енергия, тъй като корекционната процедура, според въззивника цели възстановяване на настъпило без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Счита, че нормата на чл. 82 от ЗЗД се явява неприложима при подобен тип обществени отношения, като в тази връзка се позовава и на съдебна практика. Счита, че мотивите на решението на първоинстанционния съд изцяло противоречали на константната практика на ВКС.По делото било установено, че е извършена нерегламентирана външна намеса, вследствие на което електромерът отчитал по-малко от реално консумираната ел. енергия. Мотивите, с които голяма част от съдебните състави в страната уважавали подобни искове на клиенти срещу крайни потребители на ел. енергия, само въз основа на обстоятелството, че същите не са привели общите си условия всъответствие с разпоредбата на чл. 98а, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и не са предвидили изричен ред за уведомяване на клиентите, били неотносими, тъй като крайният снабдител вече не участвал в процеса на извършване на корекция за сметка на клиент и общите му условия се явявали неприложими. Прави се искане въззивната инстанция да отмени изцяло обжалваното решение и вместо него да постанови ново по съществото на спора, с което да отхвърли изцяло като неоснователен и недоказан предявения иск. Прави се искане за намаляване на адвокатското възнаграждение, ако същото е прекомерно.

Претендират се разноски по делото, за които е приложен списък на разноските.

В срока по чл. 263,ал.1 от ГПК не е депозиран писмен отговор на въззивната жалба.

В с.з. въззиваемата страна М.С.Н., чрез пълномощника си адв. В.К. *** оспорва жалбата като неоснователна и претендира потвърждаване на обжалваното решение както и присъждане на разноските пред втората инстанция.

СЪДЪТ, след като прецени събраните по делото доказателства във връзка с наведените във въззивната жалба оплаквания, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от М.С.Н. с искова молба, с която срещу „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с ЕИК *********,гр. Пловдив е предявен иск с правно основание чл.

124, ал.1 от ГПК.Ищцата твърди,че била потребител на ел.енергия, с клиентски № ********** за обект, находящ се в гр.Х*,ул.„М*"№*. На 10.02.2020г.,ответното дружество издало фактура № **********/10.02.2020 год., на стойност 1116, 08лв. с ДДС, представляваща стойността на ел.енергия начислена допълнително /корекция/ за минал период, а именно за времето от 20.10.2019 год. до 03.12.2019 год. Ответникът настоявал сумата да бъде заплатена, като в противен случай се заканил да преустанови електрозахранването на адреса.Ищцата счита, че не дължи процесната сума, тъй като фактурата билa издадена без законово основание. Изложени са доводи, че корекционната процедура представлява неравноправна клауза по смисъла на ЗЗП, а освен това гражданската отговорност за вреди предполагала противоправно и виновно поведение на неизправната страна, като същото не било налице в настоящия случай.Твърди, че с настоящия ответник не се намира в договорни отношения, поради което издадената фактура е такава без правно основание. Заявява още, че е клиент на „ЕВН България Електроснабдяване"ЕАД, към което дружество ищцата била винаги изряден платец за услугите. Излага съображения и в насока, че ответникът не разполага с правна възможност съгласно нормативната база, уреждаща тази материя, да начислява количества енергия за минал период. Тази корекционна процедура, която в случая е дала възможност на ответника да начисли суми за изминало време, е в противоречие с нормата на чл.143, т.6 и т. 18 от Закона за защита на потребителите, а нямало съмнение, че тя е именно потребител по смисъла на този закон. Счита, че измервателните уреди са собственост на ответника, поради което нямала възможност да влияе или компрометира по какъвто й да е начин този уред.

Претендира от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответното дружество, че не дължи сумата по процесната фактура. Алтернативно оспорва иска по размер с доводи, че ползва и отоплява само две стаи от жилището, поради което е невъзможно реално да е потребено такова количество ел.енергия за процесния период.

Ответникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД, в срока по чл. 131 ГПК, с писмен отговор на исковата молба е оспорил исковата претенция като неоснователна.Счита, че сумата е начислена правомерно, като твърди, че приложими в случая са чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката, вр. с чл.50, ал.2 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия.Изложени са доводи по отношение на релевантните за спора факти,като ответникът посочва, че основанията за корекция на сметката на ищеца били ПИКЕЕ, приети на основание чл. 83 от ЗЕ. Ирелевантен както за спора, така и за правото на ответника за преизчисление оставал въпросът кой е извършил неправомерното въздействие върху електромера.Съгласно сега действащите ПИКЕЕ преизчислението на количеството електроенергия се извършвало от операторите на съответните мрежи. Ответникът претендира от съда да отхвърли предявения иск като неоснователен, както и присъждане на направените по делото разноски.

За изясняване на делото от фактическа страна първоинстанционният съд е събрал и обсъдил всички относими доказателства, касаещи релевантните за спора между страните факти и обстоятелства.

По делото са допуснати и приети като доказателства приложените към исковата молба и към писмения отговор документи, назначена е съдебно – техническа експертиза и са събрани гласни доказателства чрез разпита на С* Р* А*, служител в ответното дружество, съставил и подписал протокола.

Не се спори, че ищцата е потребител на електроенергия, доставяна и снабдяванa по електропреносната мрежа, чийто оператор е ответното дружество. По делото е установено,че с писмо от 10.02.2020г. ищцата М.С.Н. е била уведомена от ответното дружество, че на 03.12.2019г. служители на „Електроразпределение Юг" ЕАД са демонтирали и предали за експертиза на проверка в БИМ електромер с фабричен № 01** от ИТН 15** в гр.Хасково, ул."М**" № *, на клиент с клиентски номер ********** и е бил издаден от БИМ -Пловдив Констативен протокол № 21/10.01.2020г. В писмото е отразено, че сметката на абоната се коригира за периода 20.10.2019г. - 03.12.2019г. за 44 дни, с допълнително начислена сума от 1116.08 лева.

Приложени са издадената фактура за сумата от 1116.08 лева и констативен протокол от 03.12.2019г. за извършената проверка на електромера на абоната.

Видно от заключението на назначената съдебно-техническа експертиза, констативният протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 21/10.01.2020г. на БИМ отразява техническото състояние на СТИ № **********, а именно - осъществяван е достъп до вътрешността на електромера , като между изводите на електромера на куплунг Х2 е монтирана допълнително П-образна метална скоба /непринадлежаща към конструкцията на електромера/ и в резултат на тази манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната електроенергия.

Описаните манипулации въздействат върху измерването на ел. енергията, като СТИ не измерва цялото количество ел. енергия от обекта с ИТН *** на клиентски номер 100**. Посочва се още, че това техническо състояние води до неизмерване на 79,79 % от консумираната ел. енергия в обекта. В случая правилно била приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия, заложена в чл.50, ал.1, б."а" от ПИКЕЕ и правилно било остойностеио това неизмерено количество ел.енергия, съгласно чл.56, ал.З от ПИКЕЕ. Корекционният период е определен в съответствие с чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ. Предходната проверка на процесния електромер с фабричен № ********* е извършена на

10.10.2019г. Процесният електромер попада в групата на еднофазните електромери и върху него има изискуем знак за премината първоначална проверка. Електромерът е следвало да премине последваща проверка през 2025г. Сроковете по Заповед № А-616 на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор от 11.09.2018г., са спазени. В допълнителното заключение вещото лице сочи, че за процесния период от

20.10.2019г. до 03.12.2019г. е налице грешно отчитане на ел. енергия от електромер № 0** в ИТН ** на кл. номер

**********,като началният момент на грешно отчитане на процесния електромер е 27.11.2019г. Посочва се също, че количеството на неизмерената електрическа енергия, за периода от 28.11.2019г. до 03.12.2019г. е 560 квтч. е на стойност 106,45 лева с ДДС.

Въз основа на установените по делото факти и обстоятелства от правна страна, съдът намира следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК. Претендира се установяване недължимост на вземане на ответника към ищцата за посочената в исковата молба сума.

Настоящият състав на въззивния съд намира така предявения установителен иск за допустим, а разгледан по същество и за основателен.

От данните по делото се установява, че измервателното средство, от показанията на което се вземат данните за начислената ел.енергия в обект на ищцата, не отговаря на метрологичните и техническите изисквания.Видно от протокола от проверката на електромера,

„между изводите на електромера на куплунг Х2 е монтирана допълнително П-образна метална скоба /непринадлежаща към конструкцията на електромера" и в резултат на тази манипулация електромерът не отчита цялото количество консумирана електроенергия. При тези данни в тежест на ответника е да установи, че ищцата е извършила манипулация т.е., че е налице нейно неправомерно поведение, като доказателства в тази насока по делото не са ангажирани.

Ответникът не представя доказателства, от които да се установи, че ищцата е извършила неправомерно манипулации по измервателния уред.

С оглед изложеното и въпреки че съгласно законовите разпоредби ответното дружество има право да коригира сметките за ел.енергия за минал период, не са спазени законовите изисквания, за да се приеме, че правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. С оглед изложеното следва изводът, че неправомерно ответникът е коригирал сметката на ищцата, начислявайки й ел. енергия за 44 дни назад от датата на проверката. След като електромерите са собственост на енергийното дружество и именно последното отговаря за тяхната изправност, следвало е съвсем своевременно да се реагира на отчетената неточност на консумираната ел. енергия, за да се избегне извършеното впоследствие коригиране на сметката на абоната.