Определение № 4880 от 03.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4880 гр. София, 03.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело № 20251110148714 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛИ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

03.02.2026 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД град София

IIІ ГО, сто петдесет и пети състав

На трети февруари две хиляди двадесет и шеста година

В закрито заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова гражданско дело № 48714 по описа за 2025 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на А. И. В., с ЕГН **********, от гр.

Враца, бул. „....................“ № 94, вх. Г, ап. 39, против „.....................................“, регистрирано в Ирландския търговски регистър под № 104547, със седалище и адрес на управление:

.............. офис, Еърсайд бизнес парк, окръг Суордс, Дъблин Ирландия, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 488,96 лв. с еврова равностойност 250 евро, представляваща обезщетение за закъснение на полет FR5037 на 25.05.2025 г., по направление от летище София до Италия, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата претенция – 13.10.2025 г. до окончателното плащане на 1 сумата, както и направените по делото разноски.

В исковата молба ищцата твърди, че сключила с ответника договор за въздушен превоз, за което на ищцата бил издаден електронен билет, по силата на който договор ответникът се задължил да превози ищцата от летище София до летище КатанияФонтанароса, Италия на 25.05.2025 г. с полет FR5037. Също така твърди, че полетът бил изпълнен с над три часа закъснение, както и че ищцата пристигнала в крайната дестинация със закъснение повече от три часа. Навежда доводи, че разстоянието между началната и крайната точка на полета е до 1 500 км. Позовава се на правото си на обезщетение при закъснял полет по смисъла на чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент 261/2004, както и на практиката на СЕС. Излага съображения, че на 04.08.2025 г. подала жалба до ответника и претендирала обезщетение за закъснелия полет, но до предявяване на претенцията ответникът не изплатил дължимото обезщетение. Към исковата молба са приложени писмени доказателства.

В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от надлежно упълномощен процесуален представител на ответника „.....................................“, регистрирано в Ирландския търговски регистър под № 104547, с който исковата претенция се оспорва като недопустима и неоснователна. Оспорва наличието на правен интерес у ищцата от предявяване на иска, като твърди, че преди предявяване на иска ответникът е получил сведение от трето лице – ЕърХелп Германия ГмбХ относно прехвърляне в негова полза на вземането на ищцата във връзка с процесния полет. На ответника било предоставено писмо и споразумение за прехвърляне на вземане от 11.07.2025 г. Оспорва процесуалната легитимация на ищцата от предявяване на иска.

Оспорва иска и като неоснователен. Моли съда да прекрати производството по делото, а в случай че приеме иска за допустим, то да отхвърли исковата претенция като неоснователна, претендира направените по делото разноски. С отговора на исковата молба са представени писмени доказателства.

Съдът, като взе предвид представените по делото писмени доказателства и като съобрази закона, намира, че за ищцата липсва правен интерес от предявяване на иск за присъждане на обезщетение по следните съображения:

В случаите, в които се твърди закъснение на полет и е налице сключен договор за въздушен превоз на пътници, за пътника е налице основание да претендира обезщетение по чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент 261/2004. В конкретния случай от представените от ответника писмени доказателства се установява, че на 11.07.2025 г. между ищцата и ЕърХелп Германия ГмбХ е бил сключено споразумение за прехвърляне на вземане, което намира правното си основание в чл. 99, ал. 1 от ЗЗД. От предявения иск за обезщетение за закъснял полет се установява, че ЕърХелп Германия ГмбХ е предявило претенция срещу ответника за сумата от 250 евро, представляваща обезщетение за закъснение на полет FR5037 на 25.05.2025 г., по направление от летище София до летище Катания-Фонтанароса. За съда се налага извод, че между ищцата и трето неучастващо по делото лице е настъпило частно правоприемство относно процесното вземане, поради което ищцата не притежава материалното право и не е активно процесуално легитимирана да предяви иска за обезщетение по реда на посочения 2 регламент. Ето защо съдът намира, че за ищцата не съществува правен интерес от предявяване на иска за присъждане на обезщетение по чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент 261/2004, поради което производството по делото следва да бъде прекратено.

По отношение на искането на процесуалния представител на ответника за присъждане на направените по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК ответникът има право на разноски при прекратяване на производството по делото. Ето защо искането се явява основателно. Същевременно по делото не е представено доказателство нито за размера на договореното, нито за размера на платеното адвокатско възнаграждение, поради което на основание т. 1 от ТР № 6 от 06.11.2013 г. по тълк.д. № 6/2012 г. на ВКС, ОСГТК, разноски в полза на ответника не следва да бъдат присъждани.

С оглед на гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав, О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 48714/2025 г. по описа на Софийския районен съд, 155 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски градски съд.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3