Протокол № 89 от 09.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 89 гр. Варна, 09.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело № 20253100900447 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:32 часа се явиха:

Ищецът В. И. С., редовно уведомена от съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат А. С., с пълномощно по делото.

Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно уведомено от съдебно заседание, не се явява законен представител, представлява се от адвокат Н. В., с пълномощно по делото.

Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице В. В. Д., редовно призован, явява се лично.

Свидетелят А. Д. А., редовно призован, явява се лично.

Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. В.: Не са налице пречки.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството по делото е отложено за изслушване на назначената комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза и за разпит на допуснатия свидетел на ответника.

Адв. В.: Предлагам да разпитаме свидетеля, най-вече с оглед на автотехническата част на експертизата.

1

СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит призования свидетел А. Д. А., като снема самоличността му, както следва:

А. Д. А., ЕГН **********; 28 г., българин; български гражданин; неосъждан, без родство, дела и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.

На въпроси на адв. В.:

Свид. А.: Инцидентът на дата 15.01.2025 г., се случи на ул. „Александър Малинов“ №1-3, точен номер не мога да кажа, която е на центъра на Варна.

Това беше късен следобед, може би към 16:00 часа. Имаше виелица, тъкмо започваше да вали лек сняг. По-скоро вече леко се стъмваше. Бях по служебна работа на улицата. Свърших си работата, качих се в служебния автомобил марка „Рено“, който беше паркиран най-надолу в улицата, в дъното. Свърших си работата, качих се в автомобила, огледах се и тръгнах да излизам назад. В случая се огледах и преди да вляза в автомобила и като се качих в него.

Предприех маневра назад с абсолютно ниска скорост, леко назад и в случая усетих лек удар. Спрях веднага, слязох и видях жената, че е на земята и в случая отидох нали и викам: „Какво се случи?“. Тя каза, че е излязла от магазин и въобще без да се огледа, понеже беше с качулка, с шапка, без да се огледа излиза от магазина и директно зад буса е изскочила. Автомобилът, който управлявах е бус, марка „Рено Мастер“ къса база. По-скоро понеже от едната страна е синя зона и пътят е еднолентов, и просто самата жена излиза от магазина и директно да пресича през колите и изскача зад буса. Това е на база, което тя ми каза, да. Тя директно си излиза от магазина и излиза на платното.

На въпроси на съда:

Свид. А.: Микробусът беше паркиран директно с лице надолу. Пред мен и зад мен нямаше коли. Само отстрани на синята зона си имаше коли. Може би като тръгнах съвсем леко назад да излизам, след 2-3-4 секунди се случи.

Просто тя много бързо е излязла от магазина и е тръгнала да пресича от другата страна. Не, аз не съм я видял въобще.

На въпроси на адв. В.:

Свид. А.: След като слязох, я намерих зад автомобила по средата.

Автомобилът няма камера. Има само две огледала странични, по средата няма, защото е товарен. Наблюдавах огледалата, винаги вляво, вдясно поглеждам и винаги ги следя огледалата. Жената беше с тъмни дрехи, с качулка и шапка беше, понеже беше студено и беше се облякла дебело.

На въпроси на адв. С.:

2

Свид. А.: Автомобилът няма звукова сигнализация при движение назад.

Да, аз бях паркирал в дясната част на пътното платно, вляво имаше други паркирали коли на синя зона. Магазинът се намира от лявата страна, от към паркираните автомобили, не от дясната страна. Да, тя трябва да е пресякла платното и да се е оказала зад мен. Автомобилите са успоредни на улицата, да от лявата страна.

СЪДЪТ указва на свидетеля А. А., че могат да му бъдат изплатени разходи в размер на 25.56 евро, равняващи се на левовата стойност от 50.00 лв. от внесения от ответника за целта депозит, след представяне на молба по делото с посочена банкова сметка.

Свид. А.: Заявявам, че не желая разноски за явяването ми в днешно съдебно заседание.

СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което същият беше освободен и напусна съдебната зала.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 3088 от 28.01.2026 г. по допуснатата комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещите лица, както следва:

В. В. Д. - 67 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В. л. Д.: Поддържам представеното писмено заключение. Подписвам саморъчно заключението на експертизата и справката-декларация в съдебно заседание.

Й. Л. М. - 44 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В. л. М.: Поддържам така представеното заключение. С оглед днес изслушаните показания считам, че няма разлика спрямо събраните данни в досъдебното производство. Категорично се касае за улица без изход в централната част на града. Както беше обяснено от свидетеля, улицата помества синя зона за паркиране на автомобили по дължина на пътното платно, тоест паркирани успоредно на ляв бордюр. Автомобилът се е намирал в дясната част на пътното платно за движение, най-вероятно е бил разположен 3 централно в оставащото разстояние от приблизително 3.8 м. Казвам найвероятно, тъй като необходимото разстояние за придвижване на заден ход следва да е разпределено правилно отляво и отдясно, за да може автомобилът да излезе. Както е отразено в експертизата, означава, че от лявата страна и от дясната страна на товарния автомобил до десен бордюр и до ляво паркираните автомобили има разстояние около 0.9 м., което е изминато от пешеходката, за да навлезе зад товарния автомобил. В случай, че се разглежда видимост на пострадалата спрямо десен бордюр, тя е имала съответно указания ход на движение от приблизително 0.9 м/с, тъй като съм отчел недъгът, който е имала спрямо десен крак и повече от 2 секунди видимост за водача, когато тя се премества от бордюра, за да навлезе в сляпата зона зад товарния автомобил. Тоест, водачът следва да е имал възможност да я забележи. В случай, че пострадалата е навлязла, както съобщава от данните, които тя е дала на водача след ПТП-то, а именно от лявата част спрямо паркираните автомобили, е навлязла зад товарния автомобил, тогава времето за видимост се намалява рязко до рамките на изчисленото спрямо около 1.2 м., които е изминала, за да се скрие зад товарния автомобил, което означава, че тя е била видима ориентировъчно между 1.2 до 1.5 секунди, което отново дава практическа възможност да бъде забелязана, тъй като обхождането на огледалата визуално от водача, без да има, как да кажа, сериозно преместване на тялото, въртеливо движение на главата, се осъществява в рамките на 0.3-0.4 секунди. Тоест има възможност той да загуби визуалност към примерно ляво странично огледало в рамките на половин секунда, но тя трябва да е била видима. Тоест тук се получава, че водачът не е наблюдавал непрекъснато ляво и дясно странично огледало. Може би субективно е задържал погледът си подълго време в друго огледало, обратно на това, от което се е появила пешеходката. Тоест, ако тя се е появила в задна лява част на автомобила, той си е задържал повече погледа на дясно странично огледало.

На въпроси на адв. С.:

В.л. М.: В непосредствена близост към мястото на ПТП-то, няма пешеходна пътека. Нормално е, че няма, тъй като имаме два използваеми тротоара вляво и вдясно и както казах улицата е без изход. Тя свързва пътната мрежа с пешеходната зона на града.

На въпроси на адв. В.:

В.л. М.: Доколкото обсъждането беше, че имаме нараняване в коляното, то следва тя да е ударена в гръб и да падне на належащата настилка напред с очи, за да се получи такова падане, то тя трябва да бъде ударена в гръб.

В.л. Д.: Няма как да кажем как се е движела пешеходката, но в момента на удара очевидно е била с гръб, може би леко странично и пада на лявото коляно. Да, възможно е да е пресичала по диагонал.

В.л. М.: Няма категорични данни, че тя е пресичала по най-късото 4 разстояние. Тъй като е зимно време с по-дебели дрехи, съответно не можем да кажем, че на 100% е разграничила шума от двигателя на товарния автомобил.

Трябва да се има в предвид, че товарният автомобил е с предно разположен двигател и екранирането на шума е много сериозно, съответно зад автомобила почти не се чува шум от двигател. Единственото, което тя може да възприеме като пешеходка е светлинната индикация бяла светлина за даване на заден ход.

Ако тя е била разположена в гръб, за което има данни спрямо контузията, тя няма как да възприеме този светлинен сигнал.

В.л. Д.: Не, не знам дали е използвала преди инцидента патерици, но сега всъщност до една или друга степен са увредени и двата крака и не се чувства уверена просто, как да кажа, да ходи без помощно средство. Това и́ дава една сигурност. Иначе е възстановена капачката на коляното, но по принцип счупване на колянна капачка е много неприятно, защото трудно зараства. Добре, че е направена операция. Болки може да има доста време, защото тя е подвижна капачката на коляното, следва сухожилие, няма пряка връзка с друга кост.

Тя си е имала остеопороза, не е вследствие на инцидента. Аз по-скоро я добавям като аргумент, че възстановяването и́ е малко по-бавно, вследствие на остеопорозата. Иначе по-бързо става след операция обичайно.

На въпроси на адв. С.:

В.л. Д.: Съпътстващите заболявания не са от такова естество, които да намаляват или да усилват чувството на болка. По отношение травмата, до колко е повлияла на хипертонията или на преддиабетното състояние, за което има документи, по принцип всяка емоция може да предизвика известно повишаване стойностите на кръвно налягане, но те са обикновено преходни, бързи. Не може да говорим за трайна такава промяна. От това нараняване, което е получила при инцидента, тя се е възстановила напълно. Може да ходи с крака, но тя изпитва известна несигурност, с оглед на това, че другият крак е също увреден и тази несигурност е обяснима и за това ползва и помощни средства. О, да. Тя болки може да изпитва дълго време при натоварване продължително, при необходимост от сгъване. Може разбира се все още да изпитва болки. Не говорим за възстановяване в смисъл на медицинска пътека, а в смисъл, че капачката е зараснала. Там няма повече какво да се възстановява, но при зарастването на капачката, все пак там е било счупено и е възможно да се появява болка. И пак казвам една несигурност заради другия крак.

От наличните данни и мястото на удара не може с категоричност да се каже дали тя е пресичала отляво надясно или е вървяла по пътя, тоест какво е било нейното движение преди момента на удара, но ако го свържем с това, което каза инж. М., ако тя се е движела по пътя, няма как водачът да не я види и вляво и вдясно, ако тя върви успоредно на колата.

5

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.

Адв. С.: Да се приеме заключението.

Адв. В.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по допуснатата комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза следва да бъде прието и приложено към доказателствения материал по делото, ведно с представените от вещите лица справки-декларации, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И: