Решение № 2108 от 14.09.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 2108 гр. Бургас, 14.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ при участието на секретаря АНАСТАСИЯ ЯНЧ. ЯНАКИЕВА като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР Д. МУРТЕВ Гражданско дело № 20252120106687 по описа за 2025 година

Предявен е установителен иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.415 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, вр. с чл.9 ЗПК, с който се иска да бъде признато за установено по отношение на ответника С. С. С., ЕГН **********, с адрес гр. Б., ж.к. ***, че същият дължи на “АПС БЕТА България” EООД, ЕИК: 203374133, със седалище и адрес на управление гр.

София, бул. “България” № 81В, ап.3, следните суми: 1 000,00 BGN (хиляда лева), представляваща главница - по Договор за кредит № 2130233 сключен на 26.11.2019 г. между „Кредисимо“ ЕАД и длъжника, обезпечен с поръчителството на „Ай тръст“ ЕООД по договор за поръчителство от 26.11.2019г., вземанията по който са прехвърлени на заявителя с договор за цесия от 14.03.2022 г., ведно със законна лихва за период от до изплащане на вземането, 141,68 BGN (сто четиридесет и един лева и 68 стотинки) , представляваща договорна лихва върху главницата по договора за кредит, дължима за периода от 26.11.2019 г. до 10.08.2020 г. 573,12 BGN (петстотин седемдесет и три лева и 12 стотинки) , представляваща мораторна лихва - в размер на законната лихва върху главницата по договора за кредит за периода от 11.08.2020 г. до 27.06.2025 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК рег. № 2552/23.07.2025г. по описа на БРС.

В исковата молба се твърди, че вземането на ищеца произтича от сключен между “Кредисимо” ЕАД, ЕИК: 175330437, в качеството му на кредитодател и С. С. С.,в качеството му на кредитополучател договор за потребителски кредит № 2165081 от 13.01.2020г., който договор бил сключен от разстояние по електронен път по силата на ЗПФУР. Твърди се, че ответникът кандидатствал онлайн за отпускане на потребителски кредит “Кредисимо”, като 1 за целта попълнил заявление за отпускане на кредит от разстояние, в което отразил личните си данни и данни за кореспонденция с него. Пълната преддоговорна информация относно кредита била налице чрез хиперлинкове, в това число ОУ, Стандартен европейски формуляр, договора за кредит, ведно с Приложение № 1 към него и погасителен план. Същата информация била изпратена и на имейл на кредитоискателя и след запознаване с нея, същият е отправил към кредитора обвързващо електронно изявление по чл.2 от ЗЕДЕУУ на сайта, чрез натискане на бутон “Декларирам, че съм получил СЕФ на посочения от мен email, проверил съм въведените данни и приемам ОУ и Договора”, като според т.11 от ОУ, с извършване на горните действия, се считало, че заявлението за кредит било подадено, а ОУ и договорът приети и подписани от кандидатстващия. Сочи се, че след електронното изявление, договорът, приложение № 1 към него, ОУ и СЕФ автоматично били изпратени на имейла на длъжника, ведно с електронно изявление на кредитора за сключване на договора за кредит и приложенията към него. С оглед изложеното се твърди, че между “Кредисимо” ЕАД като кредитор и длъжника като кредитополучател бил сключен процесния договор, при лихва и условия подробно уговорени в същите. При кандидатстването за кредит, ответникът сам избрал да обезпечи изпълнението на задълженията си, чрез поръчителството на “Ай тръст”, като договорът за предоставяне на поръчителство не бил задължителен за сключване и също бил сключен по реда на ЗЕДЕУУ чрез размяна на електронни изявления. В тази връзка ищецът да бъде съобразено, че страните са постигнали съгласие по силата на т.III.11 вр. т.III.9, б. “а” от ОУ към договора за потребителски кредит, да придадат на обикновения електронен подпис стойността на саморъчен. Твърди се, че с Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 02.03.2021г., “Кредисимо” ЕАД, като цедент е прехвърлило своите вземания към ответника по описания договор за потребителски кредит на цесионера “АПС Бета България” ЕООД, като длъжникът е уведомен за цесията на посочената от него електронна поща с имейл от 01.04.2021г. При условията на евентуалност се моли да се приеме, че уведомяването за цесията е извършено по реда на чл.99, ал.3 от ЗЗД, чрез връчване на уведомлението с исковата молба. Претендират се и сторените в заповедното и исковото производство разноски.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба от особения представител на ответника - адв. А. С., с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът оспорва да е налице налице валидно сключен договор за кредит между “Кредисимо” и ответника, по силата на който да му е била предоставена в заем претендираната сума. В тази връзка липсвали доказателства по смисъла на чл.18, ал.3 ЗПФУР, от които да се установи валидно заявяване на искане за предоставяне на потребителски кредит от ответника, валидно предоставяне на задължителната преддоговорна информация и валидно сключване на договора за кредит. В тази връзка се сочи, че липсвали и каквито и да било документи на хартиен или електронен носител, от които да е видно, че страните са обменяли информация по електронна поща, като представените на хартиен носител документи не носят подписа на ответника и не го обвързват. Предвид неспазването на законовите изисквания и ред за сключване на договора се навеждат доводи, че договърът е нищожен на основание чл.26, ал.1, предл.1 от ЗЗД 2 поради противоречието му със закона и не е произвел действия между страните. Дори да се приемело, че договорът е надлежно сключен, се излагат съображения, че същият не включвал задължителното съдържанието на ДПК съгласно чл.11 от ЗПК, тъй като липсвало информация как се формира лихвения процент и какви са условията за неговата промяна, какъв е ГПР, какви компотентни включва и каква е методиката за изчисляването му, каква е общата дължима сума по кредита. Не били представени и доказателства, че сумата по кредита е реално получена от ответника.В случай, че вземанията са възникнали, навежда възражение, че същите са погасени по давност, тъй като найранната дата, на която можело да се твърди, че цесията е съобщена на кредитора била датата на получаване на исковата молба по делото – 20.01.2026г., като към тази дата вече била изтекла 5 – годишната погасителна давност по отношение на всяка една погасителна вноска.

По изложените съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен, а заповедта за изпълнение да бъде обезсилена.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и твърденията нd страните, намира следното:

По делото е представен неподписан договор за потребителски кредит № 2130233 от 26.11.2019 г., между "Кредисимо" ЕАД и ответника С. С. С., по силата на който кредитодателят е отпуснал заем на ответника в размер на 1000 лв., срещу задължението за заплащане на 8 бр. месечни вноски от по 142, 71 лв., в срок до 31.07.2020г. при фиксиран лихвен процент в размер на 36, 50 % и годишен процент на разходите в размер на 43, 28 %.

Съгласно чл. 4, ал. 1 от договора за потребителски кредит, в случай, че кредитополучателят е посочил в заявлението, че ще предостави обезпечение на кредита, тъй следва в зависимост от посочения в заявлението вид на обезпечението: да предостави на "Кредисимо" ЕАД банкова гаранция съгласно общите условия в срок до 10 дни от подаване на заявлението; или да сключи договор за предоставяне на поръчителство с одобрено от "Кредисимо" ЕАД юридическо лице ("Поръчител") в срок до 48 часа от подаване на заявлението. Срокът за одобрение на заявлението на кредитополучателят в хипотезата по предходното изречение е 24 часа от предоставяне на обезпечението.

В случай, че в посочения срок кредитополучателят не предостави съответното обезпечение на кредита, ще се счита, че заявлението не е одобрено от "Кредисимо" ЕАД, съответното договорът не поражда действие между страните (чл. 4, ал. 2).

Съгласно чл. 4, ал. 3 от договора, в случай, че кредитополучателят е заявил кредит без обезпечение, срокът за одобрение на заявлението е 14 дни от подаването му. Ако в същия срок липсва одобряване на заявлението, договорът не поражда действие.

Представен е сключен от разстояние договор за поръчителство от 26.11.2019г. между кредитодателя "Кредисимо" АД и "Ай Тръст" ЕООД като поръчител, по силата на който "Ай Тръст" ЕООД се задължава да отговаря пред "Кредисимо" АД солидарно с потребителя за изпълнението на задълженията по договора за потребителски кредит, както и за всички последици от неизпълнението му.

По делото е представен и неподписан договор за предоставяне на поръчителство от 26.11.2019г. между "Ай Тръст" ЕООД и ответника, по силата на който "Ай Тръст" се 3 задължава да сключи с "Кредисимо" АД договор за поръчителство, съгласно който да отговоря пред него солидарно с потребителя за изпълнението на задълженията му по договора за потребителски кредит, както и за всички последици от неизпълнението му.

Договорът за предоставяне на поръчителство предвижда, че потребителят заплаща в полза на поръчителя възнаграждение за обезпечаване на задълженията му по договора за кредит в размер и при условията съгласно Приложение № 1 към него.

Нито в договора, нито в приложението към него е посочен общ размер на възнаграждението на поръчителя, а в приложението е посочен само месечния му размер – 87, 73 лева на месец за периода на действие на договора за кредит, с падеж на съответното плащане съгласно погасителния план по договора за кредит.

Приложен е договор за продажба и прехвърляне на вземания от 14.03.2022г. г., сключен между "Кредисимо" ЕАД като цедент, "Ай Тръст" ЕООД като цедент и "АПС Бета България" ЕООД като цесионер, по силата на който "Кредисимо" ЕАД продава на "АПС Бета България" всички свои парични вземания, произтичащи от просрочени и неизплатени договори за кредит на физически лица, съгласно Приложение № 1 към договора за цесия, а "Ай Тръст" ЕООД продава на "АПС Бета България" ЕООД свои парични вземания, произтичащи от встъпването му като поръчител в правата на "Кредисимо" АД по просрочени и неизплатени договори за кредит на физически лица, както и от договорите за предоставяне на поръчителство по тях съгласно Приложение № 1 към договора за цесия.

Представена е разписка за извършено плащане № 2000000196543930 от 26.11.2019г. генерирана от системата за електронни плащания на на ePay. bg, с наредител "Кредисимо" ЕАД и получател С. С. С., за сумата от 1000 лв. и описание "Паричен превод към EasyPay:

Плюс".

Приложено е като електронен документ ч. гр. д. № 5413/2025 г. по описа на БРС, в рамките на което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение за 1 000,00 BGN (хиляда лева), представляваща главница - по Договор за кредит № 2130233 сключен на 26.11.2019 г. между „Кредисимо“ ЕАД и длъжника, обезпечен с поръчителството на „Ай тръст“ ЕООД по договор за поръчителство от 26.11.2019г., вземанията по който са прехвърлени на заявителя с договор за цесия от 14.03.2022 г., ведно със законна лихва за период от до изплащане на вземането, 141,68 BGN (сто четиридесет и един лева и 68 стотинки) , представляваща договорна лихва върху главницата по договора за кредит, дължима за периода от 26.11.2019 г. до 10.08.2020 г. 573,12 BGN (петстотин седемдесет и три лева и 12 стотинки) , представляваща мораторна лихва - в размер на законната лихва върху главницата по договора за кредит за периода от 11.08.2020 г. до 27.06.2025 г.

В случая се твърди, че процесния договор е такъв за предоставяне на финансови услуги от разстояние, тъй като е сключен между доставчик и потребител като част от система за предоставяне на финансови услуги от разстояние, организирана от доставчика, при която от отправянето на предложението до сключването на договора, страните използват изключително средства за комуникация от разстояние – едно или повече.

Ответникът, чрез своя особен представител е оспорил наличието на облигационно правоотношение между страните и реалното усвояване на сумата по договора, като съдът 4 намира, наведените от него в тази връзка правоизключващи възражения за основателни.