Определение № 402 от 08.10.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 402 гр. Пловдив, 08.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно частно гражданско дело № 20255000500526 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК във вр. с чл. 435 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх. № 8814/25.08.2025 г. от Г. С. Т. чрез процесуалния му представител адвокат Л. К. против определение № 553/12.08.2025 г., поправено с определение № 561/13.08.2025 г., двете постановени по гр.д. № 626/2025 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд.

Жалбоподателят твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно по изложените в жалбата съображения, поради което моли съда да го отмени или да допусне налагането на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението по изпълнителното производство“.

Постъпила е частна жалба вх. № 8815/25.08.2025 г. от С. Й. С. чрез процесуалния му представител адвокат Л. К. против определение № 553/12.08.2025 г., поправено с определение № 561/13.08.2025 г., двете постановени по гр.д. № 626/2025 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд.

Жалбоподателят твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно по изложените в жалбата съображения, сходни с тези на другите жалбоподатели, поради което моли съда да го отмени или да допусне налагането на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението по 1 изпълнителното производство“.

Постъпила е частна жалба вх. № 8816/25.08.2025 г. от М. К. У. чрез процесуалния й представител адвокат Л. К. против определение № 553/12.08.2025 г., поправено с определение № 561/13.08.2025 г., двете постановени по гр.д. № 626/2025 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд.

Жалбоподателката твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно по изложените в жалбата съображения, сходни с тези на другите жалбоподатели, поради което моли съда да го отмени или да допусне налагането на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението по изпълнителното производство“.

Ответникът по частната жалба „Колект БГ“ ЕАД – София чрез процесуалния му представител адвокат К. К. счита, че подадените частни жалби са процесуално допустими, но са неоснователни, а окръжният съд правилно не се е произнесъл по искането на жалбоподателите за спиране на изпълнителното производство, което би било основателно само при наличие на допустими въззивни жалби, като моли частните жалби да бъдат оставени без уважение и да бъде потвърдено обжалваното определение като правилно, законосъобразно и обосновано.

Ответникът по частната жалба „А-С-А“ ООД – Пловдив не е взел становище по нея.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Частните жалби на Г. С. Т. и С. Й. С. са подадени в срок, но те са НЕДОПУСТИМИ и не следва да бъдат разглеждани по същество.

Частната жалба на М. К. У. е подадена в срок, налице са всички други законови изисквания за нейната допустимост и редовност, поради което тя е ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

От приложеното копие от изп.д. № 715/2019 г. по описа на ЧСИ Г.

Тарльовски с рег. № 882 и с район на действие района на Окръжен съд – Пазарджик е видно, че то е било образувано по молба на „Юробанк България“ АД – София, заместен от „Колект БГ“ АД – София въз основа на договор за цесия от 27.03.2020 г., против Г. С. М., производството против която е прекратено с постановление от 15.03.2021 г. поради отказ от наследството на 2

Н Г А и С Т А, и Г. С. Т. и въз основа на изпълнителен лист от 29.06.2010 г. по ч.гр.д. № 2454/2010 г. и изпълнителен лист от 29.06.2010 г. по ч.гр.д. № 2459/2010 г., двете по описа на Районен съд - Пазарджик.

С постановление за възлагане № 1331/11.04.2025 г. след проведена публична продан за периода 26.02.2025 г. – 26.03.2025 г. на „А-С-А“ ООД – Пловдив е възложен самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********* по КККР на гр. Пазарджик, с адрес: гр. П, ул. Н Ф № ********, с предназначение: жилище-апартамент, с площ от 56,90 кв.м., ведно с избено помещение № 7 с площ от 3,60 кв.м. и 1,44 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, собственост на С. Й.

С., за сумата 70 177 лв.

Против това постановление е постъпила жалба от М. К У., която твърди, че постановлеинето за възлагане е незаконосъобразно, тъй като са нарушени разпоредбите на чл. 489 от ГПК /досежно процедурата по отправяне на наддавателни предложения/, чл. 490 от ГПК /досежно лицата, които могат да участват в процедурата/ и чл. 492, ал. 1 от ГПК /досежно обявяване за купувач на лицето, предложило най-висока цена/, както и поради това, че е налице злоупотреба с право от страна на взискателя, по чиято инициатива се извършват изпълнителни действия въпреки висящото гражданско дело по оспорване съществуването на вземането, поради което жалбоподателката моли съда да постанови определение, с което да отмени обжалваното постановление за възлагане като неправилно, незаконосъобразно и издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон, както и да бъде спряно принудителното изпълнение по изпълнителното производство по реда на чл. 438 от ГПК до приключване на гр.д. № 703/2024 г. с влязло в сила решение и до изясняване на паричните средства от купувачите чрез проверка от служителите на НАП.

Ответникът по жалбата „Колект БГ“ ЕАД – София чрез процесуалния му представител адвокат К. К. я оспорва като процесуално недопустима и неоснователна, като моли съда да я остави без разглеждане, а в случай, че приеме, че е допустима, да я остави без уважение, като искането по чл. 438 от ГПК също бъде оставено без уважение.

Ответникът по жалбата „А-С-А“ ООД – Пловдив счита, че тя е неоснователна и моли съда да я отхвърли изцяло.

3

Ответниците по жалбата Г. С. Т. и С. Й. С. не са взели становище по нея.

С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата на М.

К. У. против постановление за възлагане на недвижим имот - протокол № 1304/09.04.2025 г., постановление за възлагане на недвижим имот – протокол № 1331/11.04.2025 г. и постановление за възлагане на недвижим имот – протокол № 1319/10.04.2025 г., всички издадени от ЧСИ Тарльовски по изп.д.

№ 715/2019 г., както и искането за спиране на изпълнителното производство на основание чл. 438 от ГПК, и е прекратено производството по в.гр.д. № 527/2025 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд.

С определение № 561/13.08.2025 г., постановено по същото гражданско дело, по реда на чл. 247, ал. 1 от ГПК е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на определение № 553/12.08.2025 г., постановено по гр.д. № 626/20258 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, като вместо „ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М. К. У. против постановление за възлагане на недвижим имот - протокол № 1304/09.04.2025 г., постановление за възлагане на недвижим имот – протокол № 1331/11.04.2025 г. и постановление за възлагане на недвижим имот – протокол № 1319/10.04.2025 г., всички издадени от ЧСИ Тарльовски по изп.д. № 715/2019 г., както и искането за спиране на изпълнителното производство на основание чл. 438 от ГПК, и ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 527/2025 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд“ да се чете: „ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М. К. У. против постановление за възлагане на недвижим имот - протокол № 1331/11.04.2025 г., издадено от ЧСИ Тарльовски по изп.д. № 715/2019 г., както и искането за спиране на изпълнителното производство на основание чл. 438 от ГПК, и ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 626/2025 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд“.

Следователно С. Й. С. не е упражнил своевременно правото си да обжалва посоченото постановление за възлагане, спрямо него то е влязло в сила и той няма процесуална възможност да обжалва определението на окръжния съд, образувано по жалба на друго лице, още повече, че чрез подаване на частната си жалба той защитава правата на това трето лице да бъде разгледана жалбата му по същество, което е недопустимо в гражданския 4 процес.

От друга страна Г. С. Т. е подал жалба с идентично съдържание и петитум против същото постановление за възлагане, по която е образувано в.гр.д. № 527/2025 г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, завършило с определение № 459/02.07.2025 г., с което съдът е прекратил производството по делото поради недопустимост на жалбата. Това определение е било обжалвано и е образувано в.ч.гр.д. № 453/2025 г. по описа на Пловдивския апелативен съд, като с определение № 367/17.09.2025 г. съдът е отменил определението на окръжния съд и е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действие по жалбата на Г. С. Т., като в това производство той ще упражни пълноценно процесуалните си права, в т.ч. правото на защита срещу незаконосъобразно действие на съдебния изпълнител.

Предвид изложените мотиви съдът приема, че частните жалби на С. С. и Г. Т. са недопустими и като такива следва да бъдат оставени без разглеждане, а производството по тях – прекратено.

При служебната проверка на определението не се установиха пороци, обуславящи неговата нищожност или недопустимост.

По същество съдът намира, че обжалваното определение е правилно.

В новия ГПК възможностите на страните и останалите участници в изпълнителния процес да обжалват определени актове и действия на съдебния изпълнител са ограничени само до предвидените в него хипотези, като целта на уредбата е да се стимулира бързината и ефективността на производството и в същото време се охраняват правата на страните в него.

В разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК такова право на самостоятелно обжалване е предвидено спрямо постановлението за възлагане, което обаче може да се осъществи само от определени лица /лице, внесло задатък до последния ден на проданта, взискател, участвал като наддавач, и длъжника/ и само при наличие на определени предпоставки /поради това, че наддаването на публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена/.

Безспорно е, че жалбоподателката М. У. е лице, на което е учредено пожизнено и безвъзмездно ползване на имота, предмет на публичната продан, 5 без да е длъжник или ипотекарен длъжник в изпълнителното производство. В същото време не се твърди и не се установява, че тя е участвала в наддаването, внасяйки задатък за това, поради което съдът приема, че тя не попада в категорията на лицата, имащи право да обжалват постановлението за възлагане, като само на това основание жалбата й се явява недопустима.

Предвид гореизложените мотиви съдът намира, че жалбата на М. У., с която е сезиран Пазарджишкият окръжен съд, е била недопустима и като такава е следвало да бъде оставена без разглеждане, а обжалваното определение в тази част е правилно и следва да бъде потвърдено, а подадената против него частна жалба следва да бъде оставена без уважение.

Що се отнася до искането по чл. 438 от ГПК, то е неоснователно.

Възможността за спиране изпълнението по изпълнителното дело по този ред касае само времетраенето на производството по чл. 435 и сл. от ГПК, когато съдът прецени, че подадената жалба е допустима и основателна, но не може да служи като обезпечение по гр.д. № 703/2024 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, заобикаляйки процедурата по чл. 389 и сл. от ГПК, или за други несъдебни производства /проверка от служителите на НАП за изясняване произхода на паричните средства на купувача/. По изложените съображения обжалваното определение в тази част също следва да бъде потвърдено.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 553/12.08.2025 г., поправено с определение № 561/13.08.2025 г., двете постановени по гр.д. № 626/2025 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, с което е оставена без разглеждане жалбата на М. К. У. против постановление за възлагане на недвижим имот протокол № 1331/11.04.2025 г., издадено от ЧСИ Г. Тарльовски по изп.д. № 715/2019 г., и искането за спиране на изпълнителното производство на основание чл. 438 от ГПК, като е прекратено производството по в.гр.д. № 626/2025 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд.