Определение № 730 от 15.11.2024, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 730 гр. Кюстендил, 15.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Йоана Н. Такова като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно гражданско дело № 20241500500510 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№28380/13.06.2024 г. по описа на Частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Стилиян Бадев, с рег.№753 и район на действие Окръжен съд – Перник и въззивна жалба с вх.№3793/13.06.2024 г. по описа на Окръжен съд – Перник, подадени от Ю. Н. В., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. Т.В. №*****.

Компетентността на ОС Кюстендил да се произнесе по депозираните жалби е определена с Определение №2595/14.10.2024 г. по ч.гр.д.№2637/2024 г. на Апелативен съд – София.

Жалбоподателят – длъжник в производството по принудително изпълнение с депозираната въззивна жалба с вх.№28380/13.06.2024 г. обжалва насрочването на публична продан по ИД №20247530400056/2024 г. по описа на ЧСИ Стилиян Бадев за периода от 10.06.2024 г. до 10.07.2024 г. Възразява срещу предприетото от органа по принудително изпълнение действие с довода за неговата незаконосъобразност, почиваща на неправилно и незаконосъобразно образуване на изпълнително производство. Сочи се недопустимо наличие на конфликт на интереси, аргументирано със служебното положение на взискателя по делото, а именно – съдия в Окръжен съд – Перник. Изразява се и несъгласие с изготвената оценка на недвижимия имот, предмет на насрочената публична продан, доколкото е извършена от лице, непритежаващо нужната лицензия. За неясни и противоречиви приема задълженията, обективирани в изпратената до него Покана за доброволно изпълнение /ПДИ/. Искането е за отмяна на извършените до момента действия на ЧСИ Бадев.

С въззивна жалба вх.№ 3793/13.06.2024 г. длъжникът Ю. Н. В. обжалва начислените от ЧСИ Бадев и обективирани в изпратената до него ПДИ разноски с довод за неяснота относно начина на тяхното изчисляване, като моли за отмяна на действието на органа по принудително изпълнение свързано с начисляване на процесните разноски.

Взискателят – И. Ю. К., в законоустановения срок по чл.436, ал.3 ГПК, не депозира становище по жалбите.

По делото са постъпили мотиви от страна на органа по принудителното 1 изпълнение – ЧСИ Стилиян Бадев, в които се застъпва становище за недопустимост на депозираните жалби, алтернативно са изложени обстойни аргументи относно тяхната неоснователност.

Настоящият съдебен състав, като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено следното:

Изпълнително дело №20247530400056/2024 по описа на ЧСИ Стилиян Бадев е образувано на 16.01.2024 г. въз основа на молба, подадена от И. Ю. К. с искане за образуване на изпълнително производство срещу длъжника Ю. Н. В., като към молбата е приложен и изпълнителен лист №5 от 12.01.2024 г., издаден по гр.д.

№525/2023 г. по описа на РС – Радомир.

До длъжника е изпратена ПДИ, получена лично от адресата на 12.02.2024 г., в която е посочено, че общото задължение на длъжника В. възлиза на 4 054.60 лева неолихвяема сума, 6 000 лева главница, 469.32 лева лихви, 510.40 лева разноски по ИД, такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ в размер на 1 075.73 лева, както и други разноски в размер на 750.00 лева или общодължимата сума е в размер на 12 860.05 лева.

ЧСИ Бадев е предприел действия по принудително изпълнение, като е наложил запори върху банкови сметки на длъжника, открити в „ОББ“ ОД, върху вземания на длъжника от лицето Габриела Руменова Иванова, наложена е и възбрана върху собствен на длъжника недвижим имот.

На 22.04.2024 г. е насрочен опис на възбранения НИ, като призовката за принудително изпълнение е връчена на длъжника на 01.04.2024 г. Последният е присъствал лично на извършения опис, като имота му е възложен за управление и пазене от ЧСИ на осн. чл.486 от ГПК.

Имотът е оценен от в.л. Д. Димитров, като оценката е предявена лично на страните. След изтичане на срока по чл.485, ал.2 ГПК е насрочена публична продан за периода от 10.06.2024 г. до 10.07.2024 г., като за същата длъжника е уведомен лично със съобщение на 03.06.2024 г.

На 13.06.2024 г. Ю. В. депозира жалба с вх.№28380/13.06.2024 г. пред ЧСИ Бадев с искане за отмяна на насрочената публична продан, като на същата дата подава и жалба с вх.№3793/13.06.2024 г. до ОС – Перник.

Анализът на така установеното от фактическа страна, налага следните правни изводи:

По жалба с вх.№28380/13.06.2024 г.

Жалбата срещу действията на съдебния изпълнител, изразяващи се в образуване на изпълнителното производство и срещу разноските, начислени от органа по принудително изпълнение, е процесуално недопустима, доколкото същата е насочена срещу действия, обективирани в изпратената до длъжника ПДИ и е подадена извън преклузивния двуседмичен срок по чл.436, ал.1 ГПК. ПДИ е връчена на длъжника на 12.02.2024 г., а жалбата е депозирана на 13.06.2024 г., с оглед на което същата следва да бъде оставена без разглеждане, в тази й част, като просрочена.

В частта, в която се обжалва насрочената публична продан на собствения на длъжника имот, жалбата също е недопустима, като насочена срещу неподлежащо на обжалване действие. Същата би била допустима при данни за нарушена секвестируемост. Съгласно разпоредбата на чл.435 ,ал.2 от ГПК, длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо. Само в този случай, съгласно задължителните постановки на ТР 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, в жалбата може да са изложени оплаквания и да се иска отменяването на някои действия – запор, възбрана, опис, оценка, насрочване на продан и др., като съдът се произнася по тези искания само доколкото посочените отделни изпълнителни действия са несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават. Т.е и в този случай отделното обжалване на тези действия е недопустимо, а 2 оплаквания за отмяната им могат да се навеждат и обсъждат от съда единствено в случай, че изпълнителните действия нарушават, несъвместими са с несеквестируемостта. В настоящия случай в жалбата не се излагат доводи за несеквестируемост на процесния недвижим имот, срещу който е насочено изпълнението.

В частта, в която се обжалва оценката на възбранения имот, собственост на длъжника, жалбата е също е процесуално недопустима, като насочена срещу действие на ЧСИ, неподлежащо на обжалване. Действащият към момента и приложим в конкретния казус ГПК предвижда ограничена възможност за обжалване действията на съдебния изпълнител, като на такова подлежат единствено лимитативно изброените в процесуалния закон актове, при ограничен кръг на процесуално легитимираните лица и на предвидените в закона основания.

Преценката за допустимост е свързана преди всичко с изложените от жалбоподателя конкретни фактически твърдения, респ. позоваването му на конкретни незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител. В жалбата е посочено, че се обжалва извършената оценка на собствения на длъжника недвижим имот, доколкото е извършена от лице, непритежаващо нужната лицензия.

В принципен план по действащия граждански процесуален закон нормативният регламент, уреждащ защитата срещу процесуална незаконосъобразност на действията на съдебния изпълнител, се характеризира с изчерпателно изброяване на актовете, подлежащи на съдебен контрол. А също така и с лимитативно посочване на основанията, въз основа на които може да се извърши съдебната проверка. В тази връзка релевантни са разпоредбите на чл. 435, чл. 462 и чл. 521, ал. 3 ГПК.

Разпоредбата на чл.435, ал.2 ГПК изчерпателно изброява действията на съдебният изпълнител, който могат да бъдат обект на съдебен контрол при сезирането му от страна на длъжника. Тези действия са: 1. постановлението за глоба; 2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение; 7. разноските по изпълнението. В ал. 4 на същия член пък е предвидено, че длъжника може да обжалва постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

В чл.485 от ГПК е регламентиран реда за определяне на начална цена при публична продан на недвижим имот. Съгласно ал.2 от посочената разпоредба заключението на вещото лице се съобщава на страните, които в седем дневен срок могат да го оспорят. При оспорването страната посочва вещо лице, което отговаря на изискванията на ал.1, да изготви повторно заключение и внася разноски за извършването му, в противен случай повторно заключение не се извършва. Отказът на съдебния изпълнител да бъде извършена нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485 от ГПК подлежи на самостоятелно обжалване съгласно чл.435, ал.2, т.4 от ГПК. В случая оспорване от длъжника на извършената оценка в указания срок не е осъществено, респ. не е поискано извършване на нова оценка, в който случай при евентуален отказ на органа по принудително изпълнение, е допустимо неговото оспорване по съдебен ред.

По жалба с вх.№ 3793/13.06.2024 г.

С разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 7 от ГПК е предвидена възможност за длъжника да обжалва разноските по изпълнението. С т. 2 от ТР от 10.07.2017 г. по т. д.

№ 3 / 2015 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че на обжалване по реда на чл. 435, ал. 2 от 3

ГПК подлежи всеки акт на съдебния изпълнител, в който се определя размера на задължението на длъжника за разноските по изпълнението. В случая се обжалват определените с поканата за доброволно изпълнение разноски.

Жалбата срещу обективираните в ПДИ разноски е процесуално недопустима, доколкото същата е подадена извън преклузивния двуседмичен срок по чл.436, ал.1 ГПК. ПДИ е връчена на длъжника на 12.02.2024 г., а жалбата е депозирана на 13.06.2024 г.

По изложените съображения жалбите, инициирали настоящото производство, като процесуално недопустими, следва да бъдат оставени без разглеждане.

Мотивиран от горното, Кюстендилският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх.№28380/13.06.2024 г. по описа на Частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Стилиян Бадев, с рег.№753 и район на действие Окръжен съд – Перник и въззивна жалба с вх.№3793/13.06.2024 г. по описа на Окръжен съд – Перник, подадени от Ю. Н. В., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул.

Т.В. №*****.

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 510/2024 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския апелативен съд в 1-седмичен срок, считано от връчването на препис на страните по делото.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4