Протокол № 691 от 02.07.2021, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 691 гр. Пазарджик , 30.06.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20215220100963 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

Ищецът ИВ. К. М. - редовно призован чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява адв. Н.Р. от АК-Пловдив надлежно упълномощен с ИМ.

Ответникът Г. Д. ИВ. - редовно призован, се явява лично.

АДВ. Р.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Да се гледа делото днес, искам да знам за какво става въпрос.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Р.: Поддържам исковата молбата. Вземането го претендираме на основание предварителен устен договор за покупко-продажба на МПС.

Уговорката е била за 27-ми, 28-ми декември да се направи прехвърлянето, 1 така че на 08 декември са били устни уговорките между страните.

ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Не дължа тези пари на ищеца. Оспорвам иска.

Аз не съм купувал кола, снаха ми купи от него колата. Те бяха просто в моя дом и снаха ми му плати 3000 лв. и останаха 700 лв. да се доплащат, защото синът ми беше в Германия. Снаха ми я купи колата, не аз. Аз бях там като свидетел, в моя дом стана това, но аз кола не съм купувал.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

АДВ. Р.: Ние сме склонни към спогодба, но пак казваме, че уговорката между страните е била за 7 000 лв., но в средата на януари се изменя това, както се случва и в днешното с. з.

ОТВЕТНИКЪТ /ЛИЧНО/: Аз нито съм купувал кола, нито съм броил пари. Не знам снаха ми защо ме меши в тия работи, те са си от едно село и да си се оправят. Пазарлъкът беше за 3700 лв.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 936/21.05.2021 г. проекто-доклад, както и уточнението направено в днешното с. з. от адв. Р., а именно, че претендират процесната сума въз основа на сключен устен предварителен договор между страните.

В тази връзка съдът счита, че следва да измени проекто-доклада си в частта относно правната квалификация като от такава с правно основание чл.

200, ал. 1 във вр. чл. 183 от ЗЗД искът следва да се счита за предявен по чл.

79, ал. 1 от ЗЗД.

В този случай в тежест на ищеца е да установи наличието на действително правоотношение по предварителен договор за покупкопродажба на процесното МПС, по силата на който продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху процесния лек автомобил чрез сключването на договор за покупко-продажба обективиран в нотариален акт, а купувачът да го получи и да заплати уговорената продажна цена, респективно продавачът да е предал автомобила на бъдещия купувач.

АДВ. Р.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

2

ОТВЕТНИКЪТ /лично/: С мен нямат работа, аз тази кола не съм я купувал. Аз ги приех в къщи като човек, тези 700 лв. има да му ги дава снахата. Аз твърдя, че не съм купувал кола. Не е хубаво така. Нямам възражение по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад, както и извършените в днешното с. з. корекции ще следва да бъдат обявени за окончателени, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 936/21.05.2021 г. проектодоклад, както и извършените в днешното с. з. корекции за окончателен доклад по делото.

АДВ. Р.: Да се приемат представените преписи с ИМ като писмени доказателства по делото.

ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Аз нищо не разбирам от тези книги, г-н съдия.

Не знам дали да се приемат. Вие решете.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с ИМ са допустими и относими, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ.

АДВ. Р.: Водим допуснатите свидетели. Моля да отбележите само за протокола, че от самото начало на заседанието, в залата присъства съпругата на ответника. Да пристъпим към разпит на свидетелите.

Съдебното заседание протича при отворени врата, поради която причина в съдебната зала присъства и съпругата на ответника.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

3

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

Р. Р. И.А – родена на *** г. в гр. Кюстендил, живуща в гр. Перущица, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, приятелка съм на ищеца, живеем във фактическо съжителство.

На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може да откаже да дава свидетелски показания.

СВ. И.А: Желая да бъда свидетел.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

СВ. И.А: Аз бях на работа в същия момент, когато И. дойде и ми каза, че иска да продаде колата. Взе едни ключове от мен от вкъщи, след което аз се прибрах. През деня не знам какво се е случило. Когато се прибрах той ми сподели, че през деня е отишъл до някаква заложна къща да даде колата, но не са се разбрали за цената. Тогава той ми каза, че ще я даде на някаква позната. Аз го попитах коя е тая жена, той ми каза, че е от квартала. Каза ми, че е омъжена в Пазарджик. Тази жена се обади три пъти подред и го помоли да отиде вкъщи и че ще му даде 3000 лв., а остатъкът ще му го даде след като се прибере мъжът й от чужбина. След което аз тръгнах с И., аз не се доверих.

Казах му да вземем само големия талон, защото те искаха пълномощно. До последния момент големия талон беше в чантата ми. След като отидохме в тях, влязохме вътре. Вътре бяха ответника и г-жата М.. Говореха със съпруга на М. - Давид И. и се разбраха остатъкът от сумата като се прибере той, да я дадат и да се прехвърли колата. Дадоха 3000 лв. на И.. Парите ги даде г-жата М.. Изпрати ни след което до входа и оттам насетне се прибрахме с този господин /сочи ответника/. При което той ни каза, ако те не дадат парите до 25 декември /Коледа/ аз ще ги дам. На следващия ден аз пак бях на работа и не можах да отсъствам и да отида с тях, и И. отиде и направи пълномощно.

Оттам насетне след седмица, седмица и нещо се прибра съпругът на М. и обясни, че няма да даде никаква сума, че колата е развалена. А преди това, когато ние пишехме хиляди пъти във „Фейсбук“ въобще не отреагираха на нашите съобщения. След което, ние отидохме и оттеглихме пълномощното си и оттам започнаха вече скандалите. Остатъкът беше за сумата от 4000 лв., тъй като сумата за колата беше общо 7000 лв.

4

Мобилното устройство на съпругата на ответника звънна и същата беше помолена да напусне съдебната зала.

Продължава разпита на допуснатия свидетел.

СВ. И.А: Разбрахме се да направим прехвърлянето в Пазарджик, след като дадат сумата. В средата на януари г-жата М. дойде вкъщи, имаше някакъв празник и тя заплаши, че ще дойде с мъжа си, че ще отиде да я прехвърли, ще даде само 700 лв. и няма да даде никакви пари, защото колата е развалена. Каза, че ще й източи маслото, че ще си вземе акумулатора, че тя го е купила, искаше да блокира колата и си тръгна. След това образувахме делото. Колата я дадохме на 08.12.2020 г., август месец и бяхме сменили маслото. Г-жата М. като дойде каза, че колата пуши. Те цял месец са се возили, карали са я, ние нямахме никаква връзка с тези хора. И. докато я караше колата абсолютно никакъв проблем не е имала. Пълномощното трябваше да е на името на Г.И., не знам поради каква причина, но те така си се бяха разбрали собствеността да е негова. М. го поиска това пълномощно с намерението като дойде мъжа й да му прехвърли колата. На уговорката бяхме аз, М., ответникът, съпругата му на ответника и И.. Аз бях на пазарлъка на цената.

Разпитът приключи. Свидетелката напусна съдебната зала.

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.: